Обсуждение нацвопроса

Так и дай возможность его реализовывать людям по своему усмотрению, а не по твоем разумению.

Ты глубоко ошибаешься - совковый режим это твой режим. Это режим, когда один ты за всех остальных решаешь как им жить правильно.

Я не комсомолец, а в институт попал. И не простой, а с ВМК. Кстати, с нами ребята учились, которые получали к стипендии десятку от минобороны. И более того, после вуза я в оборонке работал на таких направлениях, что требовался особый допуск. И ничего. Как-то без комсомола обошелся.
Так что ты глазки промой и глянь на жизнь незашоренным взором.

Так Путин же к нам не с неба упал, его Ельцин преемником поставил.
Ты считаешь, что система, где правителя не народ выбирает, а назначают преемника правильная? Стоило менять в 1993 году страну советов на страну преемников?

Вот отсюда и все беды. Когда Ельцин хотел поставить компартию вне закона, он должен был пойти до конца, но струсил.
Если бы не струсил, возможно, сегодня была бы другая Россия.

Он назначил премьера временно исполнять обязанности.
Впрочем, я не оправдываю Ельцина. Он начал как герой и спаситель, а закончил как промокашка-мочалка.

Потому что он был прекрасным разрушителем зла, и отвратительным строителем добра.

Ты можешь себе вообразить, что он себя сам уволит? Уволит своих ближайших соратников: Бурбулиса, Гайдара, Филатова?

Так чего ж тогда оправдываешь расстрел Белого дома?
Я не сторонник Хасбулатова, не защищаю его, но факт в том, что преступление совершил Ельцин, что он довел конфликт до крови. Именно он. А Хасбулатов так, мелкий пособник.

Я считаю, в первой части президентства Ельцин всё правильно делал. А во второй части - наоборот.
Но, опять-таки, власть без контроля со стороны гражданского общества обязательно скурвится. И если такого контроля не было, виноват не Ельцин, а общество.

Так в первой части и было все заложено, что последовало.
Демократия это процедура.
Написано, что взять слева и положить направо, то это значит, взять нужно не справа, не сбоку, а именно слева - как бы это кому не нравилось, и положить именно направо.
А если начинаются объяснения, что таки слева будет лучше, то все - демократии кранты.
Так и с указом №1400 - захотелось сделать как лучше, наплевав на процедуру, и получилось. Вот теперь и расхлебываем двадцать лет. И сколько будем еще расхлебывать никто не знает.

Рома, вас с Бигбангом уже можно спарить и чёрту подарить, до такой степени вы стали похожи.

Первый этап был разрушением режима, революцией, а не демократией. Какая, к чертям, демократия, когда враг у ворот и еще ой какой живой?
А вот во второй части должно было состояться начало строительства демократии. Тут Ельцин обложал. Давида-строителя из него не получилось.

Голосовать и избирать вы считаете одно и тоже? Нет, есть конечно какое-то количество людей, как правило, с крайне низким айкью, которые искренно не видят различия. Все остальные, говорящие так, это стопроцентные демагоги. Думаю вот из какой вы категории, пока еще не определился.

Специально для Ромы (и Бигбанга естественно):
http://pavel-shipilin.livejournal.com/145031.html

В продолжение темы стрельбы в баре в Питере:
http://zergulio.livejournal.com/581185.html

Повторяю вопрос, который Вы прогинорировали: ну и что? Президент - исполнгительная власть, съезд - представительная. Почему одна ветвь власти должна иметь право на роспуск другой? На прицип разделения властей плюем?

А как быть с вопросом № 3? "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? (49,5 % за)? Половина избирателей посчитала необходимым - не хватило жалкого пол-процента (привет Собянину!)

И следует также учитывать, что значительная часть из тех 67%, что посчитала необходимыми досрочные парламентские выборы, хотела одновременных перевыборов тех и других - что в условиях кризиса власти вполне логично, если две ветви власти не могут договориться, то их надо переизбирать обе.

Т.е. нормально со стороны Ельцина было бы - либо дать Верховному совету доработать свой срок, либо распустить и идти на выборы одновременно.

Половины народа. А половина придерживалась противоположного мнения.

Я голосовала "против", поэтому нам не понять друг друга.

С чего вдруг - "полный вакуум"? На период предвыборной кампании в подобных случаях действующая власть продолжает функционировать. А президент-диктатор - много более опасен.

Для тех кто в танке...

У Ельцина было право назначить внеочередные выборы съезда.
У Съезда было право импичмента президента.

Этим обеспечивался баланс.

В декабре 1992 Съезд изменил Конституцию, изъяв из полномочий президента право назначить внеочередные выборы.

А затем занялся импичментом президенту.

Это честная игра?

Сначала связать руки противнику, а потом приступить к его избиению?

P.S. Но на импичмент (избиение) пары десятков голосов не хватило.

Какой революцией? Какое разрушение режима? Ты о чем? Ты где?
Ельцина съезд избрал председателем Верховного совета Затем съезд, как говорит БигБенг, изменил Конституцию и ввел должность президента России. И делали это не вообще, а конкретно под Ельцина. Более того, съезд принял декларацию независимости, где провозгласил приоритет российских законов над союзными. Ельцин стоял в стороне и курил?
Нет, это все плоды его трудов.
Где ты врагов нашел? Самым лучшим сыщиком был т.Берия - он мог найти врагов под любой кроватью, ты хочешь превзойти его?

Кстати, где ты первую и вторую части нашел? Ельцин шаг за шагом захватывал все больше и больше власти. Все остальное было по-фигу. Явлинского его "500 дней" он использовал лишь для борьбы с Горбачевым, а сама перестройка экономики ему была по фигу. Если бы у него было желание реформировать страну, он не шел бы на контры с Горбачевым, а перестраивал экономику. Горбачева он свалили, страну разорвал на части, а тут ему какой-то Хасбулатов ровней становится. Не бывать такому - танки, огонь!

Вот такая цепь развития, а не то, что тебе хочется видеть.

Но неонацисты (национал-демократическая партия Германии, НПД) существует и даже участвовала в только что прошедших выборах в Бундестаг. И не прошла.

А Ельцин обращался с Конституцией не лучше, чем коммунисты - да он, собственно, и был коммунистом, хоть и расстригой. Так в чем разница?

Совершенно верно. Ельцин должен был уважать мнение тех, кто выбирал депутатов. И мнение той трети населения, которая не хотела роспуска Верховного совета. И мнение тех 49,5% населения, которые хотели одновременных перевыборов президента. Так о чем мы спорим?

Уважать мнение никто не обязан. Часто даже вредно уважать мнение большинства, потому что это мнение толпы. Самые мудрые решения правителей очень часто не совпадали с мнением большинства населения. Вы полагаете, большинство американцев были за отмену сегрегации, когда ее отменяли?
Уважать надо права, перечисленные во Всеобщей Декларации Прав Человека, а не мнения.