Обсуждение нацвопроса

Это основа баланса.

И речь не идёт о роспуске "потому что левая нога захотела".

Например. В нынешней Конституции:

В ответ - депутаты:

Обе ветви имеют возможность попинать друг-друга.

=====================

Напомню, что конфликт Ельцина со Съездом начался из-за того что съезд отклонил кандидатуру премьер-министра:

И чтобы Ельцин после отказа не распустил Съезд, как это было возможно по Конституции, Съезд в этот же день принял поправку к Конституции, лишившую Ельцина права распустить Съезд и назначить новые выборы:

Хотя Ельцин пошёл на уступки Съезду и заменил Гайдара на Черномырдина, Съезд не унимался.

Съезд ввёл в Конституцию должность президента и прописал в Конституции полномочия президента.

Затем граждане в 1991-м году выбрали президента, с полномочиями, указанными на тот момент в Конституции.

А в 1992-м году Съезд урезал полномочие президента распустить Съезд и назначить новые выборы, если Съезд не утверждает правительство.

1. Так это - та же самая ельцинская Конституция. Я голосовала против. И сейчас бы сделала то же самое.

2. А почему, собственно, он должен был иметь право распустить парламент только потому, что он отклонил кандидатуру крайне непопулярного премьер-министра?

3. И вообще, что за игры в песочнице - а они... а он... а они не унимались..? Президент отвечает за все, что происходит в стране. Парламент - тоже, но в меньшей степени, т.к. Россия - супер-президентская республика, и была ей уже тогда. Президент должен быть в состоянии договариваться, работа у него такая. И он не имеет права доводить до такой ситуации - стрельба на улицах, танки фигачат по зданию собственного парламента... И уж совсем ни в какие ворота - если допустил, т.е. обделался по полной, но в отставку демонстративно не ушел, даже если с возможностью перевыборов, мол, пусть народ решает...

Это Ельцинская страховка. Дубинка, для парламента, по большому счету.
В Штатах конгресс может президента отправить в отставку, а вот его распустить никто прав не имеет. И любая такая попытка будет рассматриваться как мятеж.
Так что не нужно ля-ля про Верховный совет.

Это ты американцам расскажи.

И что не так? Имел Съезд по конституции право? Он и использовал его.
И сколько бы ты тут не пудрил мозги вот этой всей тошнотой, именно Ельцин виноват в расстреле Белого дома и назначении Путина преемником.

Совершенно верно.
Президент повел себя как обиженный детсадовец - а с этими я играть не буду и пусть они ко мне не подходят.

Ещё раз повторяю.

Конфликт начался с отказа Съезда утвердить Гайдара премьер-министром и одновременного лишения Ельцина полномочия распустить Съезд с назначением новых выборов.

Ельцин пошёл на уступки: предложил Черномырдина, который и стал премьером.

Но Съезд всё-равно не унимался.

И поскольку Съезд объявил себя нераспускаемым, то он начал пакостить всё сильнее и сильнее.

Не знаю как вы, а я голосую за кандидатуру с полномочиями. А не только за имя с фамилией.

Если мне скажут "иди голосовать за клоунов, не имеющих полномочий" я просто не пойду.

Если бы мне предложили Ельцина президентом с чисто представительскими функциями (послов принимать), то я бы не стал за него голосовать.

Например, до недавнего времени я не голосовал за т.н. "муниципальных депутатов", поскольку полномочия у них были околонуля и финансами они практически не распоряжались (Навальный обещал изменить финансовые полномочия мундепов).

Сейчас у мундепов появилось полномочие - ставить подпись.

Значит буду голосовать. За того мундепа с этим полномочием, который, я полагаю что распорядится этим полномочием в моих интересах.

И если полномочие у выбранного мною мундепа отберут во время его функционирования (например сделав так, что к выборам не мундепы допускают, а какой-нибудь "народный фронт" данного района формируемый на сходе граждан), то буду считать это тем же самым, что когда-то проделал Съезд с полномочиями Ельцина.

Понятно?

Путина?

Да. Демократия не тождественна арифметике.

Арифметика - это диктатура.

Достаточно вспомнить про 99.96% "за нерушимый блок коммунистов и беспартийных".

Понятно. Значит, мы по разные стороны баррикад. Мне и тогда не нравились слишком большие полномочия, предоставляемые Ельцину Конституцией, а все дальнейшие события показали, что это действительно ни к чему хорошему не приводит. Вам нравится нынешняя ситуация в России?

А отсутствие полномочий у муниципальных депутатов - это следствие слишком больших полномочий у центральной власти. Та самая ельцинская конституция.

Любого, занимающего данный пост. Ельцин, Путин...

Говорите надо защищать меньшинства в настоящей не арифметической демократии?
Ну хорошо. Тогда обьясните мне какой нахуй демократией обьяснить последние события в Греции?
Там арестовали лидеров националистов, в том числе несколько депутатов парламента из-за убийства
какого-то мигранта каким-то якобы националистом. И ведется речь о запрете самой партии, которая в последние годы стремительно набирала очки. У них сейчас процентов 5 в парламенте, типичнейшее политическое меньшинство. Где там наш защитник меньшинств, Рома?

А что ты русский язык не понимаешь?

Если Ельцину это было не позволено по Конституции, то зачем лишать того, что не позволено?

Нельзя изменять полномочия избранного населением человека во время срока его полномочий.

Это в приличных обществах делается только для будущего лица на этой должности.

Когда Съезд вводил в Советскую Конституцию РСФСР 1978 года пост президента с полномочиями - президента не было. Я - ещё не голосовал и мои права этим не попирались.

А вот когда я отдал свой голос за президента с данными полномочиями - изменение внешними силами его полномочий - это уже ущемление моих прав и умаление моего голоса.

Пожалуйста, Съезд, принимай в Конституции поправку о том, что следующий президент, который будет выбран после текущего - не обладает никакими полномочиями. Ещё как-то можно стерпеть, хотя и в этом случае можно поинтересоваться: выносился ли на выборы Съезда кандидатами в их избирательные программы этот вопрос.

Про президента добавили в советскую конституцию РСФСР от 1978 года, которая тогда действовала (с поправками).

Чего звонить отрешённому от должности? И о чём с ним разговаривать?

Я бы не стал.

У Имраныча был свой президент. Вот ему бы и звонил. Руцкой с удовольствием поговорил бы с Имранычем. А то, небось, Руцкому тоже никто не звонил.

Ты меня уважаешь? И я тебя уважаю.
Мы с тобою уважаемые люди!

Ельцин - рекомендовал.

А выбрал кто?

Или Чукча намекает, что выборы 2000-го года были фальсифицированы Ельциным?

Я в 2000-м году на выборах не последовал рекомендации "моего Ельцина" и голосовал за другую кандидатуру.

Это ваше мнение с Чукчей. Насчёт "крайне непопулярного".

А граждане РФ на референдуме высказались противоположным образом. Они одобрили и деятельность президента и проводимую им и правительством Гайдара политику реформ.

Ну вы же могли ранее прочитать о референдуме в этой теме.

"С 1992 года" в вопросе 2 видите? А с 1992-го года Гайдар был министром финансов и и.о. премьера.

Может она ещё и черножопая была? О горе мне!

Кстати, Чукча, рассказал бы: чем у неё закончилось образование сына?

Или ей хватило твоего совета-замечания, чтобы забить на это дело?

А ты знаешь, что в Сиаме монарх может по своему усмотрению отрубить голову любому, кому вздумает?

А в Тонкине когда распускают парламент, то депутатов казнят, запарывают насмерть, четвертуют?

А что было? На выборах в первую Думу, "в условиях военного положения, под дулами автоматов", избиратель проголосовал за коммуно-националистическую оппозицию - ЛДПР, КПРФ. А затем, эта Дума амнистировала всех тех "кто не согласился с Ельциным". И что же тогда предпринял Ельцин, наделёный "диктаторскими полномочиями"?