Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

ТО, что ты ,Андрей К -примитивный хам - это я тебе напоминаю, а то , что ты- ущербный дурачок, ты и сам догадываешься.

Если твои знания о ком-то "весьма поверхностны", так почему же ты возмущаешься мнением профессионала (автора текста-Гелия Салахутдинова), который занимался этим "кем-то" профессионально, если не можешь опровергнуть его заявления. И почему ты мне приписываешь какие-то эмоции, когда речь не о моем тексте и следовательно, не о "моих эмоциях". И о какой "тенденциозной подборке" ты говоришь, когда приведён единственный текст . И как можно говорить о предвзятости, когда речь идёт о справедливых оценках реальных фигур, а не сказочных героев и богатырей. А справедливые оценки возникают в процессе "пересечения мнений" , основанных на знании, а не устоявшихся мифов.

Потому как для того, что-бы заметить явную предвзятость вовсе не обязательно быть специалистом.

Этот текст цитируется в книге Александра Никонова. Хорошо известно, что Никонов писатель сенсацийный, то есть за сенсацию не задумываясь отдаст душу. Я б был несколько осторожнее, не веря как Никонову, так и Гелию. По крайней мере не верил бы с первого прочтения.

Никонова я читал. Кое что. Бойко пишет. Но и только.

C рейгановским определением России как “Империи зла” , можно поспорить. Я думаю, что такое название можно с не меньшим, а то и большим основанием и многим другим империям и странам присвоить , рассматривая их под разными “углами”.
Но вот что, как мне кажется, для России более других подойдёт ,причём, вне зависимости от времени и формы строя, так это определение – “Империя лжи” .
Сознаю, что выделяю по этому признаку от других потому, что с другими меньше знаком и их проблемы меньше касались, меньше "резали и режут слух". Да и примеры “российской официальной лжи” уж слишком показательны своей “беспардонностью” .
Ну, например, если вспомнить 1812 год- поджог Москвы мерзавцами Ростопчина, генерал-губернатора Москвы, последующими попытками французов хоть кого-нибудь спасти из оставленных в городе тысяч (10-:-30) больных и раненных русских, и последующей официальной александровской ложью о виновности Наполеона в поджоге города и “варварстве французов”.

Занимательна и российская “историческая ложь” , хорошо сформулированная “любимым историком Николая II” А.Ночволодовым в форме цели историоведения –
<должно показывать “ от каких смелых, умных и благородных людей мы происходим”.>

Вот что об этом “историческом гении” можно узнать из Вики :

“автор четырехтомных выдержанных в патриотическом духе «Сказаний о Русской земле», вышедших в свет впервые в 1909 г. и затем не раз по указанию императора Николая IIпереиздававшихся до революции. Это произведение использовалось и как учебное пособие. Произведения Нечволодова содержат ряд возвеличивающих прошлое России мифов, в частности, рассказы о том, что «кентаврыи амазонкибыли русские, а Троей овладели предки донских казаков»[3][4]. Нечволодов один из первых придал хазарскомусюжету, до этого бывшему достоянием исключительно академической науки, характер антисемитского мифа: он писал о 200-летнем иге «торговцев-прекрасных людей» над Русью, надолго задержавшим развитие страны” .

Вот такие историки и такая история воспитывала поколения русских людей и остаётся лишь удивляться, что не все 100% тн “русских”-нацфашисты на кентаврах, а встречались и встречаются и нормальные и честные , и не 100, а всего лишь 86% за “крымнаш”, а с крупным русским учёным Медынским всё же не все согласны..

Если вернуться к Ломоносову, то ему “повезло” оказаться в одной “патриотической обойме” с рядом других “великих представителей” “великого русского народа” , обязанных засвидетельствовать сее величество , органически присущее “родине слонов” и её “государственно-образующему народу” испокон веков.
Но как говорит (кажется немецкая) пословица – “У лжи короткие ноги”, и всегда находятся наглые “сомневающиеся в официальных истинах”, благодаря исследованиям которых позолота с некоторых “великих” обсыпается, а под ней оказываются вполне заурядные (дай бог чтоб не преступные) личности, реальная роль и значимость которых
дальше апологической заказной литературы не распространяется .

Александр Бурьяк. http://bouriac.narod.ru/PORTRAYS/Lomonosov.htm
<<. Во всех обширных материалах по исследованию Ломоносова до на-
чала нашего (20го) века есть только две юбилейные статьи о Ломоносове
как физике, обе напечатанные в 1865 году; одна Н. А. Любимова,
которая представляет бесталанный пересказ нескольких работ
Ломоносова, вторая - всего в пять страничек - Н. П. Бекетова. В обеих больших русских энциклопедиях, как Брокгауза, так и
Граната, так же как и в Британской энциклопедии и во французском
Ларуссе, ничего не говорится о достижениях Ломоносова как физика
и химика."
А о чём было говорить? Ломоносов не открыл ни одного вещества,
ни одного физического феномена (кроме пупыря на Солнце), зато
много лет упорно опровергал лучшие идеи Ньютона. Но мы ведь не
будем говорить, что Ломоносов ТОРМОЗИЛ освоение ньютоновских
взглядов в России…………>>

Занимательны “мучения” П.Л. Капицы на праздновании 250- летия М.В. Ломоносова,: «Мне хотелось бы сейчас остановиться на одном из противоречий в жизни Ломоносова, которое хотя и хорошо известно, но пока еще не получило должного объяснения. Я думаю, что оно актуально для нас и сейчас. Не раз Ломоносов говорил, что …основное свое призвание он видит в научной работе, в физике и химии. Казалось бы, что научная работа по химии и физике должна была бы быть его основной деятельностью, поскольку с самого начала своего пребывания в Академии наук, с 1741 года, он занимал место адъюнкта по физике, а через четыре года был назначен профессором химии. Естественно предположить, что при этих условиях гений Ломоносова должен был оставить крупнейший след как в отечествен- ной, так и в мировой науке. Но мы знаем, что этого не произошло,..>>
Занимательны комментарии к Капице некого Тростникова ( "Россия земная и небесная)"

<< Капица показывает, что научные занятия Ломоносова не оказали воздействия на современников и не были им совершенно известны , и разрушает легенду о его вкладе в тогдашнюю мировую науку , тем ни менее, "отбрасывая ложную объективность Капица приходит к объективности истинной".
Все поколения русских людей могут и должны гордится Ломоносовым как великим представителем великого народа.
>>
Прелестно. Значит есть “Объективность” ложная и истинная , ну т.е. та, которая нам более нравится. И главное –несмотря ни на что
“поколения русских людей могут и должны гордится Ломоносовым как великим представителем великого народа.” -
Типа закона думы , одобренного президентом –
Должны гордиться!!! И ша тут, “великий великого”, шаг в сторону приравнивается к побегу….


А может “должное объяснение” в том, что он – (я очень извиняюсь)не гений, а дутая фигура, о чём и говорят современные исследователи.

Просто ты недоучка, вот тебе и кажется чёрте что. Другие империи не менее России лживые , особенно в своей официальной истории. Почитай про деяния на этом поприще отцов иезуитов, про Скалигеровскую банду и т.п...)))) Каждая власть каждой империи всегда писала СВОЮ героическую историю)

Ещё один "специалист"? Одной фразы достаточно, что бы со 100% точностью сказать, что данный "специалист":
а. Не понимает Россию;
б. Не понимает мировых исторических закономерностей;
в. По видимому, пребывает под воздействием сильного комплекса неполноценности.

=====
Да. Это прелестно. И глубоко. И с “комплексом” , не скажу что оригинально, но , на худой конец, за неимением чего получше, то сойдёт. А так в остальном и в общем, ну сами понимаете.
А время какое? И кентавры с амазонками , с ними надеюсь всё благополучно.
А кстати –какое время ? Говорите – 21 ый век? Уже ? Как летит. Ужас!

Лен, одна Ваша единомышленница (дама вообще-то образованная и ироничная)на вопрос " а почему?"(речь шла тогда не о нитях, но о чем-то аналогично алогичном) ответила:" Не знаю и знать не хочу. Вот так раби сказал, если что - его и спрошу. Вроде как этим "утруднением" жизни и ограничением доказываешь любовь к Богу. А разбираться - не мое дело". Для меня это стало еще одним свидетельством против сами понимаете чего. Если всемогущему требуется такое - какой же он трансцендентный и всемогущий?

Если этот сюжет израильский - то и я б вопросов не задавал.
Ведь там политики обеспечили с вершком "потребительскую
корзину". А если обеспечена "потребительская корзина" -
то очень понимаю товарку, отсылающую к раби.

Израильский. Но дело не в корзине. Женщина пашет на нескольких работах, содержит себя и приемного ребенка, свои уже взрослые и сами себя обеспечивают. Вы забываете, что далеко не все верующие в Израиле живут за гос. счет. Многие тяжело и честно работают. А те, кто не работает - тоже не за гос. счет, в основном, а на содержании у мирового "еврейства".))) И мировоззрение думающего интеллигентного человека( а речь о такой даме) не зависит обычно от корзины.
Обеспечить себя и семью и в Израиле и в России образованный человек может - если не в медвежьем углу живет. Если у государства нет запроса на знания- он есть у родителей. Пока не наступила повальная нищета.

А кто как не по-настоящему думающий и образованный человек особенно чётко понимает, что не является экспертом по всем вопросам и интересуется мнением тех, чьeго интеллектуального превосходствa (опытa, знаний) в той или иной области не может не признавать?
Разве думающий человек может считать себя универсальным экспертом?

Так-то оно так, только разве думающий человек может выполнять какие действия- ежедневно и постоянно - не задаваясь вопросом "чего ради"? Я бы так не смогла. Чтобы делать нечто, мне крайне неудобное, я должна понимать, зачем и какова цель. Если я люблю кого-то и ради его удобства должна делать нечто - пожалуйста. но я должна знать, что ради удобства, а не ради вздорного каприза ( я - про людей). грань порой тонка, но она все-таки есть. Имхо.

Предполагаю, что у раввина есть обьяснения целесообразности того или иного ритуала. Целесообразность эта не того же порядка, что у атеистов. Если "образованная дама", по своим причинам, желает соответствовать канонам и следовать ритуалу той религии, клуба, команды, то абсолютно логично, что она не замахивается сходу на место диктующего правила.

Нету. По крайней мере, его так и не удалось выяснить. Как говаривала в свое время Ахманова( супер-пупер спец в английском и автор словарей и зав. кафедрой), отвечая на вопрос "а почему" по языку - "просто так принято в языке". "Верую, ибо абсурдно". Я никоим образом не замахиваюсь на правило, просто любопытствую - а почему? В иудаизме ( по-моему) слишком много правил, которые никак не отвечают на этот вопрос. Просто так принято. Сказано" не вари ягненка в молоке его матери" - значит, нельзя мясо с молоком мешать и усе. Ну, а я не буду отказываться от бутерброда с маслом и колбаской ради ягненка, давно уже распавшегося на атомы. Это меня касается. Почему Вам так хочется защищать правила, на которые никто не нападает - тоже вопрос из той же области.

...просто вспомнилось.... был на форуме такой истовый иудей, я ник позабыл, вы может помните, приятель Алекса, ЦеН... так вот, я как-то сказал, что если мне запретить бутерброд с бужениной запивать молоком я стану антисемитом... :) ....ох, как он на меня разобиделся... :)

Это означает:
-Не совершай языческих обрядов. Не предавайся идолопоклонничеству.
У язычников существовал обряд плодородия. Варили новорождённого козлёнка в молоке его матери и полученным зельем опрыскивали поля, плодовые деревья и т.д. для повышения урожая.

Вам можно. Вы атеистка, практически язычница. Можете спокойно есть свой бутерброд. К тому же, это не противоречит духу запрета. Просто не занимайтесь магией на даче и усё.
Хотя иудаизм очень много внимания акцентирует именно на букве.
Всё одно- вам решать.