Путинист Константин Леонтьев

guarantor · 29.09.2013

Некогда ныне господствующая российская элита шла к власти и ломала мешавшее ей советское наследие под знаменем, на котором было написано: «Свобода и Демократия!» Но теперь, когда пробуждающееся ото сна русское общество потребовало вернуть украденные у него свободу и демократию, ей оказалось нечего на эти требования ответить: с помощью демократического дискурса оправдать её социально-политические практики невозможно. Тут потребна иная риторика…
Леонтьев ещё в 1880 г. проницательно писал о том, что революционерам, сокрушающим старый порядок, рано или поздно, для удержания власти понадобятся «все существенные стороны охранительных учений»: «страх», «дисциплина», «предания покорности», «привычка к повиновению» и т.д. Похоже, что для наследников августа 91-го настала эта пора. А Леонтьев – бескомпромиссный поборник сословно-сегрегационного общества – смотрится вполне органично в качестве духовного отца эрэфовского неофеодализма.

Полностью здесь:
http://www.apn.ru/publications/article30191.htm

big-bang · 01.10.2013

http://www.3republic.org.ua/ru/ideas/11402

Игорь Лосев: Демократическое государство требует сильных спецслужб
08.07.13 8:42

Демократия и безопасность. Эти две сущности весьма сложно совместить. Ведь в идеале демократия требует обеспечения безграничных прав человека, неприкосновенности его личной жизни, абсолютного невмешательства государства в его дела и т.п.. Безопасность общества ориентируется на противоположные вещи: максимально возможный контроль общественной жизни, надзор за деятельностью индивидов (часто вопреки их воле), использование тайных методов сбора информации и т.п.. Хотим мы этого или нет, а обеспечение безопасности нации и государства требует определенных ограничений прав и свобод граждан. Здесь общество должно сделать свой выбор: оно хочет тотальной свободы даже ценой своей абсолютной уязвимости перед вызовами и угрозами, или предпочитает уберечь свободу от козней других, менее демократических, государств ценой определенных добровольных сознательных ограничений.

Насколько далеко должна идти демократия, предполагающая беспредельное развитие свободы создания антидемократических структур? Деятель французской революции Антуан де Сен-Жюст считал, что именно это должно быть чертой, и демократия должна заканчиваться там, где ее возможности могут быть использованы против нее самой. Потому что, как показывает мировой опыт, виртуозные механизмы демократии используют именно ее противники. С февраля по октябрь 1917 года Россия была, по словам Ленина, самой свободной страной мира. Именно это дало большевикам возможность хорошо подготовиться к вооруженному мятежу и захвату власти. Структуры Временного правительства оказались совершенно недееспособными, безграничная демократия породила безграничную диктатуру. Что же, перефразировав слоган Ленина, можно сказать: «Любая демократия только тогда чего-нибудь стоит, когда она способна себя защитить».

Германия после поражения в Первой мировой войне почти 13 лет наслаждалась Веймарской демократией, позволяла свободно действовать нацистам и коммунистам. Все закончилось тем, что нацисты совершенно законно и демократично в результате свободных выборов пришли к власти и уничтожили Веймарскую демократию. Однако формально все было почти безупречно демократично. «Почти» потому, что и нацисты, и коммунисты использовали для борьбы между собой мощные парамилитарные штурмовые отряды. Но пресса была свободной, радио тоже, митинги проходили на каждой площади, дискуссии велись в каждой пивной. И результат: в ноябре 1932 года 52% избирателей Германии свободно выбрали тоталитаризм, то есть проголосовали за коммунистов и нацистов. После этого стало понятно, что победа или Гитлера, или Тельмана неизбежна. Весы истории склонились на сторону нацистов – при соблюдении формальных норм демократии, которые при новом режиме быстро сошли на нет.

Адепты демократии часто обращают внимание только на внешний аспект политических процессов: регулярные выборы, смену различных политических сил у власти, наличие парламента и т.п.. Однако при желании эту бутафорию не так уж и сложно организовать. А формально демократическое движение каких-то социальных или этнических групп не так уж трудно направить на выполнение совершенно других задач. Как, например, движение судетских немцев в Чехословакии 1930-х годов, якобы ставящих своей целью обеспечение этнокультурных прав судетского меньшинства, а на практике превратившееся в этнополитический таран, который способствовал расчленению и уничтожению Чехословацкого государства. Чехословакия на тот момент была фактически единственной демократической страной Центрально-Восточной Европы. Такой демократической, что не смогла заблокировать спонсируемое нацистской Германией движение и изолировать предназначенных Берлином судетских политических вождей во главе с Конрадом Генлейном. Тогда как диктаторский режим вроде режима Хорти в Венгрии или Антонеску в Румынии достаточно просто справился бы с такими вещами.

1948 года в Чехословакии ситуация повторилась. Демократическая власть Президента Эдварда Бенеша продемонстрировала абсолютную беспомощность и беззащитность перед красной «пятой колонной» Москвы, а именно перед отрядами профессиональных боевиков МГБ СССР, которых советский генерал Павел Судоплатов лично привозил в Прагу для обеспечения «победы пролетарской революции», а затем очень живописно описал в своих мемуарах.

Итак, здесь есть проблема. Она заключается в том, что демократическая страна всегда уязвима спецслужбами стран, которые меньше занимаются сохранением демократической добродетели. Демократия, свобода слова, отсутствие жесткого контроля деятельности партий, общественных организаций и индивидов формируют очень благоприятные условия для инфильтрации зарубежной агентуры. Например, Германия в 30-е годы создала в США мощную и разветвленную шпионскую сеть, пользуясь весьма либеральным американским законодательством и слабостью американских спецслужб мирного времени.

Как писал американский публицист Альберт Кан: «В 30-е годы во все сферы жизни США проникли щупальца огромной " пятой колонны ", сформированной организациями, которые имели моральную поддержку стран оси и осуществляли профашистскую пропаганду, военный шпионаж и расовый террор. Когда механизированные гитлеровские орды вторглись в Польшу и развязали Вторую мировую войну, в Соединенных Штатах уже действовали более 700 фашистских организаций ». Эти организации заполнили Америку своими изданиями, агитировали против демократии, открыто разжигали расовую вражду, дискредитировали правительство Президента Франклина Рузвельта, призвали к установлению в США фашистского режима.

Наибольшей структурой «пятой колонны» нацистов в США был так называемый Христианский фронт (ХФ), находящийся под непосредственным руководством нацистской агентуры. В каждом большом городе Америки ХФ имел тайные вооруженные «штурмовые отряды», которые проходили постоянную боевую выучку. Председатель ХФ Чарльз Э. Кофлин в своей газете и по радио безумно агитировал в пользу нацизма, используя материалы, которые получал из ведомства доктора Йозефа Геббельса.

Нацисты пытались использовать американских граждан немецкого происхождения, которых в США было очень много. Для консолидации усилий американских немцев была создана организация «Бунд», члены которой должны были присягать на верность Гитлеру и нацистской Германии. Члены «Бунда» работали на оборонных предприятиях, железных дорогах, пароходах, во всех отраслях промышленности. Многие из них служили в рядах американской армии.

Однако, когда США вступили в войну, нацистскую шпионскую сеть довольно быстро ликвидировали без лишних условностей. Американская судебная система активно штамповала сотни и сотни смертных приговоров. Да и сам американский социум, пропитанный идеями патриотизма и национального величия, единства и неприятие тоталитарных проектов, оказался очень стойким, разложить его изнутри не удалось, в отличие, например, от Франции 1940 года, где нацистам и коммунистам повезло разложить армию и общество благодаря пацифистской пропаганде. При всей демократичности, даже сегодня в США лица, обвиненные в сотрудничестве с иностранными спецслужбами, получают приговоры с фантастическими, как для нас, сроками заключения (200, 300 и более лет), а подозрение в государственной измене считается тяжелым и позорным преступлением.

Нынешняя Украина не имеет таких традиций, поэтому для нас актуален вопрос: наша демократия способна защищаться или ее механизмы делают «законным» уничтожения самой демократии? Украина имеет очень тяжелое наследие СССР с его легионами сексотов, которые после обретения независимости никуда не делись, наоборот, активно инфильтрировались во власть, в партии, в бизнес и журналистику. Вряд ли в этом смысле наша ситуация лучше той, которую описал бывший главный охранник президента России Бориса Ельцина генерал-лейтенант Александр Коржаков: «Но если бы случилось чудо, и в печати появился список только тех агентов, которых граждане знают в лицо, в стране наступила бы политический кризис. На вопрос, кто наши лидеры, кто нами управляет - была бы однозначный ответ: агентура спецслужб ».

Но в России то хотя бы своя агентура. В Украине все гораздо хуже, хотя есть и свои преимущества. «Украинские» политики не только не скрывают своей причастности к «пятой колонне» Кремля, но и демонстрируют ее, гордятся ею. Поэтому нет, и не будет в будущем больших проблем с идентификацией даже без «охоты на ведьм», без люстрации, что вызывает в их среде такой душераздирающий ужас. На самом же деле в люстрации нет ничего ужасного. Через это прошли Польша, Венгрия, Чехия, страны Балтии. Сущность процедуры состоит в том, что человек должен письменно заявить, что он не сотрудничал и не сотрудничает со спецслужбами других государств (о сотрудничестве со спецслужбами собственного государства никто не спрашивает). Это не влечет за собой уголовного преследования, но ограничивает доступ к критически важным для государства сферам деятельности.

Многие странности проявлений в жизни украинского государства объясняются именно очень высоким процентом людей, работающих отнюдь не на украинские интересы, и делающих это достаточно организовано и системно, практически без помех. Из этого можно сделать вывод: чем демократичнее является государство, тем в более мощных спецслужбах оно нуждается, потому что демократичность приводит к большей уязвимости всей общественной системы. Например, США, которым никто (кроме клинических случаев) не попрекает недемократичностью, создали мощное разведывательное и контрразведывательное сообщество, Израиль - единственная демократическая страна Ближнего Востока - сформировал мощную триаду спецслужб в лице разведки МОССАД, контрразведки ШАБАК и военной разведки АМАН. Традиционно не забывают о своих спецслужбах британцы. Интересно, что у истоков предшественников нынешней «Интеллидженс Сервис» стояли такие не последние британские интеллектуалы, как Даниэль Дефо, Джонатан Свифт и Исаак Ньютон. Они не считали неудобным или постыдным для себя послужить своей стране, ее национальным интересам. В частности, в одном из своих писем классик английской литературы и создатель британской разведки Дефо писал: «Я твердо уверен, что это путешествие заложит основы такой разведки, которой еще никогда не знала Англия ... Сэр, мои шпионы и люди, которые получают плату от меня, находятся везде ».

В среде украинской интеллигенции с советских времен сохраняется вполне оправданное негативно-пренебрежительное отношение к спецслужбам тоталитарной империи, что, к сожалению, некритически экстраполируется на саму необходимость создания эффективных спецслужб украинского государства, призванных это государство охранять, обеспечивать специфическими методами ее существования. Действительно, советские тоталитарные спецслужбы были направлены не так против внешнего врага, как против собственных сограждан, против их стремления к свободе, свободе слова и мнений, критическим оценкам действительности. Фактически они вели постоянную войну против собственного народа за сохранение номенклатурной диктатуры. Спецслужбы были альфой и омегой советского общества, его основой и сутью. Поэтому прав известный теоретик социал-демократии Карл Каутский, который сказал: «Большевики усвоили искусство политической полиции лучше учения Карла Маркса».

Все цивилизованные демократические государства также имеют свои спецслужбы, но их деятельность основывается на принципиально иной основе и служит совсем другим целям, чем в тоталитарных диктатурах. Украина еще предстоит создать свои спецслужбы, потому что те, которые номинально существуют, в условиях господства Партии регионов превратились или на филиал действующей власти, или в филиалы ФСБ.

Вопрос сложный. Поэтому после смены власти в России именно мне должно быть поручено его решение, с предоставлением неограниченных полномочий.

Я разберусь кто тут демократ...

guarantor · 01.10.2013

big-bang сказал(а): ↑

Я разберусь кто тут демократ...

Можно не сомневаться, демократом будет тот у кого лицензия из Вашингтонского обкома.

Владимир_СА · 02.10.2013

Однако, когда США вступили в войну, нацистскую шпионскую сеть довольно быстро ликвидировали без лишних условностей. Американская судебная система активно штамповала сотни и сотни смертных приговоров.

Аффтар жжот. Врёт не стесняясь.
За всю вторую мировую войну в США были казнены 6 (шесть) человек осужденных по обвинению в шпионаже и организации диверсий в пользу Германии. Еще около 30-50 признанных виновными в этих преступлениях получили длительные тюремные сроки.

Rus-Loh · 02.10.2013

Владимир_СА сказал(а): ↑

Аффтар жжот. Врёт не стесняясь.

Он свидомит. Ему можно.

Владимир_СА · 02.10.2013

Rus-Loh сказал(а): ↑

Он свидомит. Ему можно.

Это чё такое - свидомит?
Содомитов знаю, а эти кто?

Вход

Путинист Константин Леонтьев

guarantor пчеловек

big-bang Маршал

guarantor пчеловек

Владимир_СА Гость

Rus-Loh Анархист-черносотенец

Владимир_СА Гость

Поделиться этой страницей

Пользователи просматривающие тему (Пользователей: 0, Гостей: 0)