Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Ладно, читать вы не умеете, анализировать входящуюю информации не хотите - признаем это за свершившийся и необратимый факт реальности.
Тем не менее, я предупреждал, я очень упрямый, попытаюсь еще раз, на пальцах объяснить то, что уже писал:

Брак, и, соответственно возраст согласия, регулируется Кодексом канонического Права, гл.III, ст. 1083 и это 16 лет для мужчин и 14 лет для женщин соответственно и епископат в праве менять этот возраст в сторону повышения.
Добрачный секс в соответствии с Апостольским посланием:
Брак у всех [да будет] честен и ложе непорочно; блудников же и прелюбодеев судит Бог. (Евр.13:4), - для подданных Св.Престола является каноническим нарушением и попадает под юрисдикцию канонического права и решение по таким делам будет выноситься Пеницитарией.
Согласно словам Иоанна Павла 2-го, это же деяние следует расценивать как "обман" ("злонамеренное введение в заблуждение").
Теперь, что касается не-подданных. Если преступление (сексуальное насилие по версии Папы или секс с малолетней) было совершено в Ватикане, но заявлено об этом было на территории Италии, Ватикан обязан арестовать и выдать нарушителя светским властям (согласно ст.22 Кодекса Занарделли).
Если нарушитель арестован на территории Италии, то будет судим по итальянским законам.
Поскольку и в том и другом случае преступление не попадает под юрисдикцию Ватикана, а сам Ватикан не обладает никакими (включая наличие тюрем или возможностями собрать коллегию присяжных) - ресурсами.
По-моему, проще уже некуда?
Впрочем, понятно, откуда ноги растут у байки про "возраст согласия равный 12 годам".
(Напомню, что сама эта статья для Ватикана нонсенс и может рассматриваться как артефакт, поскольку ни одного спорного прецедента с ней связанного на территории Ватикана не было ).
Теперь по порядку.
В Ватикане нет собственного уголовного законодательства. С 1929 года действует промульгированный Кодекс Занарделли, в котором действительно возраст согласия был установлен как 12 полных лет.
Лютеранские соглашения 1929 года так же обязывали Ватикан принимать все поправки и изменения действующего уголовного кодекса.
Но через год, в 1930 был принят новый УК, называемый Кодексом Рокко, который с различными поправками действует по сегодняшний день.
В Кодексе Рокко возраст согласия уже устанавливался как 14 лет.
И в спорных случаях должны действовать правила в последней редакции.
Проблема в том, что Ватиканом Кодекс Рокко не был ратифицирован отдельно.
Поэтому формально можно считать, что возникает юридический казус (между достаточными условиями для квалификации уголовного правонарушения) между действующим в Ватикане Кодексом Занарделли и действующим в Италии Кодексом Рокко.
Но на деле этого казуса не существует, поскольку
а) Лютеранские соглашения не обязывают Папу ратифицировать каждое нововведение в уголовный кодекс Италии
б) Положение не оспаривалось Папой, соответственно разночтение не зафиксировано и действует то, которое имеет наиболее позднюю дату
г) Данная статья не попадает под действие канонического права, кроме случаев, когда речь идет о браке
д) В случаях же, когда проблема связана с брачным возрастом, примат имеет каноническое право, но тут опять же казуса нет, поскольку Ватикан в гражданско-правовых вопросах обладает суверенитетом, а возраст согласия для брака в Ватикане выше возраста согласия для сексуальных отношений в Италии.

Из чего следует, что тезис о "пряной любви по-католически с 12 лет", так же как о "Ватикане - приюте педофилов" - лишен как практического, так и фактологического смысла.
А повторение его - ничто иное как демонстрация невежественности и склонности к тиражированию заблуждений.

Ну вы же уже должны быть в курсе признаком чего является смех без причины.

Формально модераторов в Википедии нет, поэтому основные функции модерирования осуществляют администраторы.
Администраторы имеют разные ранги и соответствующие этим рангам названия (типа бюрократы или стюарды) и права, в соответствии с которыми действуют или "модерируют".
Вы этого тоже не знали?

Ну, как вам сказать, вообще-то люди (да и животные), если они не замкнуты сами на себя, исключительно на свой внутренний мир, находятся в постоянном взаимодействии с окружающим миром, каждую минуту получая динамическую информацию от окружения и от среды: наблюдают, оценивают, сравнивают (если речь о взрослых людях: плюс к этому читают, уточняют, задают вопросы и т.д.).
В норме для здорового, не слишком старого и не аутичного живого существа стремиться получить как можно больше разнообразной информации из разных источников. Это как бы вопрос выживания и занимания более выигрышного положения.
Хотя бывают и исключения. Еще, Аристотель писал о людях, воспринимающих реальность как-бы из пещеры.

Вообще-то об этом Платон писал. Ну да ладно.

Яка ж ти дитина....

Ну это достаточно спорный факт. Точнее, недоказуемый.
Мне, например, кажется, истоки иудейского монотеизма лежат в египетском монотеистическом культе Атона, который ввел фараон Эхнатон. Ориентировочно пророк Моисей жил в Египте как раз в его время, там он принял и развил эту новаторскую религиозную идею - монотеизм. Эта версия мне кажется более историчной, хотя она тоже недоказуема. Наверное.

То, что пришельцы - конечно, не преступление. Но мы же не навязываем никому свой образ жизни.

Потому что нечего ответить.

Да, спасибо. Конечно, Платон. Слегка перемкнуло.

Каким образом можно совместить приоритет прав личности, прав общества и прав государства? Место на вершине только одно.

Какие демократические законы?
Все законы базируются на ельцинской конституции.

Какой на хрен "конституции"? На неё давно забили болт. Не только на ст.31, а и на все остальные.

Шендерович сегодня обозвал подлецами тех, кто считает расстрел Белого дома преступлением.

Неужели есть какие-то законы, которые противоречат Конституции?
И Конституционный суд это молча хавает?

А если допустить, что максимы и декларации политиков-большевиков не расходились с их тактикой?

"В 1921 году Ленин вводит Новую Экономическую Политику — НЭП. В этой политике не было ничего нового — это был старый добрый капитализм. Коммунистам надо было сохранить власть, и они идут на любые послабления, вплоть до введения элементов свободного рынка. Принято считать, что Кронштадт и Тамбов — это главные причины, толкнувшие Ленина ввести элементы свободного рынка и ослабить идеологическую удавку на шее общества. Я думаю, что причины надо искать глубже: в 1921 году Ленин понял, что Первая мировая война не вызвала мировой революции. Надо, по совету Троцкого, переходить к перманентной революции, нанося удар за ударом по слабым звеньям свободного общества и одновременно готовить Вторую мировую войну, которая и принесет окончательное "освобождение". Перед самым введением НЭПа в декабре 1920 года Ленин говорил о мировой войне: "...новая такая же война неизбежна".
И снова я вспоминаю Гитлера. Я его не защищаю, я просто отмечаю, что в 1920 году он ничего публично не говорил о неизбежности и желательности Второй мировой войны. А вот заявление Ленина того времени: "Мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй". Для этого и вводится НЭП. Мир — это передышка для войны. Так говорит Ленин, так говорит Сталин, так говорит "Правда". НЭП — это короткая передышка для будущих войн. Коммунистам надо привести свою страну в порядок, укрепить и консолидировать власть, развернуть сверхмощную военную промышленность, подготовить население к будущим войнам, сражениям, "освободительным походам". Этим они и заняты".
Суворов. "Ледокол".

Ленин столкнулся с естественным процессом: в ряды победившей партии хлынули карьеристы, бюрократы и прочие единоросы. Он понимал, что партия большевиков-фанатиков перерождается во что-то ему не очень приятное. Пытался под конец жизни как-то с этим справиться. Отсюда и Рабкрин.

Сталин подошел умнее: он с этим процессом не боролся, он его возглавил и победил в борьбе бульдогов под ковром. Глупее всех оказался опять-таки трибун Троцкий - он просто не понял, что происходит и потом за рубежом всем рассказывал, что это Сталин предал Революцию. Да нет, это был естественный процесс ее вырождения, замена пассионариев без родины и флага "государственными людьми" для которых "красный Бонапарт" был человеком органически чужим...

Графоман, после 17-го года в России не было хоть сколько-нибудь заметных политических сил, желающих возвращения к старым порядкам. Про это спора вообще не было. В Гражданскую войну решали исключительно как жить по новому: строить диктатуру пролетариата с надеждой на Мировую революцию или национальное государство в западно-демократических традициях...

Как это - воспринимать поэзию адекватно? Это же не научная статья.
А мнение автора в художественной литературе - не абсолютная истина. Сплошь да рядом бывает так, что читатели находят в произведении какой-то другой смысл, помимо того, что имел в виду автор - многие авторы об этом говорят, сама читала, и, кажется, нам даже на школьной литературе это говорили.

Так его тоже пытались зачистить. Только он не зачистился - в отличие от остальных протестных лидеров.

Да, но активным противодействием было, например, то, что крестьяне не хотели отдавать скот или не хотели идти в их армию на вспомогательные работы. У меня, конечно, нет Вашей эрудиции или Ариэля, но во времена моей молодости еще были живы люди, помнившие Колчака, они рассказывали. Он очень недобрую память по себе оставил. Красные - как-то меньше, многие, наоборот, о них хорошо отзывались.

Простите, я в Ваших бреднях немного запутался.
Кто там нынче-то Навального готовит? ЦРУ или Кремль?