Вопросы модераторам (корректные)

Докладная записка А. Я. Вышинского в Президиум ВЦИК от 23 марта 1933 года:
Обнаружилось и другое явление, не менее недопустимое в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жёстких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды; рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счёте к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность. Как отмеченные случаи правооппортунической недооценки значения закона 7 августа, так и данные моменты перегибов в его применении и в распространении его действия на случаи, явно под него не подпадающие, квалифицированы Коллегией НКЮ как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции

И в третий раз:
Паскуда Сигизмунд Миронин, вытащенный Вами с какой-то помойки, взял реальную научную статью, перевел ее на русский язык, и вставил в свой перевод фразу "отеков не обнаружено". Тем самым сфальсифицировав статью.
За такое в реале - вышвыривают с работы.

Спор о том, можно ли опухнуть от голода?
Из того что я прочла, есть 2 формы опухания:
1. Детская, т.е. белковая недостаточность, на сегодня часто в африканских странах, полно и описаний, и фотографий таких детей с раздутыми животами.
2. Взрослая, где из-за дисбаланса в еде возникает отечность рук, ног, других частей тела.
Г-н Поллитрук кое-как признает 1й вариант, но настаивает, что 2й - выдумки.

Закона - не было, была практика.
ЗЫ Нашла давно, запостила где-то на "Украине" пару недель назад.

В реальной статье - ни слова об отеках, ни о наличии, ни об отсутствии, она вообще не о том.
Вы притащили фальсифицированный перевод (в чем Вас не упрекаю, даже у меня заняло сколько-то времени найти оригинал), поскольку в переводе есть ключевые слова "отеков не было", подтверждающие Вашу версию.
В следующий раз озаботьтесь найти статью, обсуждающую отеки.

Вот и договорились:
Белкин отец МОГ видеть крестьян, боявшихся подбирать колоски, поскольку они знали, что бывают случаи неправомерного применения, а что прокуратура приняла меры - не знали, или к тому времени еще не приняла.
ЧИТД

Как сказал нам профессор на самой первой лекции самого первого курса:
Запомните, дети:отсутствие доказательства - еще не доказательство отсутствия.

Жаль, что Вам Ваш первый профессор этого не сказал.
ЧИТД
PS Очень рекомендую вот эту лекцию. В ней тоже не выявлено образования каких либо отечных явлений:

Если что-то не поймете - спросите Ласкеру, она поняла все.

А я вчера нашла и Вам показала. В Медицинской Энциклопедии Gale.