А ЕСЛИ БЫ ОНИ ПОБЕДИЛИ?

или
Еще раз о «нарушении демократии» в 1993 году

О том, что происходило на улицах Москвы с 21 сентября по 4 октября 1993 года сейчас уже писано-переписано… Причем так переписано, что всякий, кто сейчас читает в либеральных газетах и на демократических сайтах стенания по поводу «расстрела парламента» и «антиконституционного переворота» и при том помнит те события (хотя бы в виде телевизионных репортажей) вправе спросить: «А я что же тогда, на другой планете жил, что ли? Или у меня память память какая-то неправильная?» Увы! Память – памятью, а политическая целесообразность – целесообразностью. Вторая сейчас либералам важнее… Важнее не только прошлого, но и возможного будущего – того, которое могло бы их самих ожидать, если бы….

Итак, прежде всего просьба ко всем сразу и каждому в отдельности: не надо твердить про «историю, которая не имеет сослагательного наклонения». Имеет, еще как имеет – и бывают в ней моменты, когда порой самой-самой малости бывает достаточно, чтобы развернуть события так или этак.
Одним из таких моментов и была ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда все зависело от того, кто первым приедет к телецентру в Останкино – отряд ОМОНа или «повстанцы» от Белого Дома. ОМОН, как сейчас известно, опередил хасбулатовских «конституционалистов» на 20 минут – и не дал им захватить студию и выйти в эфир.
А если бы не успел? Если бы телевизор не просто вырубился, а начал демонстрировать белодомовских «комиссаров в пыльных шлемах», сообщающих о падении «кровавого режима Ельцина»?
Будем откровенны – если бы это произошло, то режим, скорее всего, и в самом деле не удержался бы. Ни для кого ведь не секрет, что армия в ту ночь колебалась, приказ двигаться к к Москве выполняла нехотя и вяло – а от такого сообщения в эфире и вовсе бы встала, чтоб погодить и посмотреть – чья там, в столице, возьмет? А остановка армии породила бы еще больший разброд в «ближнем круге» Ельцина. Там и в более спокойные времена все друг друга подсиживали, а тут и вовсе начали бы думать – кто уже предал и перебежал на сторону победителей и как бы с аналогичным перебегом не опоздать…
Так что Ельцин и в самом деле мог бы потерять власть в ночь с 3 на 4-е… Вопрос только в том, кто бы эту власть получил и как ей распорядился?
Тут сперва надо вспомнить о социологии – причем не нынешней сомнительной, а супер-репрезентативной. То есть о результатах референдума 25 апреля 1993 года.
О нем сейчас плакальщики о демократии редко вспоминают – и понятно почему. Там ведь были два важных вопроса: хотите ли перевыборов перезидента и хотите ли перевыборов парламента? За перевыборы Ельцина высказались 49,5% (то есть все-таки чуть-чуть меньше половины), а за перевыборы Верховного Совета – 67,2%. То есть большинство – не абсолютное даже, а квалифицированное, две трети с лишним.
И коль скоро источником власти в стране является народ, то нардепы из Верховного Совета должны был собрать вещички и разъехаться по домам, чтобы снова начать агитировать своих избирателей.
Но это только в теории. На практике «верховники» на результаты референдума просто наплевали (что, строго говоря и не удивительно – в революционные времена вопросы решаются не голосованиями) – и… дальше известно что было.
Более скажем – социологические опросы, проводившиеся в конце сентября 1993 года давали примерно ту же картину, что и на референдуме: «за Ельцина» высказывалось около 70%, «за Верховный Совет» - около 30%. При этом твердых сторонников президента было около 50% и еще 20% были «скорее за, чем против». Еще 20% были «скорее за» Руцкого и Хасбулатова и только 10% - однозначно за «верховников».
То есть вполне возможная «военная победа» Верховного Совета означала бы победу 10% над 50% (это как минимум). Очень демократичненько получается, да-с…
Но и это еще не все. Даже в Москве «сторонники Верховного Совета» были публикой крайне разношерстой. В их число входили и «багрово-красные» трудороссы-анпиловцы и умеренные националисты из «фронта национального спасения» Ильи Константинова и совершенно уже «коричневые» боевики баркашовского РНЕ.
Как думаете – сколько дней после «падения кровавого режима» продлилась бы еще их дружба? И как бы в победоносном «тандеме» Руцкого- Хасбулатова решался вопрос о том, кто в этой паре главный? Уж точно не голосованием…
Так что давайте все-таки говорить без дураков – реальные события «черного октября» 1993 года уберегли страну от куда большей крови.
Признавать это больно и страшно – но надо. Потому что неизвестно какие еще феврали и октябри могут произойти в России в будущем. Возможно – даже в скором будущем.

Толково написано, молодец. Только постарайся в будущем уйти от политических штампов типа "либералы", "либеральные газеты" и тд. Сто-сто пятьдесят лет назад они смотрелись свежо и реально что-то значили, а сейчас эти определения размылись и каждый под ними Бог знает что имеет ввиду. Время идеологий прошло, их терминология мертва, рассуждай просто с позиции здравого смысла. Ты, собственно, так и рассуждаешь, только сначала зачем-то эти штампы вставил...

Референдум состоялся не в 1992-м, а 25 апреля 1993-го года.

С окончательным выводом я согласен. И голосовал тогда "да-да-нет-да".

Спасибо, поправил.

В октябре 1993 года мы "проехали" югославский вариант.
Если бы он случился, то сегодня мы имели бы на месте России несколько независимых государств, находящихся друг с другом в далеко не теплых отношениях.
Сибирь и Татарстан процветали бы (за счет нефти). Московское княжество, размахивая ядерной бомбой, отжимало бы у них часть доходов. Остальные стояли бы с протянутой рукой.
Но бюрократы, как и сегодня, везде были бы в шоколаде.

Все проиграли...

Как не странно - согласен. Но опять двадцать пять: хоть те, хоть эти - все ссылаются на историческую необходимиость, целесообразность и пр. И никто - на закон. Не работают у нас законы, нет к ним почтения в России. Ни у кого.

Во время революций законы нигде не работают.
На основании какого закона Кромвель разогнал Долгий парламент?
А этот парламент на основании какого закона оттяпал головенку законному королю Карлу?
А с какой стати Конвент решил, что пора тот же маневр повторить с Людовиком XVI?
И на каких таких юридических основаниях Наполеон потом разогнал Совет пятисот?
Да, кстати - 13 вандемьера этот самый Наполеон расстрелял картечью роялистов, которые вообще-то с точки зрения законности были совершенно правы...

Закон закону рознь. Если закон ввергает страну в пучину гражданской войны, то к черту такой закон.
Проблема 1993 года, которая не решена в России до сих пор, в том, что ВС РФ, учредив пост всенародно избираемого Президента, де-факто отделил исполнительную власть от законодательной, но де-юре этого сделал. Ветви власти так и не стали независимыми. До октября 1993 года исполнительная власть была подчинена законодательной, а после октября 1993 года исполнительная власть подмяла под себя законодательную. Так и живем до сих пор, пытаясь усидеть сразу на двух стульях и рискуя рухнуть в пропасть гражданской войны, если стулья разъедутся.

вот именно... ((( раз вам закон не нравитсо - то его можно не соблюдать... а другим - другие законы не нравятсо... так и живем. и не мне это не нравитсо, существующее положение вещей, и вам тоже. но пока не осознаем, что законы надо уважать - так и будем жить. поверьте на слово.

Эта разборка - революция? Скорее - путч... Но по сути - возражений нет. Беда в том, что они у нас и после революций не работают... Вон, у демократа и либерала Новиса - тоже плювательство на законы в наличие... И у его оппонентов - кровавого режима тоже самое. Не понимаю, чего оне тогда не поделили? Одинаковые... Ну. разве что место, с которого на законы плювать сподручнее не поделили... Катастрофа...

Ну так... После 1993 года товарищи либерасты с перепугу сочинили такую Конституцию, что у президента прав оказалось - как у царя Николая Второго, а у Думы - даже меньше, чем в 1906 году. Какое уж тут разделение властей...

Революция - процесс долгий... Последняя русская революция началась в 1988, а закончилась в 1993...

И тут же началась вторая 1993-1996? А затем октябрь декабрь 1999? И так далее... Эдак можно всю постсоветскую историю сплошной революцией окрестить...

У Новиса не наплевательство на законы, а четкое понимание исторической необходимости, которая ломает любые законы, если они ей мешают. Ему грустно смотреть на наивные попытки консерваторов затормозить ход истории с помощью запретительных законов. Результат всегда обратный: вместо желанной стабильности возникает хаос и анархия.

Ну и у Сердюкова-Васильевой тоже самое четкое понимание. Им просто другие законы мешают. Не понятно?

Если сможете обосновать историческую необходимость коррупции, станет понятно.

не то. у вас один подход. вот в чем проблема. и так - вся отчизна. кому "не укради" не нравитсо, кому "не обгони через сплошную" - голимая глупость... а в целом - имеем то, что имеем. да я думаю, вы меня прекрасно поняли

зы: кстати в России - опять же, при нашей жизни обосновать необходимость коррупции могу легко. это часть, неотъемлемая, экономической жизни России. Упаси Господь, кто отменит - рухнет все нафег и тут же.... держать ее в неких разумных рамках, взяточников в страхе, чтобы не наглели - можно и должно... детям в школе объяснять, что это не хорошо.... но не более

Не в Конституции дело.

Вы разве не видите что исполнительная власть просто купила законодательную.

Депутаты продались за оклады, привилегии, мигалки, квартиры.

Нет независимого финансирования политических сил. И откуда появится независимый парламент?

В 1993-м Верховный Совет почему так расшухарился? Потому что он управлял Центробанком и все деньги были у него.

какие права ты бы отобрал у абстрактного президента?
я думаю дело не в излишних правах президента а в недостатке прав депутатов и парламента. в целом. необходимо обеспечить право создания следственных комиссий, положение о независимом специальном прокуроре по конкретным делам. и закон об оппозиции. гарантировать права оппозиции. и конечно же в корне изменить закон о выборах депутатов. ставят во главу списка лиц которые заведомо не будут работать в парламенте, предоставляют партийным чиновникам колоду депутатов по своему усмотрению. полностью теряется зависимость депутата от электората. нарусова будучи членом совета федерации от тувы не жила там никогда а затем стала представлять брянск. профессиональный член совета федерации.президент по конституции не имеет право не назначать губернаторов не фильтровать ни многого другого..... из того что он делает....