Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Был в форумной жизни.

Вы - атеист?
Я не исповедую ни одну религию, но и не атеист. Я разделяю мировоззрение, которое называется иногда разумным эгоизмом, иногда развитым солипсизмом.

Небольшой тест.
Следующий текст я взял в ЖЖ Коропкина. Он приводит стихотворение
одного своего друга. Вопрос - мог бы прочувствовать и отметить
это произведение не атеист?

Пьяный, голодный, замёрзший стою.
Матери только и нужен.
Мам, интересно, сегодня в раю
Что у вас там на ужин?

Как же любить тебя поздно теперь.
Поздние слёзные ливни.
Где схоронила ты мой револьвер?
Слышишь, сейчас же верни мне!

Мам, просто так я спросил, ерунду.
Так просто, не намекая.
Лишь любопытно: завтра в аду
Каша на завтрак какая?

Нужен домой согревающий кросс.
Встретит, поластится киса.
Думаю, вправе задать я вопрос:
Бог пред тобой извинился?

Надо бежать! Нехороший озноб!
А не стоять отрешённо.
Сразу не понял: откуда сугроб?
Надо же, из капюшона...

Мог. Поэзия основана на метафорах и Бог в стихотворении мог быть метафорой. Не надо путать интеллектуала Анатолия с бабками в церкви, шипящими на всех, кто им не нравится.

Если бы Бог в стихотворении был метафорой, то это было бы не пришей кобыле хвост.

В США существует мафиози некий Карлос Родригес, он наркоман, бандит и сутенёр, однажды под кайфом на тачке врезался в столб, ему удалили шестьдесят процентов мозга.

На его наружность страшно смотреть, если он не надел шапку, но он много лет всё так же говорит, ест, видит, слышит и продолжает курировать проституток. Т.е. соображает.

Таких примеров полно, это только, пожалуй, самый эффектный.

Но атеисты, конечно, скажут про остатки удалённого нейрона.

Отдаю долг-я пропустил Ваш текст:

Так ведь иррациональным предположениям нет предела. Предположить можно что угодно.Но это ведь тупик.
Выбрав в качестве организатора-"создателя“ (чегобытонибыло) нечто “не наше” , не из окружающего нас и худо-бедно нами познаваемого, а выбирая принципиально иное, по ту-от нас-стороннее , мы сразу здесь можем ставить точку и успокоиться таким решением для любых возникающих задач.
Поскольку туда, в “потустороннее” нам не проникнуть.
И наверняка вполне реально, что не решаемого в доступном и понимаемом нами мире куча всего (может “в силу” Гёделя) , да и мы никогда не будем знать всё .
Но означает ли это, что не существуют реальные объяснения многого через знания и понимания в рамках уже того , что мы можем “вытащить” из “ближайшего окружения” и из ранее приобретенных знаний? И если такие объяснения и решения мы находим и они удовлетворяют неким установленным критериям, то почему мы должны от них отказаться, только потому что они не нуждаются в выходе в потустороннее, в нечто не относящееся к нашему познаваемому “окружению”?
Ведь и в своей повседневной жизни мы ищем и находим объяснения разным событиям во вполне “ближайших” к ним причинам, а не в “пришельцах.”
Вся наука и работает на таком принципе- сначала реши задачу в рамках Сегодняшних знаний и вытекающих из них следствий, а уж если не получается, “думай дальше”….Отсюда и бритва Оккама.
И этот принцип хорошо работает и оправдал себя.

А Вы предлагаете обвинить во всём Нивчёмневиноватого. В то время как по объяснениям профессионалов, специалистов ,в этом нет необходимости. На "сегодня". Что покажет "завтра" будет завтра. Ничего трагического, если взгляды и решения изменятся. Но только жестко обоснованно.

Это вы придаваете мозгу какие особые свойства. Между тем в атеизме не может принципиально ничего другого.

Есть только неодушевлённая материя. Мозг и компьютер не имеют никакой души у безбожников.

И то, и другое просто машины. Нельзя быть немножку беременные. Вы, планшет, собака, ноутбук, сотрудник одинаковые механизмы и не могут иметь никаких одушевлений.

Существует только разница в сложности, предназначении, изготовлении и начинке.

Люди прошлого просто отличали людей от остального мира, они иметь способность рассуждать, считать, писать и т.п. Но сейчас компьютеры получили возможности совершать то же самое и в чём-то даже лучше человека.

Если агрегат обыграл вас в шахматы, то он очень умный и ему следует предоставить юридические права.

Американский ученый Хилари Патнэм в 60-е годы прошлого века выдвинул теорию функционализма, предположив, что субъективные переживания связаны с процессом обработки информации и любой сложный автомат, обладающий определенной архитектурой, должен обладать и ментальным опытом. То есть, сознанием, переживаниями и т.п. Многие ученые его поддержали, а он впоследствии отказался от своей теории, считая ее заблуждением.

А может автор - индуист и у него 300 000 богов? Или Бог здесь - кармический закон, сила Природы, Зевс, Нептун и проч?
У Блока с красноперым патрулем по Питеру ходит Иисус Христос в белом венчике из роз. Для кого-то это Бог, для кого-то - мессия, а для Блока - метафора..

А при чём тут доктринёрство? Сознание в материализме всего лишь следствие эффекта взаимодействия элементов вещества.

Ничего "одушевлённого" для атеиста нет и быть не может. Есть только предметы и машины разного уровня сложности. Материалист вообще не может сформулировать определение сознания как такового. Разве что функция устройства, как у лампочки давать свет, атеизм также никак не может обосновать мораль, кроме внутристайного инстинкта не истреблять особей своего вида. А для субьекта это атавизм или предрассудок, поскольку чисто логически без морали гораздо легче выжить и получить как можно больше радостей за короткий период борьбы за существование.

Именно такой подход, как у вас, заставляет научный мир обрушиться на любое новое открытие. Потому что новое знание всегда будет "потусторонним" для тех, кто держится за старое. Фома Аквинский говорил: "бойтесь человека одной книги".
В основе наук лежит философия и в ней есть основной вопрос, что первично, материя или сознание. Наука пока что не может ответить на него однозначно. Эксперименты говорят в пользу обоих вариантов. Поэтому атеизм ничем не лучше религии и является лишь верой, а не научным постулатом.

Всякий обьект материальной природы есть мехпнизм, машина разного уровня сложности. И только!

Без наблюдателя мир бы не существовал. "Без субъекта нет объекта". Шредингер, основоположник квантовой физики писал: "Не случись озарения мира светом сознания, остался бы мир спектаклем перед пустым залом, не существующим ни для кого, и, таким образом, вполне корректно говоря, несуществующим".

Пан, а вы чего так бурно размножаться начали? У меня уже в глазах рябит от ваших ипостасей.
Все жду, когда А.Бельведерский сойдется в культовом диспуте не на жизнь, а на смерть с поручиком Киже.

Способность бактерий к трансформации под воздействием антибиотиков известна давно . Одним из механизмов выживания является ускоренное деление ( размножение) при летальных условиях среды , неизбежные мутации дают шанс на продление существования .
Пан последовательно проводит своё мнение в жизнь - его банят и грозятся банить клонов - лепит новых .

А, это борьба с режимом. Такое я уважаю.

Вопросы достоверности научной теории стали решать голосованием?
Однако!

А кто говорил о достоверности в этом конкретном случае?

И откуда вы все такие Не-атеисты берётесь, из каких дурных сатирических программ, типа Петросяна и Ко? Поражает дремучесть и агрессивное самомнение с лёгкостью мыслей и суждений невероятных и про атеизм они всё знают- что должно в нём быть и что не должно, поруководить хочется им и атеизмом. Так научились бы хотя бы излагать свои мысли чётко и однозначно. А до тех пор нет предмета для разговора , поскольку ничего нет кроме пустых стенаний , фантазий и обиженной “верующей тн "души" ”.


PS: Похоже, что действительно этот объект - очередная реинкарнация из семейства простейших , "бельведерских" .