Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Ну там же название газеты написано. Что же вы такая невнимательная?

Так на чём, грите зиждется ваше убеждение, что кушать людей плохо?
А догадываюсь, на опыте. И шо, вкус не понравился?

Мы разве об этом спорили? Ущемлялись, не ущемлялись, евреев (только ли евреев?), какие были предпосылки, что за предыстория - это все очень интересные вопросы, которые вполне можно было бы обсудить тоже, наряду с порнографией, взрослой и детской. Однако, комплексно обсуждать этот вопрос что-то наши поборники-лишенцы не очень хотят. Главное - бухнуть сразу что-нибудь погромче и поэффектнее: "евреям запрещалось селиться в городах". Вот именно с этим последним я и спорила. Потому что любой мало-мальски образованный человек просто помнит ("где-то слышал" типа, а может, читал в газете "Гардиан" или "Завтра" ) целый ряд громких, не побоюсь этого слова, еврейских имен, носители которых явно проживали в городах. Но, не надеясь всецело на свою память и образование, я таки справилась в Википедии - именно в той самой статье, которую Ласкере и позднее Бигу нашему Бэнгу хватило ума процитировать мне в качестве аргумента:

Почему? Он ведь жил в них, Рубинштейн-то? Будучи при этом евреем? И далеко не он один, что характерно.

Помилуйте, какое же это имеет значение в данном контексте? Какое это значение имеет для агностика Ласкеры, поднявшей эту тему? Разве она болеет душой за угнетение иудеев по вероисповеданию? История России (и не только ее одной) знает массу примеров евреев по крови, исповедовавших не иудаизм, а другую веру. Православие в том числе. Взять хоть того же Александра Меня. Он что же, перестал от этого быть евреем? Полагаю, что нет.

Вы как то забываете что события начались вовсе не с октябрьского переворота. Большевики из небольшой секты весной 17-го за полгода превратились в реальную политическую силу. А после так называемого "корниловского мятежа", когда Керенский предал свою армию, они стали единственной реальной политической силой, центром вокруг которого собиралось всё больше сторонников разочарованных и в старых самодержавных и в новых демократических идеалах. Противопоставить им было нечего и некому. То есть противники у них были и не мало, но вот собираться им было негде и объединяться не с кем. Всё разрушено и предано. Идеалы рухнули. В данной ситуации октябрьский переворот- неизбежность. С последующей гражданской войной.

Неа. Просто это незаконно. А закон нарушать низзя. Вот когда отменят эти законы, то другое дело. Можно будет съесть кого нить. Естественно, если съедамый согласен и по доброй воле.

Интересная статья по обсуждаемой теме (ну, по одной из)

"Доминанта и подробности
Мой друг Валерий Панюшкин вывесил в своем фейсбуке чрезвычайно важный текст, побудивший меня к размышлениям и аналогиям. Вот он, этот текст:

Дорогие мои друзья, я только что узнал про вас забавную вещь.
Когда вам говорят «Россия», вы откуда-то знаете, что это не Путин и не Медведев.
Когда вам говорят «русская живопись», вы откуда-то знаете, что это не Шилов и не Люда Ремер.
Когда вам говорят «русская наука», вы откуда-то знаете, что это не Лысенко и не Петрик.
Но когда вам говорят «русская православная церковь»...
Погуглите что ли слова «Александр Мень», «Антоний Сурожский», «Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)», «преподобный Макарий»...
А то ведь невозможно разговаривать.




Вещь, которая кажется автору забавной, мне забавной не кажется.
Но сначала о том, в чем Панюшкин безусловно прав.

Прав он в том, что перед дискуссией следует договориться о значении слов (до Панюшкина к этому довольно безуспешно призывал человечество Декарт). Прав и в том, что мир не черно-белая аппликация, и всякое явление объемнее и сложнее выключателя «плохой-хороший».

Все так, но...

В физиологии имеется учение о доминанте, как бы оттирающей на периферию внимания все остальные раздражители. Когда вам на голову начнет падать потолок Сикстинской капеллы, вас резко перестанет интересовать творчество Микеланджело, – и не стоит в этот момент упрекать вас в слабом художественном вкусе...

Когда иностранцы говорят слово «Россия», они, к огорчению меня и Панюшкина, имеют в виду, увы, именно Путина и его режим, и ассоциируют всех нас – именно с режимом!
Друзья мои, укоризненно воскликну я вслед за Панюшкиным, ну как же так? А Толстой? А Чайковский, Вернадский, Ахматова? И разочарованно разведу руками: невозможно с вами разговаривать…

На что «друзья» только пожмут плечами.
Ибо Толстой и Чайковский – это прекрасная история, а Путин – доминирующая, раздражающая, хамская реальность! Настолько доминирующая и хамская, что
никому уже и дела нет ни до Толстого, ни до того, что в России, кроме Путина, живет в настоящее время, допустим, доктор Лиза Глинка...
Лиза Глинка – это Лиза Глинка, а Россия - это Путин!
И они по-своему правы, эти иностранцы.

Они – снаружи явления, и не обязаны разбираться в чужих подробностях... Они ориентируются на доминанту. И это наша проблема и наша задача – сделать так, чтобы слово «Россия» перестало ассоциироваться с Чечней, полонием, убийством Политковской, политзаключенными, не так ли?

По аналогии: разумеется, десятки тысяч людей, безо всякого Гугла, знают, кто такой Александр Мень, но это не решает проблемы, потому что про Гундяева знают десятки миллионов – и доминирует именно Гундяев!

Мень и Антоний Сурожский – это история, а сегодня от имени православия говорят и действуют люди по преимуществу лукавые, убогие и агрессивные. И мне кажется, это проблема православных, и это их задача – попытаться сделать так, чтобы православная вера перестала ассоциироваться с лукавством, убожеством и агрессией.

Я-то, снаружи от явления, могу только реагировать на неприятные ощущения, которые оно мне причиняет в виде Гундяева и Ко.

Мне натирает тесный ботинок, который вы насильно напяливаете на мою ногу, и я протестую и кричу, потому что мне уже больно, наконец! – а вы сетуете на мой плохой характер и отсутствие кругозора и немного свысока рассказываете мне, темному, что на вашем складе, кроме этого мрака, есть другая, чудесная, мягкая обувь…
Ну, так привезите же ее скорее!
Или хотя бы не делайте мне замечаний.
(http://newtimes.ru/articles/detail/72643/)

Как же Вы, ув.Киви, любите поучать людей, которые далеко не глупее Вас.
Это при том, что Ваше высказывание четкостью логики не отличается:

1. Со словами можно связать и другие понятия: как-то, фонетика, субъект высказывания, шрифт написания и др. Так что семиотика здесь непричем. Если же учесть, что слово появилось раньше письменности, а фонетика слов зачастую не совпадает с их написанием (карова vs корова), то синтаксис оказывается понятием вторичным и в данном случае не заслуживающим упоминания.

2. "Связать" не является эквивалентом "содержать в себе", "состоять из", "включать в себя". Т.е., прагматика как реакция на слово не является частью последнего, и, несмотря на связь, это разнесенные понятия. В том числе, и во времени, ибо реакция на слово возникает только после того, как оно будет произнесено.

3. Т.о., из перечисленных Вами непосредственной характеристикой слова остается только его семантика. Но семантика, как смысл слова, есть не что иное, как обозначаемое этим словом понятие, смысловое наполнение которого описывается целыми фразами/абзацами/страницами определяющего/разъясняющего текста, что мы и видим в толковых словарях. Само же слово таковой определяющей/разъясняющей способностью не обладает. Оно лишь именует понятие.

Самым большим хамством является неуважение к выбору другого.

А почему я должна уважать выбор, к примеру, гитлера? И помельче? Дело не в уважении, а в праве его иметь. А дальше- мое право , как к нему относиться. С уважением - к Александур Меню, и совсем без него- к Гундяеву. тут же люди называют меня и дерьмократкой и либерасткой? Имеют право. Но почему я должна их выбор уважать, если я их считаю мерзавцами?

У Вас голова не болит?

Смысл возражения не понял, ибо в вопросе о неизбежности гражданской войны в условиях, сложившихся после захвата большевиками власти, у Вас со мной, похоже, расхождений нет.

Уважение не означает принятие.

Они же не Ваши мерзавцы, так что успокойтесь.

Я это понимаю. Но уважать взгляды, которые мне отвратительны? Босых, к примеру, если гитлер слишком одиозен?

почему? Если они имеют непосредственное влияние на мою жизнь? И почему успокоиться должна я, а не Вы или они?

Смысл возражения в том, что, по моему, точка не возврата- подавление "корниловского мятежа". Далее уже всё- гражданская война неизбежна. Если даже и не большевики, то сепаратисты. Распад стал неизбежен. Рада, Дон, Закавказье, Сибирь, северная Россия. Споры, столкновения, дезорганизованная, но хорошо вооружённая армия, атаманы крупные и мелкие, банды, отряды...... Всё это уже стало неизбежным. Собственно, все это и произошло. Плюс большевистская идея, которая помимо разрушения носила и объединяющий характер. Она провела черту разлома не по территориальному, а по классовому признаку. Но белые так и не смогли договориться меж собой, объединиться. Потому и проиграли. А не смогли, потому как общей идеи не было. Красные вне зависимости от национальности и территории были вместе, а белые порознь.

Ну если не можете успокоиться возвращаемся к цитате:

Так в чем же дело? Кто такие эти иностранцы и почему они правы? И что их так современная Россия волнует? И что собственно они знают про нее?

Алена СС

Так и не волнует. Некоторые читают заголовки в газетах про хамского Путина. Вот и все

Вы это серьезно считаете, классов не существовало до Октября? Ну пришли бы к власти кадеты или эсеры ?

Биг а ты еще не создал ячейку "Оккупай Путина" ?