Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Но если "в именно этих" Ваших словах смысла нет, то зачем давать такой бессмысленный ответ?

Так она не потому случилась, что хлеба не подвезли! Так же как заварушка в Бирюлеве случилась не потому, что конкретного парня убили.

Так это - чисто количественная разница. Где переход в качество?

Да нет, очень даже есть, что обсуждать. Что именно меняется от слов? Каким образом?
А иначе это тот же аргумент, что и "Бог есть, но вы его не видите!", "Привидения существуют, это вы слепые", "Летающие тарелки летают каждый, но не всем дано их видеть, только контактерам!"

Дык, понятное дело. Социализм - это именно для людей с низкими доходами. Так же, кстати, как и первоначальное христианство. Но что это меняет? Это, скорей, говорит о долговечности социалистических идей.

Вот! Но ведь это странно - что все изучали предмет, но никто вообще не помнит, о чем там. Ведь по всем остальным предметам мы помним, хотя бы в общих чертах или какие-то отдельные моменты. Получается какое-то зомбирование - известно же, что трудней всего бороться с теми посторонними влияниями, которые мы не осознаем.

Да, но зачем обычному врачу, или инженеру, или педагогу изучать народ? Ему не с народом дело иметь, а с конкретными людьми, каждый из которых может оказаться совершенно нетипичным представителем народа. Это антропологу какому-нибудь надо...

Так тут дело не в религии, а в том, что Вы всю предыдущую жизнь жили в совершенно другой стране, а монашки - в той же, что и пациенты. Я вот все время присматриваюсь к общению немцев между собой. Сейчас работаю в школе и очень внимательно наблюдаю, как местные учителя общаются с детьми.

1. И без физических задачек - если разговор будет на естественно-научные темы, то у Кураева против меня ни малейших шансов.

2. Да, недооценивать врага не стоит, но и переоценивать - тоже. А Кураев пишет и говорит уж слишком много явных глупостей (подчеркиваю - речь не о том, что я считаю неправильным, не о мировоззренческих различиях, а именно о глупостях с точки зрения люого мировоззрения), чтобы считать его сильно умным.

Бормотун, я не иудейка и не сионистка, но что-то Вас уж сильно заносит... Каким образом это можно уравнять?

Увы. подвозили бы хлеб - все еще можно было спустить на тормозах. А в Бирюлево- точно та же петрушка. Был факт преступления, которое нацики быстро направили в нужное(им) русло. Им, а не Вам. и они пойдут громить лавки, но не пойдут требовать демократических свобод.

Имхо. как раз качественная. поплавать в стакане может толькодюймовочка - да и той будет неудобно.

Если Вы этого сами не понимаете- объяснять опять же бесоплезно. Вы от слов не меняетесь. Гордитесь!

1. Насчет педерации - предупреждаю: Вы можете попасть под действие некоторых новых российских законов.

2. Насчет непотребления: судя по Вашим последним постам, какие-то травки Вы все-таки употребляете...

3. Насчет овощных магазинов: могу посоветовать, куда обратиться по обмену опытом. Жители московского района Бирюлево тут могут многое подсказать...

Здравствуйте, Сионист!

Прекрасно выглядите, кстати - или это Шарль Азнавур на аватаре ?

По теме: я лично всегда знала, что зелень до добра не доводит. Но, представляете, земную жизнь, можно сказать, пройдя до половины - сдалась под натиском пропаганды педофилии среди несовершеннолетних здорового образа жизни и стала с некоторых пор еле-еле, с отвращением есть всякие салаты и прочую рукколу (гадость редкая, надо сказать).

Так что учреждение вашей педерации очень своевременно: я не успела нанести пока что непоправимого вреда нашей зеленой планете (а по справедливости рассуждая, мне, я думаю, даже положен какой-нибудь орден, или премия, или и то и другое - за многолетнее сохранение в неприкосновенности разнообразных зеленых грядок и насаждений), и с чистой совестью могу теперь ссылаться на членство в педерации и невозможность есть салаты по идеологическим соображениям. Спасибо за идею!

(а на г-на Графомана не обращайте внимания - он совсем стал малахольный на почве политической борьбы).

А сегодня еще и Курбан-Байрам .

Вы понимаете разницу между "читать" и "изучать"?

Вы ошибаетесь. И те примерно двадцать человек, что называли меня анархисткой, - тоже.

В первом как-то совсем не сомневаешься. Второе - не факт.

Я так думаю Ларс фон Триер фильм Догвиль о благодетелях специально для вас снимал.

Да уж, планету лучше спасать, проявляя крайнюю "заинтересованность
идеей" и крайне экспрессивно "игнорируя графомана" - таков жанр.

ЗюЫю Был у нас такой сотрудник - Вадим Израилевич Шнеер.
Ходил он всегда хитренько улыбаясь и закатывая глаза - как
будто знал нечто, что знают немногие, но и приглашал визави
принять участие в его юморном заговоре. На самом деле это
было следствием какой-то хитрой невралгии, но те, кто не
знал этого, охотно (как загипнотизированные) включались
в его "заговор" и в ответ на весьма тривиальные и абсолютно
не нагруженные дополнительными ("заговорщицкими")
смыслами тезисы начинали сами подмигивать и подхихикивать -
мол, понима-а-аем, почему надо, скажем, "планету спасать".
При том, что сам Вадим Израилевич был совершенно не в курсе
цимеса этого "спасения" - он просто рефлексивно закатывал глаза.
Но понимающим В.И. этот цимес как будто и действительно
был очевиден (или почти).

Рад что вы в отличие от благословенного Запада, озабоченного, в частности, и нашими свободами, не участвуете в заговоре всемирных благодетелей. А то как услышу об очередном спасении ливийцев, так вздрагиваю и вспоминаю, значит, товарища Ларса.

Ничего базарного в моем замечании вам по поводу зороастризма не было. Напротив, оно было сделано в очень корректной форме - учитывая вашу обычную хамскую, самоуверенную и безапелляционную манеру спорить не только о том, в чем вы что-то понимаете, но и о том, в чем вы не понимаете ничего.

Ваши общие знания химика в области истории религии не могут быть никаким основанием ни для чего: вы могли что-то где-то слышать, что-то где-то прочитать, не будучи в состоянии сопоставить и оценить источники, что-то недопонять, и даже скорее всего - что-то истолковать именно в том ключе, который удобен вам в данном случае, утверждая, что это мнение большинства ученых и именно оно является "научным консенсусом" (!) по данному вопросу. В то время как с реальным положением вещей ваши утверждения не имеют ничего общего. Это наводит на мысли,что некоторые вещи бывают непонятны не только козленку, но даже и целому большому козлу.

Вы знаете, не все имеют желание (и время) не только спорить с "Гардиан", но даже и просто ее читать. Имеют право. Вы ссылаетесь на нее - вы должны защитить свою точку зрения. Между тем, ничего кроме "я где-то слышал" и в "Гардиан очень удачно написано", вы предъявить не в состоянии. Это выглядит вполне беспомощно.

Я не собираюсь ни от чего отмахиваться, тем более от точки зрения ученых (уточняю - мы сейчас говорим об историках, религиоведах, этнографах, специализирующихся на иранской культуре, не о химиках и ботаниках) .

Будьте любезны, приведите, пожалуйста, те обоснования из англоязычной статьи в Википедии о зороастризме, на основании которых вами был сделан вывод о том, что большинство ученых придерживаются озвученного вами мнения: "зороастризм - древнейшая монотеистическая религия, авраамические религии сформировались под ее влиянием".

Именно потому, почему с вами здесь начали спорить несколько человек: зороастризм мог оказать влияние на поздний иудаизм (который вы, как впрочем, и многие другие путают с религией Ветхого Завета) в силу исторических условий и обстоятельств - в той же степени, в какой почти все известные религии оказывали влияние на почти все другие известные религии (и об этом вполне ясно сказано в англоязычной Википедии - "On the other hand, Zoroastrianism itself inherited ideas from other belief systems and, like other "practiced" religions, accommodates some degree of syncretism. "

"Существенное влияние" - это вовсе не "обыденный факт". Тем более не является обыденным фактом безапелляционное утверждение о "древнейшей монотеистической религии".

Про влияние я написала выше. Влиянию (взаимному) всегда и естественно подвержены народы, культуры, религии. Это действительно интересная тема, и я думаю, что именно она и интересует ученых (в отличие от напыщенных козленков). Скажем, как вавилонский плен повлиял на иудейскую эсхатологию и какова в этом роль иранских религий.

Но вы-то ведь писали совсем про другое, да? Про то, что вот была такая "древнейшая монотеистическая религия" - зороастризм, а от нее уже пошли все позднейшие реплики - иудаизм, христианство, ислам... Смысл был в этом выдающмся научном открытии? Или нет?

А мои аргументы просты: Авраам жил задолго до Заратустры. И даже Моисей жил раньше. Ничего другого здесь и не требуется. Не говоря уже о высосанном из пальца монотеизме.

Потому что религия - это религия, а наука - это наука. Одно не отменяет и не подменяет другое.

А вам они зачем - если для вас все едино: что Христос, что Заратустра, что Моисей?

???

При чем здесь "слово Бога"?

Вы, кажется, только что говорили про иудаизм - я не ошибаюсь, нет? При этом, заметим, иудейкой я не являюсь, но за иудаизм (который в вашей искривленной картине мира должна считать ужасным заблуждением) вступилась .

Что касается христианства, то здесь у меня совсем другие аргументы и другие доводы. К моменту возникновения христианства зороастризм был уже вполне сформировавшейся религиозной системой. Его влияние прослеживается очень четко, например, в появлении таких синкретических верований как гностицизм, сочетавший в себе и раннехристианские идеи, и ветхозаветные, и восточные - в том числе и зороастрийские. С этим я не спорю. Интересно, правда, удастся ли вам в какой-нибудь Википедии найти весомый научный консенсус на тему того, что зороастризм повлиял на христианство больше, чем Ветхий Завет . Но не в этом дело.

Но вот за что я спокойна в смысле влияний, так это за христианство, честное слово. Даже спорить не хочется. Были влияния? Были. Но они нам не страшны вовсе, Бормотун. А знаете, почему? Потому что Христос есть только у нас. А там пусть влияют дальше как хотят, мы разберемся с Божьей помощью. Не страшно, можете даже не колбаситься по этому поводу.

Да? Это интересно.

А мне вот кажется, что Солнце вращается вокруг Земли. А не наоборот, как утверждает какой-то там ученый консенсус, непонятно как и кем сформированный. Я же это вижу, своими глазами - мы с Землей стоим на месте, а Солнце - двигается .

Ориентировочно - для евреев в Египте эта идея вряд ли была новаторской , да? Для Эхнатона - другое дело .

Насколько я помню, Мизулина это уже комментировала. Она сказала, что не видит никаких шансов для этой поправки быть принятой.

http://www.ntv.ru/novosti/661177

Елена Мизулина, глава комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей: «Вероятность принятия почти нулевая. Плюс он очень будоражит общественное мнение. Он неисполним

Read more: http://www.ntv.ru/novosti/661177#ixzz2hnJ6oLJz

Елена Мизулина: «Если представить, что такой законопроект будет принят, это будет означать, что мы фактически тогда устроим некую фильтрацию всего взрослого населения. А это несерьезно».


Read more: http://www.ntv.ru/novosti/661177#ixzz2hnJHMppK

Ну это же ведь глупость. Глупость ведь?

Вот и несогласие наконец-то. Я рукколу очень люблю, когда с бифштексом.

Педерация всегда своевременна. И чем дальше, тем своевременней. Педерации всех стран, соединяйтесь! Тут должен быть смайлик с серпом и молотом, но я его не нашел.

Вот это правильно. Это по-нашему, по-бразильски.