Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Да уж мне, конечно, выгодно. Это ж ясно.

Но почему бы вам тогда не выражаться так, чтобы всем все было все понятно без длинных разъяснений, и именно в том смысле, в котором вы хотели?

А то ведь то, что вы написали, иначе как антисемитским выпадом назвать трудно.

Зачем? Я и над иудейцами с удовольствием посмеюсь. А лучше - покритикую за дело, как не раз делал. Собственно, ведь вот только что и об обрезании говорил, и нынче вот с Сионистом о всяком разном.

Не постыло вам прибегать к заезженным третьесортным приемам интернетных "патриотов"? "А своих евреев критиковать не будет", "А на христиан-то легко нападать", "А попробовали бы они это сделать в мичети"...

Бездарные совершенно потуги.

Да ладно вам - "мэтра"... Алешковский - это вполне третьесортный талант. Прославился своей песней, а так... Судьба, конечно, трудная, но опять же не он один сидел. Ничего особенного.

На первый взгляд это сильный аргумент. Но давайте разберёмся.
Если бы Уэллс был единственным, кто “обманулся” относительно тов Сталина, в отличие от всех других и прочих интеллектуалов, кто с ним встречался, то тогда да, действительно можно было бы усомниться в его адекватности и умении понимать людей и события. Но ,и Вы сами на это указываете, он был не одинок в таких оценках тов Сталина.
Следовательно, он (Уэллс) вполне обычный и адекватный человек, которому как и любым прочим свойственно ошибаться. Иногда. Принимать желаемое за действительное. Может быть с каждым.
Но это не означает, что любые его суждения и оценки людей и событий ,как свидетеля и очевидца, ошибочны и не могут быть учтены.

К тому же ,естественно, он не единственный “свидетель”. При оценке того времени, тех событий , персонажей и “фона” исторической сцены, я приводил ещё АМГорького , НБердяева, да можно и многих других привлечь в “экспертный совет” для объективизации “оценки”. Разнородность и разнохарактерность “экспертов” (при их личной независимости) позволяет повысить достоверность.
Вот ,например, достаточно неожиданное суждение “ренегата” Каутского :

< Нужно быть сумасшедшим, чтобы не признать величия Ленина. Собрать в единое целостное государственное образование Россию, погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюционерами, до смерти вымотанную – это достижение, равное которому вряд ли можно найти в истории. >

Даже интересно - вы правда считаете, что все дело в "крови"?

Спорить я с вами не буду, но интересно услышать до конца ваше мнение.

Я полагаю, что сам он себя считает не "вполне третьесортным талантом", а вполне "мэтром". Оценивать же его литературный талант я не вправе, поскольку слышал только его песенки, а прозу не читал.

Что за бардак. Никак не удаётся получить разделение "цитаты" и своего текста.

Те, кто не является юридически самостоятельным субъектом, не могут вступать в брак, голосовать, и т.д. Совершенно верно. Вы каким-то образом можете возразить?

Любят... как женщину? Я в шоке.

Подвергаю вашу экспериментальную модель сомнению. Гоните доказательства. Хоть ОДНО.

А число триста миллионов вас, значит, не смущает никак? Все-таки больше, чем православных.

Хотя бы слова по смыслу выбирал. "Лояльность". Ну чудак.

Ну как тут не вспомнить “лояльного” Пушкина :

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим. А. Пушкин

Да и другие нормальные граждане в отличие от мутантов считали:

.< Никто не обязан поклоняться верованиям народа и воле народа, если он считает эти верования и эту волю злыми. Я не признаю принципа суверенитета народа.> НБердяев.

Неужто дело только в цвете?
А такие конфетки у Вас аппетит не вызывают?

У меня всего 3 пункта на ваши 9.

1. По поводу детерменизма вопрос далеко не решен - даже в вашей статье приводятся слова именитых физиков, остающихся детерменистами, и мы с вами вынуждены принимать их серьезно и делать смиренный вывод, что вопрос, как минимум, не закрыт. А если он не закрыт, то и далеко идущих выводов делать нельзя, а те, кто их делает (есть такой Дипак Чопра, например) - это шарлатаны.

2. Даже если допустить правоту детерменистов на уровне частиц, это вовсе не обязательно должно касаться таких феноменов, как сознание. Вполне может быть, что процессы на субатомном уровне никак не затрагивают процессы на уровне биологии и выше. По-моему, это не просто может быть, а это весьма вероятно. Считать, что квантовые перескоки могут влиять на наше пищеварение - это слишком большая натяжка. Это просто разные масштабы.

3. Если же квантовая механика права (а она на уровне частиц явно права), меня это опять-таки не пугает, и я снова делаю тот же самый вывод: если мы не можем знать достоверно некоторые нюансы поведения частиц, это не имеет никакого отношения к нашему, гомо сапиенсов, сознанию, воле и т.д.

Помимо пунктов: Фраза "даже в Боге не было бы никакого чуда" подразумевает интимное знакомство с Богом, как будто вы знаете, что это такое.

Ув Simeon, я помню, что Ваш должник, при возможности отвечу. По поводу "аналогии с рекой ."

Ваша способность делать широкие обобщения на основе Вашего личного жизненного опыта просто поражает. Однако, наберите в гугле "быдло за границей" и Вы получите кучу (видео)свидетельств быдлячего поведения за границей своих соотечественников.

Словами Каутского можно ведь похвалить и Чингисхана.

Уэллс мог ошибаться - вопрос, ошибался ли он только по поводу Сталина или же по поводу советского строя и социализма вообще.

Горький был с потрохами куплен (поначалу-то в 17-м году выступал против большевиков), а Бердяев не хвалил Ленина, а старался объективно объяснить происходящее, объяснить очевидный успех Ленина. То, что Ленин добился успеха как личность никто не отрицает. Вот про страну под его руководством нельзя сказать того же, и здесь, думаю, Бердяев спорить не стал бы.

1) Вы можете абсолютно точно описать свое поведение ("любое действие, в любой момент") завтра, через месяц, в отделенном будущем? Нет? Т.е., согласно Вашему определению воли, Ваши решения никак не связаны с их предысторией и Вашим характером? Но даже Ваш ответ ув. Бормотуну есть реакция на его пост, т.е., связь с предыдущим "состоянием системы" налицо.

2) Если Вы можете предсказать чье-либо действие, то Вы это делаете не на основе точных физических законов, а на основе знания характера/психологии этого человека. А это означает, что Вы превращаете себя в его модель, позволяющую Вам определить поведение этой модели и, соответственно, ее оригинала. Но в силу неточности этой модели (100%-е знание о человеке невозможно) прогноз поведения оригинала всегда будет иметь вероятностный характер. И даже сам субъект воли не может абсолютно точно предсказать свое поведение в будущем, потому что ему неизвестны все обстоятельства, которые сложатся к моменту принятия решения - как внешние, так и внутренние (напр., изменение взглядов, состояние здоровья, психики и др.). Но эта неизвестность никоим образом не означает отсутствия связи с предысторией, а лишь снижает степень определенности предстоящих решений в зависимости от степени их удаленности от текущего момента.

А что, слабо было в расписание какой-нибудь ультиматум Англии вписать?

Неужели и греки тоже?

Так нету родину у бурятов и калмыков. Да у российских корейцев тоже нет, вот и приходится им в Ростове лук сажать.

Это ты про Навального с его судами?