Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Шо? Нежто даже пол-нобеля там не наскребут?

Думаю, за месяц-другой мы сможем это исправить.

И тебя исправим!

Лишь бы не зеленое!

А я вот доволен, что в Канаде созданы "фашистские" условия для чейнсмокеров типа тебя. Вонь табачного выхлопа, вонючий запах из прокуренного рта, а в конечном итоге - вонючие мыслишки.

По поводу №1 я с Вами полностью согласен. Более того, вопрос отсутствия детерминизма не может быть закрыт -- при современном понятии "существа вещества". Покуда принцип неопределенности считается научным принципом, вопрос разрешен быть не может. Именно поэтому, даже теорема о свободе воли формулируется очень строго: ЕСЛИ у наблюдателей есть воля -- ТОГДА ....
Речь не идет, что воля существует вообще -- этот вопрос физики забросили. Утверждается лишь ЕСЛИ -- ТО. Такой же подход и к детерминизму как таковому. Отсюда и некая путаница. Ни Конуэй, ни Докинз не утверждают ничего на этот счет. Они просто работают в разных моделях -- стандартный математический процесс, при котором аксиоматику можно просто выбрать, и ни о какой реалии речи вообще нет. Но для нематематика это жутко и дико. Я понимаю некую проблему.

По поводу №2 и №3 Вы совершенно упускаете из виду, что вся "химия" (и это включает всю биологию), является не более, чем скорописью КМ. Любая химическая реакция есть результат квантовых взаимодействий ионов. Любая химическая реакция может быть записана как система квантовых уравнений - но не наоборот! Так что, советую пересмотреть эти две части.

Много слов, которые не отвечают на обсуждаемые вопросы:

1. Является ли само понятие воли научным? Есть ли ее научное определение?
2. Существует ли метод, по которому может быть установлено, что некое действие волевое?

И специально для Вас: существует ли эксперимент научно устанавливающий присутствие сознания?

А что тут непонятного?
Чем атеистический фанатик Докинз лучше религиозных фанатиков?
Все придурки.

Не положено, ибо все канадцы - подданыя Ея Величества Елисаветы 2.

Нет, и даже не Татьяна Юрьевна, хотя от Татьяны Юрьевны немало взято.

Ну не знаю, даже Ильичи не приближали настолько работниц общепита, а Графоман уж точно послал бы их сначала в акадэмии.

Да в Канадах жизнь нормальна, но вот с куреньем сигарет борются. Анашу можно.

Но шоколадки-то выглядят даже празднично - как-будто позолотой узор выведен.

А Вы, оказывается, игривы.

Удивлен, поскольку минорная тональность и плоскостопие мысли Вашей, никак не выдавали эту грань характера.

Как определяет современная философия понятие невесомости?
Что думает современная наука о понятии воли?
Пуриста на вас нет! Он бы сразу возмутился, прокричав что-то
вроде "оставим волю психологам, на крайняк филозофам старой
формации, а строгим научникам оставим наблюдение за behaviour
системы и подсистем!"

Собственно говоря, для "научника" понятно, что то, о чем мы
разумбайствуем как о "воле", - результат наложения двух черт,
свойственных живому - самоподдержание и (свойственное
только высокоорганизованному живому) предвидение.

Да, живое, как и неживое, "движется по градиентам" в
зону оптимума. Но, в отличие от неживого, наиболее продвинутые
его, живого, образчики могут отказываться от "немедленных
бонусов" в пользу "медленных", но зато каких!

И вот живое, как актер Ульянов в роли маршала Жукова,
волево выставляет вперед нижнюю челюсть и, наподобие актера
Баталова в роли ГогиГошиЖоры начинает "твердо двигаться
вперед к поставленной цели".

И научнику здесь не нужно смотреть на фундаментальную челюсть.
На немигающие навыкате глаза. И вообще говорить о "воле".
Им нужно просто наблюдать за сабжем. Чтобы убедиться, что
движется он "по градиенту" и полученный бонус окупает
текущие "трудности и лишения"...

Почему? Это не Церковь как институция, но почему не религия? И одно правило там наверняка есть: возлюби Господа своего.

Не знаю, кому Вы отвечаете - Филорету или Рипли, но по-любому- думают. И это - их главная проблема. Не я, конечно. А сотни тысяч таких , как я, россиян, которых они убежденно считают врагом № раз. Ну да что поделаешь... Такие мозги.

3. не следует из 2. если мы знаем законы броуновского движения молекул, это ещ ене значит, что можно точно определить положение каждой молекулы в данный момент времени в будущем. 4. а вот тут есть кое-какие закономерность. Известно ведь, что даже разделенные близнецы приобретают сходные специальности, женятся на подобных женщинах и даже с похожими именами. и детей называют одинаково.

Иначе говоря, Вы считаете, воля есть поэтическая необходимость.

(Почти как у Карлы.)

Т.е. в ней отсутствует как воля, так и наука.

С удовольствием прочитаю. А упрощаю я намеренно. Чем проще схема тем меньше вероятность фатальной ошибки. А подробности(сложности) можно (да и нужно) нарастить позже. Тут как со стрельбой. Если ты целишься в противоположную от мишени сторону, то никакой оптический прицел показывающий кучу подробностей тебе не поможет попасть в неё.

А по моему, понятие о свободе, свободной стране и противостоящему им тоталитаризме- это всего лишь двумерное представление о своих собственных недостатках и преимуществах западной, европейской цивилизации. И "свободное общество" и "тоталитаризм" вышли из неё. Две стороны одной медали. Попытка примерить эту идеологическую схему на всех остальных приводит к идиотским результатам. Так, например, запад в союзе со "свободной" аравией давит "тоталитарную" сирию. А обыватели с дурацкой схемой в голове даже не улыбнутся глядя на этот идеологический цирк в сми.

А "Николай Николаевич"?