Субъективный идеализм. Субъективная физика.

Хоть они теорию о победе коммунизма и не создавали, неуч, но именно в наше время победа коммунизма очевидна. При чём, в самом его мерзком виде - в виде антиутопии.

Ты в нём живёш, придурок.

Да вроде не обвинял.
Хотел конкретизировать, чем его "не-вульагрный солипсизм"
отличается от вульгарного.
А чтобы конкретизировать, я и задал свой вопрос.
Челли не ответил.

Призраки не могут умирать.

Очень длинный вопрос. У меня не хватило терпения даже дочитать до конца.
За меня ответит Евгений Михайлович:
https://www.proza.ru/2012/09/23/321

Призраки, согласно мировоззрению нашего коллеги, тоже образы. Они, призраки, пугают, дразнят, но облюбованную территорию не опускают.

Значит призрак коммунизма таки бродит по Европе?

При таком количестве бездельников, живущих за чужой счет, сомневаться не стоит. Есцно, бродит. И не только в Европе.

Аргументация у ЕвгМихайловича слабоватая. Также как и критика его
неким Кошаком в "рецензиях" с тз "религиозника".
В любом случае всё это не обоснованное, а надуманное и "шито белыми нитками".

Естественная реакция на то, что переворачивает все устоявшиеся представления вверх ногами.

Если бы реальность не подтверждала ежесекундно это "мнение", то был бы стимул его пересмотреть.

Аргумент такой же как и тот, что предъявила инквизиция Галилею на его убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца.

Ладно, зайдем тогда с "адаптивной" стороны.
Некто Галилей очень убежден. Но почему ложку
он водит именно по траектории "от тарелки в рот"?
А может - ну ее, тарелку? Помыслим что-нибудь менее
прозаическое?

Вопрос: деятельность мыслителя-субъекта не похожа
случайно на "адаптивные ответы"? Ответы чему-то внеположному,
но о-о-очень назойливому. Не уничтожаемому "силой мысли"...

Да нет же, как раз всё подобное удивляет своей "детскостью", банальностью и "обнаружением" глубокого смысла там где его нет, там где всё очевидно и на "поверхности".
То, что есть "вещь в себе" и "вещь для нас" было понятно и до Канта, он лишь это "утвердил" своим авторитетом в "западной философии". То что соотношения между этими "вещами" могут быть самыми различными, и "ежу понятно". Ну а всё остальное в подобных "изысканиях" - пустое и не серьёзное. (За исключением КвМ)

Когда я увидел, что сабжок так сильно привязан к "Я", я даже
не стал сильно вчитываться.

Челли зря по диагонали читает многоумную ветку форума.

А ведь там еще лет 5 назад я растолковывал, что "Я" -
это просто вскрик в ходе природообразовательной
деятельности того или иного участника процесса.

"Я принес плоские (плоскогубцы), бля" - говорит электрик;
"Тяни эту xуйню (кабель) на меня!". Объективно - обезьяны
прокладывают кабель в вентиляционной шахте, причем их
сигнализация ("я", "хуя") призвана скорректировать процесс.

Хвилозовы этот самомаркирующий сигнал наделили субъектностью,
в то время как для пресловутого "наблюдателя в физике" никакого
"Я" не существует.

"Я" - это "дырка от бублика" социальных взаимодействий -
фрагмента объективной реальности.

Ну, не совсем так, о учёный сосед))) Я - это одно из основополагающих понятий в языке разумных животных. Как временные понятия (вчера сегодня завтра), как пространственные понятия и т.п.. Хотя, вы правы в том, что это продукт социальной коммуникации, так как язык имеет именно функцию коммуникативную изнаачльно а не "думательную", и правы так же в том, что в материальном смысле это "дырка от бублика", как любое понятие. Я только уточнил , поправил, и конкретизировал ваше поэтичное высказывание)
Хотя, эта дырка и не совсем таки дырка.... Любое понятие на уровне особи в момент его применения в мыслительном акте (речевом, по сути, но заторможенном) рождает в мозгу огромный комплекс уникально ассоциированных перцептивных и двигательных образов. Собственно, в этом и состоит ФИЗИОЛОГО-ИНФОРМАЦИОННАЯ суть сложных понятий по сравнению с простыми сигналами и образами.
Потому то мы и можем думать, благодаря наличию понятий разного уровня сложности. Одно понятие при его применении в мыслительном акте взывает сразу активацию такого массива образов и возможность оперирования ими как компактом, каковое решительно невозможно при оперировании элементарными сигналами доязыковых систем коммуникаций. Поэтому животные и НЕ МЫСЛЯТ)

В концепции субъективного идеализма "я" в общепринятом понимании - это часть иллюзии. "Тат твам аси" "ты есть то" в Ведах, об этом.
У Пелевина:


"У Анны был день рождения, и мы поехали на пикник. Котовский сразу напился и уснул, а Чапаев стал объяснять Анне, что личность человека похожа на набор платьев, которые по очереди вынимаются из шкафа, и чем менее реален человек на самом деле, тем больше платьев в этом шкафу. Это было его подарком Анне на день рождения — в смысле, не набор платьев, а объяснение. Анна никак не хотела с ним соглашаться. Она пыталась доказать, что все может обстоять так в принципе, но к ней это не относится, потому что она всегда остается собой и не носит никаких масок. Но на все, что она говорила, Чапаев отвечал: "Раз платье. Два платье " и так далее. Понимаете? Потом Анна спросила, кто в таком случае надевает эти платья, и Чапаев ответил, что никого, кто их надевает, не существует. И тут Анна поняла. Она замолчала на несколько секунд, потом кивнула, подняла на него глаза, а Чапаев улыбнулся и сказал: "Привет, Анна!"

Это Майя (иллюзия) с вами играет, делая так, что вы в упор не замечаете очевидного. И это замечательно. Увидев, вы уже никогда не станете прежним и не факт, что это вам понравится.

так не бывает.

Тогда объясните, каким образом регистрация меняет свойства фотона. Нобелевская премия вам гарантирована.