Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Побеседовал с одним пожилым д.т.н. (или д.ф.-м.н.). Он радиоактивными источниками с 50х гг. занимается. Говорит, Джуна, различала бета-и гамма-излучение.
Антинаучно - но факт.
Я в детстве другим людям бородавки (вирусное заболевание) заговаривал. А как бабки заговаривают рожу - видел сам.
Антинаучно - но факт.

Да нет, по-прежнему непонятно. Кого и на какое насилие вдохновили Докинз, Гинзбург и Вайнберг?

У каждого слова, понятия, есть определение. Или определения.

Вам кажется неопределенным нынешнее положение, скажем, планеты Земля?

Физик.

Итак, мы договорились, что частицы сами по себе никакой волей не обладают, а является ли воля человека следствием "некоторых свойств частиц" - это всего лишь "быть может".

С этим спорить не буду. Но это и не очень много, не находите?

Определений-то полно, откройте любой словарь.

Но, во всяком случае, можно действовать и методом исключения. Вроде бы все согласны, что камни сознанием не обладают, например. Вот вы - согласны?

У вас есть определение сознания?
Очень интересно было бы впервые в истории человечества это услышать.

Я не про конкретно них говорю, а про атеистов, дорвавшихся до власти.
Которые своих чудовищных идей набираются у ваших подопечных псевдоученых.

Вот именно что человека, а не хомячка.

Сами понимаете, что разница принципиальная, но упорствуете, потому что аргументов получше у вас нет.

Да вот же - гляжу. Не вижу ни одного примера влюбленных в хомячков и другую живность. Даже вы не нашли ни одного примера.

Имеем: с одной стороны - ни одного примера, с другой - триста миллионов.

Но вам очень нужно спорить.

По этой логике ведь и вы не можете утверждать обратного. Как же нам быть-то, бедным? Как узнать истину?

Может, послушать, что говорят другие? Испытавшие и имеющие опыт?

Не понимаю, почему вы отказываетесь это делать.

Ну, не знаю... у нас тут восемь лет назад дорвался до власти один, по фамилии Столтенберг... как-то не заметил за ним никаких ужасов, только что мирно передал власть.

Ну и потом, вы (поспешно) говорите "не про них", а я отвечал человеку, говорившему именно про них - Докинза и прочих "атеистов-фундаменталистов".

Нужно понимать, что такое настоящие фундаменталисты, прежде чем разбрасываться ярлыками.

Послушайте, кто вам сказал, что знания о мире можно получать только непосредственно самому, из первых рук? Вас обманули.

Вполне можно знать и о том, что переживают гомосексуалисты, и о том, как вел себя Сталин. Вот с Иисусом Христом вопрос более скользкий, как с Заратустрой, но вы почему-то именно в них уверены.

Потому это. Так называемые "поселения" есть разрешенные, а есть неразрешенные. Правительство Израиля прямо запретило евреям селиться в определенных местах - уж не знаю, ошибочно ли тут использовать слово "территории" - но некоторые фанатики делают так, несмотря на этот запрет, руководствуясь исключительно религиозной верой и ничем другим. Это ни капли не разумное действие, поскольку прямо провоцирует войну.

Помните, значит! А я ведь про сикхов писал в самом начале первой ЕЖовской ветки. Я прямо польшен.

Много непознанных вещей в науке.
Заговоры можно какими-то йоговскими вещами объяснить - ведь до сих пор нет объяснения, как они под землей сидят месяцами, а Джуна скорее всего гипнотизер и жулик.

Нет. Опровергнуть.

!!!

Без сомнения. Но бету от гаммы отличала.

Была такая Роза Кулешова. Она читала запечатанные письма.

Насчет положения земли Вы недостаточно продумали. Совершенно верно, положение земли может быть определено лишь стохастически. Вам ошибка может показаться ничтожной, но ведь по сути, даже и пуля пролетая на волосок от сердца не слишком ошибается! Принцип прост: мы либо точно знаем, либо нет. Даже с землей мы ТОЧНО не знаем. Хотя на кухне обед всё равно кипит. Поэтому я и говорю, что наши рассуждения о вселенной очень хороши в масштабах кастрюли.

Далее. О воле можно говорить лишь как о системе не предопределенной своей историей. Это единственное научное определение, которым мы на сегодняшний день пользуемся. Все остальные определения не более чем интуитивные, т.е. вопрос вкуса. Поведение частиц, к удивлению, соответствует этому определению. Следовательно, гипотеза, что наше обыденное сознание с волей черпают свои способности именно на уровне этих частиц -- законная научная гипотеза!

Много ли это? Более чем все существующие гипотезы о происхождении сознания, кои далее "свойство мозга" не объясняют ровным счетом ничего о происхождении сознания.

1. Не все атеисты являются фундаменталистами.

2. Последовательных атеистов не существует. Все они принимают боговерческую версию о человеке как о носителе некоего нематериального духа, а не рассматривают его просто как материальное тело, не лучше и не хуже других, что следовало бы, согласно декларируемым фразам.

Словарные определения не являются научными терминами.

Поскольку поведение камней полностью предсказуемо, СКОРЕЕ ВСЕГО они сознанием не обладают. Тем не менее, каждая частица каждого камня имеет некий странный потенциал быть полностью непредсказуемой. Факт известный уже лет 80: если бы камень СПОНТАННО перенесся на Марс -- в этом не было бы нарушений законов природы. Вероятность подобного происшествия ничтожна -- но не нулевая.