Продовольственная программа СССР

ОК - из уважения к Вам. Дефляция сама по себе тормозит экономику, потому что люди начинают меньше тратить и больше сберегать. "Потребительские настроения" те самые. Какой смысл покупать сегодня, если высока вероятность того, что завтра будет дешевле? Для экономик, в которых подавляющая часть ВВП формируется именно за счет трат потребителей, эти траты важны принципиально (потому такое значение для того же фондового рынка и имеют всякие ежемесячно публикуемые индексы потребительских настроений). Ну а дальше - падают продажи, падают прибыли, падают доходы всех, в т.ч. и наемных работников. Рынок труда - он тоже рынок и на нем цены точно так же падают. И возникает та самая "спираль", из которой выйти бывает очень непросто.

Неа.
Рост экономики - это увеличение количества произведенных и проданных товаров и услуг.Если производство растёт, а потребление нет, это будет фиктивный рост, ведущий лишь к переполнению складов.
В реальности, как только рост потребления прекращается, тут же прекращается и рост производства.

Совершенно согласен. Маркетинговый план - вперёд всего. Всё остальное от него танцует.

Центиль - 1% чего-либо. В данном случае - 1% самых богатых людей в обществе. Элита по Пикетти.

Со всем наивозможнейшим взаимнейшим, Коллега. Но та часть во мне, которая досталась от МЛФ, выдвигает как минимум два сомнения в описанной Вами природе торомозящего эффекта дефляции:

1. Потребительские настроения, это, конечно, как-то работает, но очень уж поверхностно ваша версия выглядит. Несистемно как-то. Есть огромный спрос, который нельзя отложить: у людей еда, у компаний сырьё для текущего производства... Есть сильнейшее, на мой взгляд, демпфирующее обстоятельство вашего эффекта в том, что при падении цен потребители вместо откладывания спроса просто начинают позволять себе более дорогое... И там много чего ещё можно наскрести противодействующего. Ох непрямая тут связь, совсем не факт что готовность потреблять должна вот прям падать при дефляции. Да и при инфляции зеркальный эффект описанному вами должен был бы быть, но он совсем не таков: потребление, очевидно, скачет на фоне паники при гиперинфляции, но в целом далеко не факт, что инфляция так вот прям стимулирует потребление. Небольшую нормальную инфляцию люди просто не замечают, и совсем не думают, идя в магазин, что надо бы закупится побольше потому что завтра будет дороже.

2. Когда начинается разговор о спиралях в описаниях процессов с обратной связью, моя МЛФ всегда настораживается. Спираль, на мой взгляд, не совсем походящая модель для обсуждаемых эффектов. В первую очередь потому, что спираль как математическая абстракция не имеет никаких причин для остановки движения по ней, ну разве что коллапс в центре двумерной спирали. В то время как дефляция (и инфляция) достигает некоторого уровня и на нём зависает в ожидании то ли дальнейшего ухудшения ситуации, то ли улучшения. Та причина для дефляции, которую вы привели, тоже не содержит никакого условия для остановки движения. И, соответственно, сильно подозрительно, что она не совсем верна, по крайнеё мере в приведённой формулировке.

Моему курсу ПЭ сформулированная мной причина негативного эффекта дефляции всё-таки более симпатична. Какая-то она более фундаментальная, что ли.

Честно говоря, с определениями у Пикетти какие-то проблемы. Дециль (10% самых богатых) он обсасывает постоянно, центиль тоже. А вот промиль (0.1% самых богатых) не используется, и никакого синонима - тоже. Каждый раз развёрнуто говорится "0.1% самых богатых". Для француза это совсем странно, поскольку слово тысяча (mille) во французский вошло из латыни неизменным.

А вы попробуйте вместо МЛФ почитать Кейнса «Общую теорию занятости, процента и денег». Она устарела несколько (1936), но там всё это расписано на нескольких сотнях страниц.

Нет.

Это примеры, тасссать, нецелевого использования денег. Имеет место быть, Каждый из нас тоже когда-то покупал вещь, которой так и не попользовался. Но это издержки, отрыжка, и экономика на этом не может держаться. Жрать-то надо, а ржавеющими танками сыт не будешь. Опять же возвращаемся к тому, с чего начали - экономике обязательно нужен такой танк, который можно употребить. Без потребления никак не выжить.

Времени жалко? Так прочтите хоть в кратком изложении. Всё-таки все развитые страны почти 50 лет (1936-1983гг) всё своё развитие на этой книге строили. А вы говорите "легковесно". В СССР тоже так полагали, пока не накрылись вместе с марксизмом.

Да, времени жалко. У меня не так много жизней осталось, чтобы тратить их на то, что мне не нужно по роду деятельности. Трёп в форуме того не стоит.

Если вы можете навскидку, не тратя много сил и времени, привести из Кейнса более глубокое раскрытие природы эффекта, описанного Капитанским сыночком, было бы здорово. Пока что дан некий фактор, вроде бы торомозящий экономику, на что я привёл пару факторов (неоткладываемый спрос и переход к более дорогому потреблению), противодействующих ему, и кто кого заборет - кит или слон - вопрос. А так согласен, Кейнс, конечно, мужик авторитетный, в законе вряд ли, но не фраер - точно.

Кредиты на инвестиции - самая распространенная практика на Западе.
Очень часто люди берут кредиты и это не мешает им инвестировать деньги. Благо, для инвестиций есть множество вариантов. Можно инвестировать в вино, в автомобильные номера и т.д.
Если в Британии предлагается ипотечный кредит на 30 лет под 1.7% годовых, то почему бы не воспользоваться им, при этом, покупая акции растущих компаний? Грамотный инвестор легко делает 5% годовых на инвестициях, а часто и больше.
Понятно, что вы на все смотрите через призму российской квазиэкономики. Но в мир гораздо шире России.

Или вот пример. Студенты в Британии берут кредит на учебу в университетах. По условиям, если до 30 лет они не получили такую работу, которая позволила бы погасить кредит, то он автоматом списывается за счет государства. Кредит с символическим процентом.

Так не бывает, чтобы потребление снижалось беспричинно. У этого процесса основная причина - падение доходов. А падение доходов происходит из за падения экономики. Не ставьте лошадь впереди телеги.

Из чего стала падать экономика России? Из за снижения спроса и уменьшения потребления?
Или из за глупой, недальновидной политики, повлекшей за собой потерю репутации и резкое снижение иностранных инвестиций. Из за того, что Путин провел антиприватизацию, загнав в госкорпорации целые отрасли экономики. И т.д.

То о чём вы пишете, это так называемые портфельные инвестиции. В росте экономики они играют малую роль. Пока они господствовали, а это было в XIX веке, рост экономики составлял в среднем 1% в год. Для настоящего роста нужны прямые инвестиции.

Я отвечал на конкретный вопрос. Человек усомнился, что население в странах Запада тратит на потребление в среднем меньшую часть доходов. А в качестве аргументов привел то, что население постоянно кредитуется.
К росту экономики тема не имеет отношение.

Экономика потребления, или другими словами, международная финансовая пирамида. И преуспеет в ней тот, кто сможет впихнуть как можно дороже, как можно больше какого-нибудь хлама с минимальной себестоимостью.

Присоединяюсь к просьбе Тest-а:
...Если вы можете навскидку, не тратя много сил и времени, привести из Кейнса более глубокое раскрытие природы эффекта, описанного Капитанским сыночком, было бы здорово...
Если вас не затруднит, конечно.

Ну и какое же падение доходов и у кого случилось в 2008 году? Основная причина - падение доверия. Которое происходит, когда инвесторы вдруг обнаруживают, что их средства вложены в финансовый пузырь, который лопнул. В 2008 году несколько триллионов долларов потребовалось, чтобы залить уже начавшийся пожар.