Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Ты тоже имеешь право гадить, но и другие считать гадом.

У тебя, Графоман, куриные мозги в черепе учёного осла. Выживающий и хапающий не рассуждает категориями человечества, он рассуждает масштабом своей личности и максимум своей стаи.

Вопреки теории "разумного эгоизма", которую высосали для замещения образовавшейся после отрицания религии пустоты, индивидуум совершенно примитивно должен быть самым прямолинейным эгоистом.

Если он хочет выжить и преуспеть, конечно, а не погибнуть и стать лузером.

Так называемый "разумный эгоизм" бывает в небольшой группе, взаимопомощь, разделение обязанностей, а заботиться об интересах огромных множеств абстрактных особей можно только себе в ущерб.

Выживание человечества - это тема, разрабатываемая узким кругом лиц
и обычно в весьма абстрактном ключе: в связи с проблемами демографии,
энергетики, сохранением сложившейся глобальной архитектуры безопасности.

Более распространено "геостратегическое мышление", тоже порой весьма отвлеченное.

И "общечеловеки", и " геостратеги" могут обладать как критическим, так и некритическим
мышлением - четкой привязки тут нет. Равно как и в быту могут быть зацикленными
на самосохранении, так и быть и "не от мира сего".

Графоман, а чего ты бред пишешь типа: тротуар - участок дороги для пешеходного движения?

Лучше скажи, ты уже записался на приём к Вале-Полстакана рассказать ей, что сынку невыгодно брать проценты с каждой выплаты петербуржцами за коммунальные услуги?

Вот если не брать, то вместо миллиардеров они стали бы нищими. Потом померли в очереди собеса, как "коррупционер" Гришин, а так много пользы теряют.

Вот вопрос! До сих пор не могут понять, почему прожгло и как. Один американский радиолог, тоже из фан-клуба Туринской плащаницы, провел на себе эксперимент - облучился с проекцией на ткань. Какое-то изображение получилось, но так себе - все вкривь и вкось. Вы посмотрите фильм-то, не поленитесь - вас же никто не заставляет уверовать, но просто чтобы понимать, о чем речь. Хотя .. Вот этот самый радиолог был атеистом, как начал изучать Плащаницу - стал католиком .И так - многие.

Полотно приблизительно 4 метра. Сложено пополам, изображение и на той стороне, и на другой. В развернутом виде выглядит вот так:



Это же не нарисованная карандашом картинка.

Да как бы не сеятель, разбрасывающий облигации у Остапа Бендера. Вполне гармонично сложенный, симметричный силуэт.

Зачем мне бочка? Пиво я не пью, а огурцы солю в банке.

Вот и славно. На этом и завершим беспредметную дискуссию, тем более, что я не имею привычки тратить время и спорить с людьми на предмет символа их веры.

Валя-Полстакана с сынком не понимают, как им прибыльно было бы заботиться об всех петербургцах в целом, а не о собственных частных интересах.

А ты растолкуй, поагитируй. Может быть, они всё раздадут беднякам, а сами, как Раскольников, напишут явку с повинной о своих злоупотреблениях служебным положением и добровольно побегут на каторгу.

А сколько католиков после этого исследования стали неверующими?

Я, некоторым образом, в курсе. Он был апостол, значит, очевидец.

Челли, ну вы в своем репертуаре. Евангелистом он считается всеми. А вот по поводу идентификации его как тоже апостола - Иоанна, названого брата Христа (а значит, очевидца) , там были какие-то сомнения. Церковь, по крайней мере, всегда считала и считает, что это одно лицо.

О чем вы? Да, Марк и Лука - не очевидцы. Это достаточно поздние Евангелия. Да, со слов. Церковь ничего другого и не утверждает. Но все четыре Евангелия были признаны Церковью каноническими официально, на нескольких соборах.

Не Евангелие, а Библию. При чем тут это? Это вообще о другом. Библия - огромная книга, для богослужебных целей, мне кажется, не используется полностью ни у христиан, ни у иудеев. Это совершенно другая проблема , связанная с богослужебными канонами, что вы все в одну кучу.

Вам никогда не приходилось в литературоведческих статьях встречать жалобы на то, что современные читатели не могут понять половины отсылок в художественных произведениях, которым больше ста лет? Именно связанных с библейскими текстами. Так они, наверное, ссылались потому что не читали ничего.

Этот факт оспорим, в вашей трактовке - по крайней мере. Что значит "правили"? Хотя бы на примере тех же Евангелий - их ведь не 4 было, а гораздо больше. Отобрали те, которые внушали наибольшее доверие своей достоверностью - люди, между прочим, очень серьезно к этому подходили. Если в Средние века любая ошибка писца в тексте обычного письма одного кардинала, допустим, другому, вызывала реальный ужас - не из страха перед наказанием, а потому что позволили себе так напортачить, то вы представляете, какое было отношение к текстам, считавшимся священными? Не представляете.

Думаю, что нисколько. По крайней мере, с Плащаницей это никак не связано - верующие не рассматривают ее как "доказательство Бога".

Было много подделок всевозможных мощей, они ничего не говорят о наличии и отсутствии потустороннего.

Ничего страшного. Тем более, что мы все знаем, что у Бога нет внешности - в нашем представлении, по крайней мере.

Что же касается внешности Иисуса Христа - ну, в принципе, могла, наверное, быть и такой . Непонятно, правда, откуда это может быть известно "британским ученым" - они ведь не могут провести реконструкцию, подобно тем, которые делал наш Герасимов, или делают действительно ученые сейчас на основании археологических находок. Единственное, выражение лица несколько напряженное , что не соответствует тому характеру, который мы знаем по описаниям. Не с целью кого-то подколоть, но заметим, что реконструированным лицам египетских мумий, например, придаются обычно выражения безмятежные и даже возвышенные, но ведь даже по мумии или тем более скелету выражения лица не реконструировать - значит, это какие-то личные, гм, предпочтения реконструкторов. Я бы сказала, что так скорее мог выглядеть апостол Павел в некоторые моменты своей жизни.

С другой стороны, семитский тип внешности ведь не обязательно такой, скажем честно, довольно страхолюдный - уж извините теперь вы меня, ув. Ариэль. И не все средневековые изображения пытались идеализировать внешность Христа.

Например, есть такое:



Это, правда, из ранних.

И почему бы не предположить, что Он мог выглядеть даже так:



Чем плох?

Недооцениваете вы семитских мужчин, и в смысле роста тоже. А потом будете других в антисемитизме обвинять. Мне, например, охранники Нетаньяху всегда очень нравились - высокие и красивые . Откуда-то же они взялись, верно? От каких-то предков.

И я - о том же.

Можем завершить, легко. Тем более, что я ее - с вами - и не начинала, особенно - "на предмет символа веры".

Вы же, вроде, собрались завершить?

Много католиков стали после разоблачения нелепых подделок католических попов не неверующими, а протестантами.

Так в Америке и преобладают до сих времён.

3абавно, что этой бесноватой почему-то страшно хочется, чтобы католики стали неверующими.

Ей зачем? Мотива у ней нет никакого. Доказательство одержимости. Ведьма.

Ну, во-первых, не на 100 кг, а на 20, а во-вторых, давали не Джека Лондона - он уже давным давно стоял на полках, а Мориса Дрюона.
А в третьих, кое у кого, например, у МариХуана уже давно стоял Льюс Синклер. А у меня, например, Моэм.

У Новикова-Прибоя есть роман "Соленая купель".

Считается - кем? Челленджерами? А какое нам дело до их мнения? Они могут считать все что угодно - в конце концов мы живем в свободной стране.
"Изменение системы" - какой системы?