Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Жаль мне тебя, тупое агрессивное существо. И скучно с тобой общаться - ты у меня ассоциируешься с рвотным пакетом.

ув. Небытиёв, а попросите, пожалуйста, Чильку "легко" разложить определение по полочкам?)))

На Настеже возможно все. Но не все из настежского "всего"
будет "работать" в реале и не все имеет смысл учитывать
в своей прогностической деятельности.

В частности, я бы поостерегся говорить вслух о "цели реки".
Всем хорошо известен такой штамп как "круговорот воды
в природе". Сток к базису эрозии (реки здесь - только вершина
айсберга, более существенен по своим геоморфологическим
последствиям внутригрунтовый сток) - это только фрагмент
общей картины. Абстрагирование и фрагментирование
связано с деятельностью субъекта. Как и наделение
выделенных фрагментов некоторыми субъективными
характеристиками, в частности целью.

Уважаемый Графоман ( вас разоблачили).
Вы не станете спорить, надеюсь, с каузальным законом, с тем, что каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину? Законы физики заставляют определенную реку течь к определенному месту. Вы можете стесняться назвать конечное место перемещения водных масс целью. Но не всем же быть такими стеснительными.

Андрей К сказал(а): ↑

Да, СОВЕРШЕННО верно, нерусь безграмотная.) Прямо вот так и написано: конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс )))
Посмотри в колхозно-русском словарике значение слова ПРЕДНАМЕРЕННО.)))
Интересно, на сколько тебя хватит, дурость свою публично демонстрировать в таких ярких красках?)))

Не стоит тебе закапываться вглубь, ты и в трех соснах блуждаешь, как слепой котенок. Я не стану тебе раскладывать именно это определение по полочкам - ты все равно не поймешь. Хотя если кто другой попросит - легко.

Ок. Ему не стОит. Объясните мне, плз. Я попробую/постараюсь, чесслово, понять.

К примеру, часто встречается фраза "сперматазоид достиг цели - яйцеклетки". С одной стороны, сперматазоид не обладает сознанием и признаками субъекта. А с другой стороны, его предназаначение заключено в процессе движения и реализация его зависит, достигнет он цели или нет.

Я стесняюсь наделить водные массы целью. Но я принципе могу это сделать.

Думаю, "дрожжи", изменив общественный уклад, преобразовали и питательный субстрат.

А я их и не наделяю целью. Существет процесс перемещения водных масс и окончание процесса - достижение уровня моря. Процесс проистекает, пока не достигнет своей цели, достижение которой приведет процесс к своему завершению.

Я не знаток современной школьной программы, но, мне кажется,
в современных выпускниках уже чувствуется отсутствие
гуманистической закваски на "демократах 19 в."...

на самом же деле целеполаганием обладают только наделённые сознанием

Сперматазоид наделен сознанием? А ведь в его существование заложена программа достижения цели - яйцеклетки. Он может ее достигнуть, а может нет. Не достигнув цели, он не выполняет своего предназначения.

Соглашусь с Вами. Среда, увы, "холостая".

А вы уверены, что неодушевленные предметы не могут быть наделены целеполаганием чьим-то сознанием? Я уверен, что могут.

Так кто целеполагает, неодушевлённый предмет или тот , кто этим предметом управляет?

Значительно большее количество сперматозоидов гибнет никогда не оказавшись даже в зоне возможного достижения цели.

А на чем базируется ваша уверенность?

Кто по-вашему управляет сперматозоидом? А фотоном, движущимся от Солнца к Земле?

Смотря какой процесс вы имеете ввиду. Течение реки или автоматический запуск ракет с программой достижения целей.