Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Что такое 4 млрд. лет по сравнению с вечностью? Ничего. Даже меньше, чем ничего. Потому что если от бесконечности отнять 4 млрд. то получится бесконечность.
А наука говорит, что материя была всегда, то есть бесконечно долгое время. Эйнштейн вывел уравнение E=mc2 и показал, что материя и энергия - одно и то же и могут преобразовываться как вперед, так и назад. Закон сохранения энергии говорит, что энергию нельзя создать или разрушить, а можно только преобразовать из одной формы в другую.
Так с чего ты решил, что материя, существуя бесконечное время, стала эволюционировать всего 4 млрд. лет назад? А не 10 в триллионной степени лет назад, к примеру? (Хотя любое число будет бесконечно мало по сравнению с бесконечностью). И продуктом той эволюции не стало сверхсущество, которое, от нечего делать, создало в качестве эксперимента свою карманную эволюцию? Примерно так, как ребенок копирует животных, вылепливая их из пластилина?
Получается, что собрав эти факты и фундаментальные законы бытия, Бог просто не мог не появится, не имел права не появиться.

Вы не читали книгу Хазена "Разум природы и разум человека"? Его нещадно критикуют со всех сторон , д а и действительно много весьма мутных моментов, но есть и очень интересные по поводу эволюции! В частности, он как раз весьма подробно разбирает ту самую выдуманную критиками эволюционизма проблему невозможности СЛУЧАЙНОЙ эволюции органа до того, как он начал исполнять свою функцию. И как раз на примере ГЛАЗА. Почитайте - очень красивые решения!
Но я отвлёкся. Про ЭНТРОПИЮ, Он там определяет рост энтропии как рост возможностей превращения материи. То есть, рост неопределённости. И тогда получается, что появление живой материи - РОСТ энтропии!

Орангутанг из Академгородка.

А с чего ты взял, что я это взял? Чиля, вкури для начала, что есть эволюция как общий термин, и есть БИОЛОГИЧЕСКАЯ эволюция как узко - специальный. Это две большие разницы.

У вас идёт дождь и белоснежняе лепестки сакуры умирают под тяжёлыми каплями?

Если разобрать на части компьютер, сложить детали в мусорное ведро, залить помоями и взболтать, то некоторые детали прилипнут друг к другу. Энтропия системы увеличится. А потом еще больше увеличится, когда детали сгниют и еще больше расслоятся. Но сколько придется ждать, когда энтропия увеличится настолько, что превратится в свою противоположность и соберется новенький комп из всего этого?

В прошлом году этот момент обсуждался.
Да, до появления биоты свободная энергия на разделе
земной тверди, водной фазы и атмосферы зашкаливала.

С появлением биоты она стала сбрасываться в геологическом
временном масштабе.

Причем по двум направлениям - химическому (биота действовала
в качестве катализатора, окислив практически весь атмосферный
аммиак и метан, а также, после чего стала заимствовать кислород
у окиси железа, дабы окислять восстановленные продукты, поступающие
в атмосферу) и физическому, работая в сторону сокращения свободной
водной поверхности. Если бы не циклические климатические колебания,
ставшие особенно ощутимыми в кайнозое, то океан в теплом поясе планеты
уже давно пророс бы биогермами (коралловыми рифами) по всей
площади и вода, оказавшись в порах и кавернах, сбросила избыточную
свободную энергию. Но даже на фоне климатических колебаний
процесс этот выражен и сегодня. Площадь биогермов в теплых
морях увеличивается.

Всё куда проще и без экстравагантностей. Второй закон термодинамики утверждает что энтропия растёт в ЗАМКНУТОЙ системе. А в системе незамкнутой она вполне может уменьшаться. Иначе, например, не работал бы холодильник. Замкнутая система по определению такая, у которой отсутствует обмен энергией с окружающей средой. Кто-нибудь здесь (Челли например) осмелится утверждать, что Земля это замкнутая система? Не получает энергии от Солнца и не излучает её в окружающее пространство? Ну а если Земля незамкнутая система, то энтропия на ней вполне может падать, что и объясняет появление жизни.

Я вас ревную. К науке истории, разумеется) Чем не мило вам наше приземлённое естествознание?) Или не из праха мы и в прах возвратимся?

хм... вопрос Вот , в каменноугольном периоде энергия солнца, по сути, аккумулировалась биотой при образовании твёрдых углеводородов (с жидкими там вопрос, биологического ли они вообще происхождения). Это был процесс с ростом энтропии или с падением?
Фотосинтез в планетарном масштабе. Рост или падение?

Падение конечно.

Вкусненькое )

«Возможно, одним из самых печальных случаев был случай Осипа Мандельштама – восхитительного поэта, лучшего поэта из пытавшихся выжить в России при Советах, – эта скотская и тупая власть подвергла его гонениям и в конце концов загубила в одном из далеких концентрационных лагерей. Стихи, которые он героически продолжал писать, пока безумие не затмило его ясный дар, – это изумительные образчики того, на что способен человеческий разум в его глубочайших и высших проявлениях. Чтение их усиливает здоровое презрение к советской дикости…»

Важно еще очертить границы рассматриваемых систем и рассматриваемые
начальное-конечное состояния. Очевидно, что при сравнении
начального (углекислый газ + вода) и конечного (условный углевод + кислород)
состояний энтропия упадет. (В скобках следует заметить, что незначительно -
более значительным приращение свободной энергии системы будет за счет
энтальпийной составляющей; в связи с чем я всегда предпочитаю говорить
не об энтропии, а о свободной энергии системы).

Но если вписать фотосинтезитрующую систему в более широкий геологический
контур, то будет видно, что биокатализатор растительного типа - один из
агентов эрозии, работающий в конечном итоге на возрастание энтропии в
системе - земная кора - атмосфера - океан.

Пример - тайга. Ели-сосны фотосинтезируют, сбрасывают хвою, образуются
фульвокислоты и те вымывают из почвенных коллоидов минералы
и мелкозем, все это стремится к базису эрозии. Таким образом "негэнтропийный"
фотосинтез увеличивает энтропию, скажем, камовой террасы)))

Вообще доволно очевидно, что в целом количество энтропии на Земле падает. Дело в том, что Земля излучает столько же энергии, сколько получает от Солнца - она ведь не перегревается и не переохлаждается! (Нужно сделать некоторую поправку на количество энергии, остающейся на Земле в качестве угля, но эта поправка очень незначительна). Однако энергия, которую Земля получает от Солнца, это инфракрасное излучение, видимый свет, ультравиолет и дальше наверх по частоте. А вот энергия, которую Земля излучает в пространство, это инфракрасное излучение и ниже по частоте. Энтропия излучения тем выше, чем выше длина волны. Вот и получается, что хотя общее количество излучаемой Землёй энергии равно количеству, получаемому от Солнца, энтропия излучаемой Землёй энергии выше энтропии энергии, получаемой от Солнца. То-есть Земля преобразует энергию с относительно низкой энтропией в энергию с относительно высокой энтропией, которая излучается наружу. Ну а разница в уровнях энтропии идёт на биологические процессы, в том числе.