Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Ну этого и я не понимаю. И добавлю - я пытаюсь ответить человеку на заданный им сложный вопрос. А Вы своими вмешательствами мне просто мешаете. Вы не могли бы воздержаться хотя бы из вежливости? Или мне перенести объяснение в его личку?

Масса фотона равна нулю. Хотя бы потому, что он движется со скоростью света. Гравитация влияет на свет не из за массы, которой у света нет, а из за энергии и импульса, которые у света имеются.

Просто не обращайте внимание на то, что я пишу. Как будто бы я это пишу для себя.

Потому что само движение - относительно.
Мы способны видеть объекты только те, которые находятся с нами в разных системах отсчета. Скорость света имеет предел только в сравнении 2х систем отсчета, в которой одна их них - наблюдатель. Поэтому для объективного наблюдателя, который гипотетически способен видеть больше 2 систем отсчета ( в определенном смысле) есть скорости, которые выше скорости света. То есть, часы в некоторой точке идут тем быстрее, чем больше в ней скорость света, определенная с их помощью".

Е = mс^2, m = E/c^2.

Из ОТО и СТО прямо вытекает, что любой наблюдатель, которых мы хорошо знаем (человек, животное, насекомое..) может видеть и видит ТОЛЬКО прошлое, только уже произошедшее событие. Если некто может получить информацию быстрее скорости света, то он по законам ТО способен видеть будущее. Но кто-то нам это запретил, ограничив скорость для любого простого наблюдателя скоростью света в вакууме. Хотя, с точки зрения закона, такой наблюдатель теоретически возможен, потому что относительно менее ускоренной системы объективно должна существовать более ускоренная система через промежуточную, которая может двигаться быстрее скорости света.

Образно это можно представить по аналогии с компьютерной игрой, записанной на диске. В ней есть конечное, но немыслимо большое количество вариантов прохождения игры. Когда игрок запускает ее, он не способен предугадать будущее, чем закончится игра. Она каждый раз будет хоть в чем-то, но отличаться от предыдущей. Но программист может "видеть" и знать одновременно все варианты. Он может заглянуть в будущее, несмотря на то, что оно не жестко детерминировано.

С точки зрения математики - да. Хотя Гейзенберг говорил, что элементарные частицы в конечном счете суть математические формы.

Does the photon have mass? After all, it has energy and energy is equivalent to mass.

Photons are traditionally said to be massless. This is a figure of speech that physicists use to describe something about how a photon's particle-like properties are described by the language of special relativity.
The logic can be constructed in many ways, and the following is one such. Take an isolated system (called a "particle") and accelerate it to some velocity v (a vector). Newton defined the "momentum" p of this particle (also a vector), such that p behaves in a simple way when the particle is accelerated, or when it's involved in a collision. For this simple behaviour to hold, it turns out that p must be proportional to v. The proportionality constant is called the particle's "mass" m, so that p = mv.
In special relativity, it turns out that we are still able to define a particle's momentum p such that it behaves in well-defined ways that are an extension of the newtonian case. Although p and v still point in the same direction, it turns out that they are no longer proportional; the best we can do is relate them via the particle's "relativistic mass" mrel. Thus
p = mrelv .

In classical electromagnetic theory, light turns out to have energy E and momentum p, and these happen to be related by E = pc. Quantum mechanics introduces the idea that light can be viewed as a collection of "particles": photons. Even though these photons cannot be brought to rest, and so the idea of rest mass doesn't really apply to them, we can certainly bring these "particles" of light into the fold of equation (1) by just considering them to have no rest mass. That way, equation (1) gives the correct expression for light, E = pc, and no harm has been done. Equation (1) is now able to be applied to particles of matter and "particles" of light. It can now be used as a fully general equation, and that makes it very useful.

Is there any experimental evidence that the photon has zero rest mass?

Alternative theories of the photon include a term that behaves like a mass, and this gives rise to the very advanced idea of a "massive photon". If the rest mass of the photon were non-zero, the theory of quantum electrodynamics would be "in trouble" primarily through loss of gauge invariance, which would make it non-renormalisable; also, charge conservation would no longer be absolutely guaranteed, as it is if photons have zero rest mass. But regardless of what any theory might predict, it is still necessary to check this prediction by doing an experiment.
It is almost certainly impossible to do any experiment that would establish the photon rest mass to be exactly zero. The best we can hope to do is place limits on it. A non-zero rest mass would introduce a small damping factor in the inverse square Coulomb law of electrostatic forces. That means the electrostatic force would be weaker over very large distances.
Likewise, the behavior of static magnetic fields would be modified. An upper limit to the photon mass can be inferred through satellite measurements of planetary magnetic fields. The Charge Composition Explorer spacecraft was used to derive an upper limit of 6 × 10−16 eV with high certainty. This was slightly improved in 1998 by Roderic Lakes in a laboratory experiment that looked for anomalous forces on a Cavendish balance. The new limit is 7 × 10−17 eV. Studies of galactic magnetic fields suggest a much better limit of less than 3 × 10−27 eV, but there is some doubt about the validity of this method.

Верх эквивалентен низу. Добро эквивалентно злу. Левое эквивалентно правому. У всего сущего есть пара, которой оно эквивалентно.

Ариэль, а где Вы живёте в Израиле? (Я в Реховоте).

Согласен.

Ага.

Да занимался я забутовкой в стройотрядах. Только для забутовки фундамента нужен бетон, который в древнем мире не был известен. А если вы про горнопроходческие работы, где забутовка идёт пространства между крепью и горной породой, то это и вовсе не имеет отношения к делу. Плиты так не забутуешь. Вы можете края забутовать, а в центре останется пустота, и именно в центре плита потом и треснет.

Здесь вам уже ответили неоднократно.

А какой она ещё может быть? Где образовалась граница разрушения старой кладки, там началась новая.

Ничего хорошего в полигональной кладке я не вижу.

Вы ни на один вопрос не ответили. А только ставите новые вопросы, ответы на которые для меня очевидны.

Уважаемый Биг-Бен, корабль, как известно, подвержен качке. Качка - процесс не инерционный. Более того, там бывают ускорения, сопоставимые с g, сбивающие человека с ног. Эти ускорения вызывают силы, складывающиеся с гравитацией и намного превосходящие те силы, о которых вы упоминали. Они гравитацию корректируют в первом знаке, а вами упомянутые - в третьем. Если корабельный хронометр работает независимо от качки (а он это делает), то он и подавно не зависит от упомянутых вами сил, которые в сотни раз меньше.

То есть любое тело всегда движется по равнодействующей искривлений пространства , вызванного находящимися вокруг него массами,так? А попытка противодействовать этой равнодействующей вызывает сопротивление, которое мы и называем инерцией? Так? Но тогда действие этих искривлений конечно? Ведь если бы это было не так, тело было разорвано бесконечными воздействиями масс на него со всех сторон вселенной? А если конечны, то можно теоретически найти место в космосе, где не "достаёт" ни одна из них? И там у тела не будет инертной массы???
И почему масса искривляет пространство? И что вообще тогда масса покоя?

Не важно, хорошая она или плохая. На понятно КАК она выполнялась во первых. И каким образом оказалось, что она в совершенно одинаковом виде была на двух изолированных пространством и временем континентах?

Ну и осталось ещё немного добавить. Искривление пространства вызывается гравитацией. Тут Эйнштейн опять перевернул понятия и предположил что гравитация и есть проявление этого искривления (пространства-времени). Ведь что характеризует прямую линию в плоском пространстве? То, что она является кратчайшим путём между двумя точками. Но линии с таким свойством есть и в искривлённых пространствах - они называются геодезическими. Итут Эйнштейн заключил, что гравитация не сила, а проявление геометрии пространства, то-есть в искривлённом пространстве (если рассматривать только действие гравитации) тела движутся по геодезическим. В частности орбиты планет это геодезические в пространстве искривлённом Солнцем. Поэтому мы и не чувствуем усорения, иызванного движением Земли по её орбите - Земля находится в состоянии свободного падения! Ну а в пространстве, где гравитации нет, геодезическими являются обычные прямые линии. И мы переходим от ОТО к СТО.

Вот пожалуй и всё. Надеюсь что принёс пользу.