Дети Новосельцевых

Ничего важного и в общем, ничего интересного - просто потому, что я тоже очень люблю "Служебный роман". Звягинцева не смотрела, но, естественно, осуждаю.

С чем согласны? "Почему да, почему нет" ? (с)

https://www.gazeta.ru/comments/column/desnitsky/10803560.shtml

Фильм «Нелюбовь», на мой взгляд, не просто лучший фильм Звягинцева, но лучшая современная притча о нашем обществе. И финал фильма с пропагандистской телеистерикой, которая объединила разведенных, неслучаен: люди, которые не умеют любить друг друга, с удовольствием начинают ненавидеть абстрактного общего врага. И значит, ими легко манипулировать, значит, страна еще какое-то время будет бежать на месте, как главная героиня фильма в спортивном костюме, подстегиваемая, увы, нелюбовью.


Конечно, пропасти разводов, в которых пропадают лишние дети, встречаются далеко не только в России — но кто сказал, что наши проблемы уникальны? Россия проходит примерно тем же путем, что и остальные страны «христианского мира», каждая со своей скоростью и в свое время.
Упрекать Звягинцева в отсутствии патриотизма настолько же нелепо, как упрекать в нем Гюго, Диккенса или Ремарка.
Лучше попробовать понять, откуда появились эти люди, не умеющие и не желающие любить, которых нам показывает Звягинцев. И он дает свой ответ: главную героиню тоже никто не любил в детстве, а ее отношения с матерью-пенсионеркой трудно назвать иначе, чем кошмарными. И как сложно свободно заговорить по-китайски человеку, который никогда не слышал этого языка и не бывал в Китае, так сложно любить своего ребенка женщине, не испытавшей материнской любви.
Историю отца мы толком не знаем. Но у меня есть своя зрительская догадка — я уверен, что Звягинцев с ней не согласится, как и большинство читателей этой статьи, но имею же я право на свой личный взгляд! Итак, герой «Нелюбви», полагаю, упомянут в финале любимого фильма моей мамы. Это третий мальчик Новосельцевых из «Служебного романа».

Подождите, подождите возмущаться! Вы лучше пересмотрите «Служебный роман». Кто там в центре внимания, на самом деле? Кого показывают дольше и подробнее всего в этом фильме, как и в «Нелюбви»? Город. Москву, но это не очень даже важно, какой. Это просто большой и не всегда уютный город, в котором бывает разная, но обычно плохая погода (и в «Нелюбви» постоянно так же). Но из него некуда деться, его приходится любить, к нему приходится приспосабливаться. А героям «Служебного романа» это дается непросто.
Им около сорока в конце семидесятых, они родились в ранних сороковых, как, кстати, и мои родители (1940 и 1941). Значит, раннего детства у них практически не было. Отцы были на фронте, и не все оттуда вернулись, а кто вернулся, нередко завел новую семью, как оба моих деда, — слишком много было пережито за четыре огненных года, чтобы вернуться в довоенное счастье. Матери спасались в эвакуации, работали по пятнадцать часов, заботились только об одном: чтобы у детей был кусок хлеба и теплая одежда. Остальное не успевали.



Но дело не только в бедах войны. Судя по отчествам героев — Прокофьевна, Ефремович, — их родители были горожанами первого поколения, вернее всего — крестьянами, выдвинувшимися по партийной или хозяйственной линии. Так и моя мама была дочерью партийных работников, крестьян Тверской губернии. И даже не в отчествах дело: в первые десятилетия советской власти вчерашняя деревня буквально заполонила собой большие города, просто статистически вероятна именно такая семейная предыстория наших героев.
Они первое городское поколение, как и моя мама. Фильм начинается с монолога Новосельцева о том, как все-таки трудно ему жить в этом городе. Но деревня ему уже вовсе чужая.
Город на них сидит, как на Людмиле Прокофьевне новое платье: вроде и хорошо, но уверенности нет.
Старые образцы поведения разрушены уже полвека как, потом был период выживания, теперь можно наконец жить спокойно и нормально: ни войн, ни репрессий, ни голода… Но навыков жизни нет.
Социальная мобильность нулевая. Люди, вместе учившиеся в институте, обречены встречаться в небольшом количестве учреждений по их специальности (моя мама сменила место работы один раз в жизни). Так крестьяне из года в год встречались на одном и том же покосе в июньский полдень.

То же относится и к личной жизни. Олечка, «женщина к сорока» (в деревне ведь это уже почти старость), неловко играет в свою подростковую влюбленность. Жить как красивая и взрослая женщина она не умеет, соотносить свои фантазии с реальностью — тоже. Новосельцев в роли одинокого отца смешон и неэффективен, он вообще не понимает, как это, его деды так не пробовали. Но очень старается.
Наконец, Прокофий Людмилович, как называет ее Новосельцев, — по жизни отличница и строитель коммунизма. Единственный, кто нашел себя в этой новой городской жизни, но ценой убийства почти всего человеческого в себе. А и немудрено.
Слишком опасно в предшествующие десятилетия было оставаться просто человеком, надо было стать железной и неуязвимой.
Так что Прокофию Людмиловичу недостаточно сказать «походка свободная, от бедра». Ей, по нынешним меркам, годами надо ходить на какую-нибудь йогу, снимать телесные зажимы. И параллельно — к психотерапевту, осознавать свои проблемы и прорабатывать их. Только йога была тогда подпольна, а психотерапия отсутствовала. Но ведь мы, если захотим, отправим ракету на Луну, если захотим — реки повернем, если захотим — походку свободную забацаем.

Ан нет. Лягушка превращается в царевну от одного поцелуя только в сказках, да и все лучшие фильмы Рязанова по сути — сказки развитого социализма. Вы скажете, что глубокая влюбленность преображает человека, и это совершенно верно. Но она его ничему не учит, она дает лишь стимул и ресурс для перемен. Над самими переменами надо уже долго и упорно работать.
Долгим поцелуем заканчиваются мелодрамы, но не жизнь. Что же будет дальше? «Через девять месяцев у Новосельцевых было уже три мальчика». Этим заканчивается фильм. А прямо перед этим таксист спросил Анатолия Ефремовича: «Куда едем?» Тот ответил: «Прямо».
А куда, в самом деле, было им ехать? Только по известной колее. Разменивать две квартиры на одну. Решать вопрос с начальством: что это за семейственность развели в статистическом учреждении? Бороться с Самохваловым, который заменяет Людмилу Прокофьевну на время ее декрета. А еще мотаться по очередям, ожидая, где что «выбросят», занимать до получки, потому что двух зарплат на семью из пяти человек не хватало никак, крутиться, как и все. Выживать в большом городе.
И я задам очень простой вопрос. Эти двое хороших людей, которые так смешно, нелепо и скандально любят друг друга, которые все силы и все время будут отдавать построению коммунизма и одновременно сносного личного быта, эти двое страшно недолюбленных и на самом деле невзрослых людей — смогут ли они передать своим мальчикам опыт бережной любви, безусловного принятия, семейного покоя?
Вопрос риторический, и дело не в том, что они плохие люди, Анатолий Ефремович и Людмила Прокофьевна. Плохой там Самохвалов, который как раз умеет и любит жить для себя и своих близких.
Дело в том, что нельзя передать своим детям в наследство то, чего у тебя никогда не было и нет.
Итак, мальчики Новосельцевых — уже второе поколение горожан. Младший как раз подходит по возрасту на роль героя «Нелюбви». Им все уже понятно до донышка в этом скоплении людей и домов, им легко и комфортно в жизни. На внешний взгляд. Не хватает только любви, и можно ее искать в престижном потреблении, в работе, в алкоголе, в смене партнеров, наконец. А их дети… Что дети? У них же все есть, чего им не хватает…
В этой череде недолюбленных радует только одно. Каждое следующее поколение идет значительно дальше предыдущего и дает своим детям больше. Может быть, осталось совсем немного до того общества, где норма все же — любовь к своим ближним, а не к телефантомам.
Но есть и будут потери. И фильм Звягинцева просто напоминает, как страшна даже малейшая из них.

У поколения наших родителей, всё-таки, было преимущество перед современными "недолюбленными" - практически все они были вынуждены тогдашней ситуацией в стране прожить сходный опыт вынужденного же отсутствия родителей и крайне редкого выражения родительской любви по отношению к ним.
Тогда как теперешние недолюбленные дети недолюблены другим образом и родителями, которые повёрнуты, в первую очередь, на собственный комфорт и удовольствие. И наши, и теперешние родители, в каком-то смысле, инфантильны. Но наши делились с нами и проявляли свою любовь как наши друзья, тогда как теперешние инфантильные воспринимают своих детей как равных им по всему взрослых, с прохладцей, и требуют с них как со взрослых, не нуждающихся в том, чтобы их оберегали.

Зато тупо следуют безумным новомодным запретам и рекомендациям. Типа младенцам можно ползать исключительно в шлеме и наколенниках и только в специально обустроенной манежной зоне.
А при виде зеленой сопли в носу детеныша, родителю следует принять все меры личной химическо-бактериологической защиты и срочно, усадив пятилетку в детское кресло в городском автобусе или такси - ехать к врачу.

Вот если говорить о конкретно фильме Рязанова, а не о вариациях на его тему, то безусловно смогут - так отвечает на этот вопрос все повествование, характеры и сюжет. Рязанов снял фильм о именно таких героях, ну а что там привиделось автору статьи - это его личное дело. Да может, и запомятовал он уже за давностью лет о чем там фильм, и что там за герои.
И Новосельцев с Калугиной совсем не инфантильны, по крайней мере, на меня они такого впечатления никогда не производили.
А если говорить о фильме Звягинцева, то люди, не умеющие любить даже собственных детей - это не какое-то изобретение последних лет, а давно и, можно сказать, повсеместно известное явление. В наше время приобретшее некоторые нюансы, но уникальным от этого не ставшим.

Я вообще избегал бы в этой теме каких-то глобальных обобщений.

Почему именно в этой теме? )

Где ж тут обобщения - Новосельцев решил приударить за Калугиной ради повышения. Это инфантильность?

На обобщения претендует статья, предложенная к обсуждению.
А я во все времена наблюдал, как по-разному все бывает.

"Вот здоровый взгляд на предмет! Мастера не мудрствуют"

Как например:

А вот мой дед вернулся. Туда, куда надо. И не по причине какого-то уж сверхсчастья (всю свою жизнь был, что называется "ходок", чем безумно раздражал бабушку, но прожил с ней в единственном браке до ее смерти). Думаю, что по причине очень банальной - долга, детей, дома, привязанности.

Мне кажется, что автор сам как-то очень современно-одномерно трактует "любовь-нелюбовь" и тем самым сам и проявляет типичный для нынешнего поколения 30-40 летних инфантилизм.

И любовь выражалась по-другому. "Гвозди бы делать из этих людей". У меня всегда были эпические споры с мамой на эту тему. Она мне говорила практически словами Герберта из "Зимней вишни" (раз уж мы вспоминаем советское кино) - "сказать для тебя значит больше чем показать". То есть для тебя (меня) любовь - это чмоки-чмоки, сюсю-мусю и пр. А мы, мол, люди в анамнезе деревенские -

к тому же дети войны, да и бабушка (моя бабушка, а ее мама) с нами тоже особо не сюсюкала. Но вот что странно - бабушкину любовь я чувствовала всегда и безоговорочно, не помню, было ли это такое уж прямо сюсюканье. Так что, возможно, это все таки еще и склад характера, и простая человеческая совместимость отцов и детей вне контекста родственных связей, которая, увы, бывает не всегда.

Да, у этого есть и такая, смешная сторона. С другой стороны, иногда она вполне себе разумная.

Я, когда училась в своем втором ВУЗе - мы там почти все уже были взрослые люди. Это был конец 90-х - начало нулевых, время не самое простое. С нами училась девочка, искусствовед, разведенная, с двумя маленькими детьми. Сказать, что семья жила тогда бедно - это значит ничего не сказать. Она жила рядом с нашим заведением, как большинство творческих людей была очень гостеприимна, и всегда всех приглашала на чай после лекций. Мы, зная о ее положении, естественно все приносили с собой и, конечно, что-то детям. Она даже не разрешала, например, им сразу дать всей шоколадки. При этом дети были воспитаны идеально - на мой взгляд. Никогда не приставали к постоянно толкущимся в доме взрослым, не встревали в разговоры, говорили "спасибо-пожалуйста" и довольные шли заниматься своими делами, как мышки. Однажды ей было не с кем их оставить, и она взяла их с нами на субботнее занятие в музей - там предполагался показ какого-то "культурологического" фильма. Их, как маленьких, усадили в первый ряд (дети были тогда дошкольного возраста), она им только сказала перед началом - "и чтобы ни звука", и они просидели весь час как сурки, глядя на экран. При этом я никогда не слышала, чтобы она повышала голос, никогда их особенно не прессовала - не знаю, как ей это удавалось.

Но! Однажды, совершенно случайно, к слову, она обмолвилась, что у старшей девочки, которая к тому времени уже пошла в школу, какие-то проблемы с одноклассниками, и она водит ее к психологу. Платно - подчеркиваю. Я просто помню, что подумала тогда, что у большинства моих сверстников в свое время (включая меня саму) были определенные проблемы и со сверстниками, и с учителями, но никогда нашим родителям не пришло бы в голову каким-то образом этим заняться, кроме универсальных средств - "серьезного разговора" (спасибо если не на повышенных тонах) и последующих санкций в случае игнорирования рекомендаций.

Согласна.

Понятие долга - основная причина. Я вчера посмотрела Нелюбовь - меня шокировало, что мать, уже после исчезновения ребёнка, оживлённо флиртует по скайпу с мужичком, тогда как отец, всё-таки, принимает участие в поисках сына.

Действительно, запамятовал:

Ничего себе! А та же Калугина? А современные "манагеры", "офисные хомячки" и прочие расплодившиеся в немыслимых количествах - это прямо такая офигенная социальная мобильность.

Господи, она же там объяняет причины "убийства всего человеческого в себе" (и не столько человеческого, сколько женского). И эти причины лежат отнюдь не в социально-производственной плоскости. Очень такая житейская, вечная ситуация.

https://rutube.ru/video/42ae52bbaa015b2daa20b3191c1f1f7f/

Нет возможности писать много, а потому предельно лапидарно и пусть я буду выглядеть самоуверенным глупцом. Психологию (на основании определённого с нейи знакомства) считаю профессией придуманной. Наукой не считаю- набор очевидностей, облеченный в наукообразную форму.
Мода на детских психологов - именно мода. Плюс неуверенность в себе родителей или просто нежелание и неумение самим строить отношения с детьми, но тут никакой "психолог" не поможет.
Но то, что это поветрие тянется аж с конца 90-х, для меня некоторая неожиданность - думал, что позже пришло.

Ну, наверное, потому, что научить детей правильно себя вести - тоже часть воспитания.

Я сначала даже не поняла что такое "это" , но комментарий КС (можно я буду так сокращать, а то очень длинное имя) мне объяснил.

Ну, наверное, не только это. Я просто привела несколько примеров, которые говорят, на мой взгляд, о хорошем воспитании детей. И я их наблюдала на протяжении нескольких лет в разных ситауциях, и стою на своем - они были хорошо воспитаны. Наверняка каждые родители вкладывают в воспитание своих детей много своих дополнительных "фичей" , которые они считают важными. Но я-то была по отношению к этим детям посторонней, поэтому мои критерии просты:

1. Видно (но не очень много), но не слышно (или почти не слышно). Я же пришла не в детский сад общаться с целью там психологической терапии, а я пришла потрепаться с мамой и ее друзьями (взрослыми).
2. Вежливые - это просто приятно, и не считают само собой разумеещимся, что им обязательно что-то должны принести. Хотя я считаю это само собой разумеется, что ты приносишь хотя бы какое-то маленькое детское угощение или игрушку в дом, где есть ребенок, но с другой стороны, приятно, что дети не избалованы настолько, чтобы тоже это понимать
3. Если происходит взрослая тусовка в доме где есть дети, я считаю, что да, дети должны быть воспитаны таким образом, что у них - всегда своя тусовка, отдельная от взрослых.
4. Не пререкаются со взрослыми. То есть можно по незнанию возразить один раз, но когда объяснили это повторно - мое мнение, что хорошо воспитанные дети со второго раза уже понимают.

Я, возможно, очень консервативна, но я считаю, что дети - это не взрослые маленького роста. Это - дети, то есть, пардон, не совсем полноправные члены взрослого общества. Я знаю, что со мной многие не согласятся, но вот такой у меня взгляд на детский вопрос.

Ну и, как известно, каждая женщина считает себя экспертом по меньшей мере в трех областях - моде, кулинарии и воспитании детей . Даже если это чужие дети.

А что есть хорошее воспитание (детей) в вашем понимании?