Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Возможно нужно ещё и по-подробнее об этом прочитать, но мне кажется сомнительной и (сегодня) бесполезной
попытка откопать что-то содержательное в подобных экспериментах. В них есть то, о чём говорят- не с той стороны пошёл, ну и тд. Само воздействие "Космоса" и так очевидно,и это не нуждается в доказательствах, а говорить о точности измерений , из которых якобы можно что-то неожиданно полезное узнать? Ведь в чём вообще проблема любых супер-тщательных измерений - куда деть неизбежный тепловой шум , и кроме того слишком много неизвестных факторов , которые невозможно учесть ,и это будет ещё долгое время. Впрочем, возможно он обо всём этом лучше знает.

http://digitalphysics.ru/pdf/Kaminskii_A_V/shnoll2009ru.pdf

Неочевидно даже само существование космоса.
Эйнштейн показал, что космос построен на принципе релятивизма - относительности и условности всякого знания о нем.

А как Вы относитесь к такому разделу естествознания как космология?

С большим интересом.

Вы опять начинаете нести чушь. Как всегда. Можете обвинять меня в хамстве, но у Вас нет никакого права на собственное мнение в научных вопросах. Вследствие полного отсутствия естественно-научного образования. А оно берёт кучу времени начиная с весьма раннего возраста. Так что Вы даже не дилетант, Вы просто невежда! Но невежда с потрясающим апломбом! Вы не смогли решить даже относительно простую математическую задачку, которую я подбросил, пробормотав вместо этого какую-то чушь о точках и отрезках, с целью замутить тему! Зачем Вам это нужно? Что и кому Вы хотите доказать? Время гениальных самоучек давно прошло. Их заменили люди вроде Вас, изобретающие собственные бредовые теории. Это не просто смешно, это выглядит жалко!

Ну посмотрите ув Challenger, на эти "результаты экспериментов" за 50 лет активного труда (не покладая рук в разных частях света), и cкажите, положа руку на то место пиджака с левой стороны, где обычно либо бумажник лежит, либо валидол и ключи от машины,
а не проще ли было ещё 50 лет назад , в хорошей компании за бутылкой хорошего "Чхавери" или Армянского коньяка с подходящей закуской, не вставая из-за стола минут за 10-15 составить,обсудив с друзьями, перемежая тостами и анекдотами, всё то "глубоко серьёзное" , что сообщено в приводимом выше труде , как результате 50-летних исследований:
"
1 .Необъяснимый разброс результатов измерений свойственен процессам любой природы. Он обусловлен космофизическими причинами.
2. Амплитуды флюктуаций результатов различны для процессов разной природы.

3. Форма гистограмм амплитуд флюктуаций не зависит от природы процесса,
Изменяется во времени и эти изменения определяются космофизическими факторами.
4. Делается вывод, что представляется вероятным, что дискретные флюктуации измеряемых величин являются следствием флюктуаций пространства времени.
Являющихся в свою очередь следствием движения изучаемых объектов в неоднородном гравитационном поле. Эта неоднородность, по-видимому обусловлена наличием “небесных тел”- сгущением масс в окружающем пространстве . …"

<Хорошо излагает собака, учитесь >
Могу только сказать – “Нет слов” . 50 лет непосильного труда.

Эх! как бы и где бы найти такую работу. На одном из "сгущении масс в окружающем пространстве" и в неоднородном гравитационном поле. Лафа.

Замечу, что ни одну идею из того, что я высказал на этом форуме, я не изобрел, авторы этих идей - известные ученые. А тот факт, что вы об этом не знали, говорит о вашем невежестве. Ваш уровень - глупая задачка, причем неумело сформулированная.

Проще. Я, например, выбрал этот простой путь. И вы, судя по всему, тоже.

То что вы показали - полностью.

Мой уровень профессиональный, а Ваш невежественный. Что касается "глупой задачки", то это основа канторовских множеств, о которых Вы, естественно, никогда не слыхали. Ну сейчас полезете в Вики, откуда Вы привыкли получать свои "знания"...Найдёте там определение канторовских множеств, но ни слова в этом определении не поймёте.

Судя по всему, парень вы неплохой. Хоть и с некоторыми недостатками. Поэтому не стану вас обижать и тыкать вас в ваши проблемы носом как слепого котенка.

Спасибо! Недостатки есть у всех. Ну а то, что я сказал о праве иметь мнения, остаётся в силе.

Еще раз для контуженных.
Я не высказал здесь ни одного своего мнения. Все что я говорил, полностью основано на мнении известных ученых. А вы, похоже, последний раз книжку читали 35 лет назад.

Например, сидел там один ученый изобретатель,
который все время ковырял в носу и лишь раз в день произносил:
"Я только что открыл электричество". Повторяю, очень хорошо там
было, и те несколько дней, что я провел в сумасшедшем доме,
были лучшими днями моей жизни.

© Швейк.

Одна из главных проблем любых супер-тщательных измерений- это так называемый 1/f шум. В электротехнике это фликкер-шум. Но наблюдается он всюду. f - частота. Спектральная плотность шума меняется с частотой, как 1/(f^a), где 1 < a < 2. Интеграл от 0 до 1 расходится. Шум этот "выныривает" из белого обычно в интервале от 0.0001 до 0.01 Гц. Кто его не учитывает, обычно ставит блестящие эксперименты, которые никогда не воспроизводятся.

То, что я контуженный, к делу отношения не имеет. Контузию я получил на войне и позора в этом не вижу. И после контузии я ещё долго служил, чем горжусь!
Книжек я читаю много и по сей день - так что Вы перешли на заурядное хамство.

Я тем более позора в этом не вижу. Вижу только, что вы неадекватно воспринимаете слова собеседника. В этом проблема.

Неадекватность состоит прежде всего в рассуждениях об ОТО, не зная тензорного анализа. И она Ваша!