Вопросы модераторам (корректные)

А я и в случае с Белкой внимания не обратил. Я всего-то растолковывал ей, гениальной дуре, зачем СТЕПАШКА упомянул про счета в банке. Если и вы этого не поняли - что же, ничем не могу помочь.
А то, что я высказался о личных данных - так это отдельное мое мнение...одна строчка из пятистрочечного сообщения...я его никому не навязываю, к нему не призываю, но придерживаться буду.
Если у вас Челленджер опять чего-то будет выяснять, то вы можете сослаться на меня...Я не буду против.

Допрыгалась, её же дружки стали неугодными.

Ну, фигово, конечно. И совсем не понятно, зачем,такую гадость пить?
Хотите я вам хорошего грузинского коньяка подарю? В пункте выдачи заберете.

Может и умный. Это понятие не конкретное. Но вот смена и неоднократная "кликухи", я не о данном конкретно примере, меня , очевидно в силу узости мышления, всегда удивляла , поскольку не улавливал смысл, ну разве лишь когда профессиональный аллименшчик вынужден скрываться от справедливого суда и банды покинутых подруг. А других причин и придумать не могу. Хотя наверно есть.

Так в том и суть- "нравственный стержень" работает как инстинкт. Ну ежели и когда он есть.
Это как талант или как деньги - если есть так есть, а уже если нет, то жаловаться бесполезно и некому.
Правда, у мракобесов всё по другому.

В общем случае - ничего удивительного.
Люди всегда вступаются за "своих". Особенно если "не-свои" в перевесе.
В данном конкретном случае, Нур хоть и нравится мне чисто по-человечески, вряд ли я б назвал его "союзником".
Тем более "идеологическим".
Я-то, если какую идеологическую концепцию и разделяю (скривившись и зажмурившись) - то, скорее, анархо-идивидуалисткую, в утилитарной форме.
А тут, по определению, союзники - штука ситуационная.
(Друзья и приятные собеседники - совсем другое дело, но это уже личное)
И в спасибках тоже ничего плохого или обидного ни для кого нет.
Это, как минимум, внимание, а зачастую - признание. В принципе, то немногое, что ты можешь дать другому человеку на расстоянии.
То чем можешь поделиться, не ожидая чего-то особенного взамен.
Это дар одного человека - другому. Который никого третьего не касается. Если, конечно, он не хочет к акту дарения присоединиться.
А возвращаясь к Нуру, еще рас спрошу: какой формальный повод был для бана?
Клевета, т.е распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица и\или подрывающих его репутацию?
Так чем абсурдистская шутка Нура про то, что его шмонали цэрэушники, якобы потому что виртуальный персонаж Биг из России сообщил им о Нуровой неблагонадежности - подрывает Бигову репутацию?
Репутацию в чьих глазах?
Биговых "идеологических союзников"?
Ну так среди них донос (даже реальный) на друзей проклятого путина - благодеяние, если не сказать больше.
Биговых "идеологических противников"?
Так, сомневаюсь, что среди них есть хоть кто-то с настолько атрофировавшимся чувством юмора.
Да и что Бигу до того, как он выглядит в их глазах? Он для них и так - Биг и этим все сказано.
А вот то, что здесь есть три-четыре человека, которые регулярно и систематически пытаются избавиться от раздражающих их персонажей при помощи доносов (чаще ложных или, попросту, надуманных) - ни для кого не секрет (и я сейчас совсем не про Бига).
И я понимаю, что это тоже часть местной культуры. И без того токсичной.
Прикажете мне ее молча принимать?
Так я не хочу! ))

Работает как инстинкт или является оным, на чём он основан в мире бессмысленного существования?

Я тебе отвечу - ни на чём, кроме лицемерия и фальши. Достоевский - персонаж сомнительный, но он только сформулировал очевидное. А ты впадаешь в странную мистику, придумывая то, чему не можешь дать внятное толкование.

Иногда атеисты говорят о душе, но это лукавство, нежелание беспощадно признать, что в их мировозрении существует только эффект взаимодействия элементной базы биологического компьютера в мозгу, а ты вот придумал какой-то этот свой талант с полной подменой значения в энциклопедии данного понятия.

Ты будешь наверно удивлён , но всё та же ненавистная эволюция работала. Во всём она, зараза, виновата.
И в плохом и в хорошем. Но это лучше со специалистами , например, любимым тобой А.Марковым, "побеседовать".

Да я знаю прекрасно, как смехотворно толкуют материалисты абсурд, по их мнению эволюция выработала инстинкты взаимопомощи в стае.

Только, в отличии от зверей, люди в гораздо меньшей степени рабы рефлексов, они могут их подавить рассудком. Если им объективно не выгодно следовать рудиментарным побудкам и это очевидно, они переступят.

Проблема в том, что само понятие морали - это всегда переменная среды. Контекст. Нравственность - продукт научения. Научения существования в определенном контексте. Который зачастую имеет несколько уровней. Нормы которых могут различаться.
Особенности индивидуума, его характер, темперамент, диапазон вариативности реагирования - слабо поддающиеся корректировки индивидуальные свойства личности, связанные с его адаптивными возможностями. Которые действительно у всех людей разные. Как и мотивация, сознательная (сознательно принятая) или неосознаваемая, служащая (или только декларируемая, что встречается тоже не редко) как базис комплекса убежденностей или формализованной системы ценностей.
И мотивация приобретает особое значение, когда система ценностей человека, адаптированная под конкретную локальную среду входит в противоречие с долженствованием, принятым в среде более обширной.
И если внешнее давление слишком серьезно, защитить собственную мотивацию возможно лишь мета-мотивацией. Миссией. Чем-то что сильно, несравнимо больше самого человека и находится вне контекста его бытия.
Например Бог. Или Царствие Божье.Или Гармония Природы. Или коммунизм. Или добрая память потомков. Или Вечный Рейх. Или мир во всем мире. Или еще что-то, а чтоименно на самом деле не важно.
Потому что все - суть одно. Множество рукотворных божеств-симулякров вместо одного.
И это то, что человек думающий должен понимать и принимать сознательно, выбирая миссию под себя.
На деле же все сводится даже не к выбору, а к называнию, именованию предмета верований.

Я не так часто здесь бываю, а "вступался" считанное количество раз, и лишь в тех случаях, когда действительно считал наказание не адекватным деянию\ не соответствующим формальному нарушению.

У выживающего в случайной и бессмысленной эволюции организма только один мотив - выжить. Никаких других нет и быть не может.

Но некоторые интинкты, якобы выработанные эволюцией, ставят выживание стаи и вида в целом выше индивидуального выживания.

0днако, человек, даже самый глупый, легко сообразит, что такие стадные инстинуты мешают ему выжить и благоденствовать. Ну например, рефлекс запрета на каннибализм диктует коммерсанту: не убий, но здравый смысл его рассудка играючи отбрасывает зоологический атавизм и он посылает киллеров к конкуренту.

В этом смысле в страшно несправедливой и жестокой природе, как ни странно, даже больше гуманизма и морали, в ней есть хотя бы это.

Ариэль, в природе нет такого вида животных, который бы отличался таким массовым каннибализмом, как человек.

Всё дело в том, что звери не могут переступить инстинктивный запрет на убийство особей своего вида, люди да.

Строго говоря, это не мотивация - а часть комплексной биологической программы: выжить-размножиться-аккумулировать дополнительные ресурсы для своих потомков\вида - способствовать выживанию и экспансии вида.
Чем сложнее организм - тем чаще эта программа сбоит.

Это не "чуть иначе", а принципиально другое. Христианская формулировка вызывает у меня крайне отрицательную реакцию. По принципу "а Вы его спросили понравится ли ему, то что нравится Вам?". Коммунистическая идея - насильно загонять другого в то, что Вам кажется раем.

Ну, дорогой товарищ! Об этом уже не единожды на форуме были разговоры . Ну прояви хоть микрон любознательности, посмотри в интернете по теме , что-нибудь такое:

< биологические основы эмпатии. Альтруизм, эгоизм в животном мире.... >

Не поленись. Вполне доступно.