Вопросы модераторам (корректные)

Я уверен, что бархатный баритон нашего форума внесет туманное
уточнение, ссылаясь на стартап в Калифорнии и представит Ваши
цифры совсем в другом свете. Вы его тоже оспасибите. И победа Нура
будет обставлена бархатно, солидно, респектабельно.

Вы просто не входите в эту тройку.

Дурачёк в данном контексте только ты один. Тупой , что задница ишака. Сколько тебя уже объясняли, что никогда все не будут вести себя одинаково? Что поведенческое разнообразия (при чём с примерно постоянным процентным составом типов поведения) и есть продукт ЭВОЛЮЦИИ поведения и абсолютно не зависит от РЕФЛЕКСИЙ этих индивидуев , выражающихся в верии - неверии, и прочих "убеждениях"?

Потому что уже большинство граждан - Лесин и Абрамович, именно поэтому, кстати, разоблачения коррупции не находят практически никакого резонанса.

Все думают, воруют и в этом нет ничего возмутительного. Мы тоже хотим, но у нас нет должности, а если займём, то будем делать то же самое, что хозяева океанских яхт и футбольных клубов.

Даже если бы эти агитки Навального не были эстрадным номером лицемера, который сам будет раздавать заводы и пароходы еврейским дружкам, всё равно никто не интересуется.

Разве что какие-то малолетки, которые просто фанаты звезды, хотя сами дают взятки и будут их брать при возможности в будущем.

Я уже знаю, что эволюция может сотворить даже исторгнутых адом бесенят. Не путайся под ногами, мразь липучая.

В твоих коротких, кривеньких монголоидных отростках трудно кому то путаться. Проще на тебя наступить)))
СЛУЧАЙНО)

Не совсем так. Клональная гетерогенность - важный поставщик
разнообразия.

Клановая гетерогенность общества - тоже.

Солгал ли Виссарион Белинский за свою короткую жизнь что-либо,
украл ли, убил ли кого? Очевидно - нет. Так получилось: батяня
его был без лампасов. В широком смысле батяня и в широком смысле
лампасов. Понятие клана связано с нишей. Представителю слабого
клана трудно внедриться в освоенную сильным кланом нишу.
Логична кооперация с себе подобными, взывающими к
"клановому равноправию".

А Сергий Радонежский? Когда власть пела Батыю - ушел в леса.
И на сфагновом болоте, проведя мелиорацию, соорудил Афон.
Это был отчетливый уход в свободную нишу и развертывание
от нуля. Без лжи, воровства и убийств.

Так что по-разному бывает...

Ты сам себя завёл в тупик. Уговорить ты никого не пытаешься. Понимаешь, что это смешно.

Но тогда тебе остаётся расчитывать на т.н. "диктатуру закона", в обществе потенциальных преступников их остановит только страх перед репрессивными ведомствами.

К тебе не ангелы прилетят блюсти "диктатуру закона", а те, кто тебе почему-то сильно не нравится.

А они тоже Лесины и Абрамовичи, других преступников иной раз приструнят, но это и означает сверху до низу криминальную систему. 0на логически вытекает из твоих расчётов. Тогда тебе такая система должна импонировать.

Подождем Нура. Как будет выпутываться? Небось, хаотически
вращая глазами, уйдет в несознанку, мол "я - Гений, Гений"...

Белдинский жил в другом обществе, а Равдонежский вообще миф из православной эпохи предрассудков.

Могут ли быть честные идеалисты? Да конечно. Но во-первых, их всё меньше в циничной атмосфере нынешнего времени, а в-вторых Дон-Кихот просто был посмешищем и ни на что не влиял.

Это ты как выкрутишься? Николай Островский был, конечно, реальным персонажем. Но сколько его не ставили в пример пионерам и комсомольцам, из них получались "говорим одно, делаем другое, думаем третье".

Ты встречал в совке наивных романтиков? Единицы могли быть, но как они жили? Неудачники со странностями. На грани психушки. Гораздо больше было просто относительно добросовестных служак.

И часть их даже были начальниками. Но они проигрывали конкуренцию беспринципным карьеристам.

Эту породу вывел и выдрессировал Сталин, которому надо было строить и воевать, а не подличать и выгадывать. Но как он убрался, пошёл естественный отбор без репрессивной селекции и в номенклатуре стал преобладать типаж - солги, убей, укради. Только убивать и красть в советской системе было невозможно, хотя были готовы и сразу ринулись.

Ты ещё вспомни Илью Муромцева и Ивана Сусанина.

Да в том же самом обществе. В тех местах, где он снимал квартиру, уже после
его смерти некий Овсянников шуровал. (Тот самый, в честь которого садик
назвали - ныне сад Чернышевского). Далее пространная цитата, из которой
следует, что сегодня, в сравнении с "Россией, которую мы потеряли", мало что
изменилось.


Об «Овсянниковском деле» писала вся российская пресса. Только что введенный в судебную практику России суд присяжных обвинил его в уголовном преступлении — организации предумышленного поджога. Сгорела большая паровая мельница, расположенная на набережной Обводного канала, напротив Варшавского вокзала. Она принадлежала купцу В.А. Кокореву, тот сдавал ее в аренду Овсянникову. В результате следствия выяснилось, что был совершен поджог, и инициатором его стал именно Овсянников. В «Записках» А.Ф. Кони (в начале следствия по этому делу он занимал пост прокурора окружного суда) следствие и процесс Овсянникова описаны очень подробно.

Суть конфликта между купцами состояла в следующем. Овсянников в течение длительного времени поставлял зерно по казенным заказам в армию. В начале 1870-х гг. интендантское ведомство стало требовать, чтобы купленное зерно поступало перемолотым. Так Овсянников попал в некоторую зависимость от владельца паровой мельницы Кокорева. Василий Александрович Кокорев — личность, хорошо известная в коммерческом мире России, вступать с ним в конфликт было делом бесполезным и небезопасным. В отместку за неуступчивость партнера Овсянников уговорил приказчика и сторожа мельницы устроить поджог.

Кокорев возбудил дело против поджигателей. А.Ф. Кони вспоминал: «Я предложил судебному следователю по особо важным делам, Книриму, начать следствие и немедленно произвести обыск у Овсянникова, а наблюдение за следствием принял лично на себя. Овсянников, не привыкший иметь дело с новым судом и бывший в былые годы в наилучших отношениях с местной полицией, причем за ним числилось до 15 уголовных дел, по которым он старым судом был только „оставляем в подозрении", не ожидал обыска и не припрятал поэтому многих немаловажных документов. Среди них, между прочим, оказался именной список некоторым чинам главного и местного интендантских управлений с показанием мзды, ежемесячно платимой им влиятельным поставщиком муки... Я отослал эту бумагу военному министру Милютину...».

После обыска и допроса судебные власти в лице Кони и Книрима приняли решение арестовать Овсянникова, чтобы он не смог уничтожить улики и запугивать свидетелей. После препирательства с судебным следователем он смирился и согласился вызвать сына, тот должен был привезти для отца необходимые вещи. «С прибывшим сыном он обошелся очень сурово, и когда тот, по моему приглашению, хотел сесть, он так взглянул на него, что тот заколебался и сел лишь, когда отец крикнул ему: „Ну садись, садись, я не воспрещаю!"».

Несмотря на все жалобы и заступничество разных влиятельных лиц, суд присяжных, только что введенный в России в результате судебной реформы 1873 г., признал С.Т. Овсянникова и несколько других лиц виновными в организации поджога. Овсянникова приговорили к ссылке на поселение в отдаленные места Сибири. Общество восприняло этот приговор не только как наказание виновникам конкретного уголовного дела, но и как удар по коррупции, царившей в интендантском ведомстве Военного министерства.

В опубликованном «Дневнике» цензора А.В. Никитенко читаем такие строчки: «12 декабря 1875. Газеты, гостиные, улицы наполнены толками об овсянниковском деле. 5 декабря произнесен над Овсянниковым приговор: Сибирь в отдаленные места ему, и каторга на 9 и 8 лет его сподвижникам. Публика довольна решением суда и присяжных, которые много выиграли этим в ее глазах. Вот, дескать, и миллионы не помогли. Это правда. О нем говорят, что он вообще скверный человек, и поджог мельницы есть не единственное его преступление. В сущности, он один из многих у нас, наживших миллионы разными неправдами. Этот, несмотря на свой ум, попался, тогда как другие выходили чисты, чуть не святы с помощью купли разных чиновников, мелких и больших...»

Нет, достаточно, что Вы Дон Кихота вспомнили.

Никогда прекраснодушные идеалисты не выглядели столь смешно.

0ни всегда были, но честные дураки при Сталине и при Хрущёве уже отличались.

Сталин помимо врагов народа уничтожал тех, кто ничего делать не умел и не хотел, но подсиживал и делал карьеру. А позже им стало нечего опасаться, они запросто обходили честных дураков. Дело в том, что Сталину не требовалось множество приспособленцев и выжиг на постах. Да и не такое было заманчивое положение у начальников, которых в любой момент схватят и в застенок. Но это искусственная ситуация.


В нормальной ситуации подлецы и приспособленцы вытесняют добросовестных дубов. Это происходило в элите, а в массе простых граждан наивный идеалист просто неудачник, такой влачит жалко и ни на что не влияет.