Новости дня 2

Как-то уж так получилось, что практически чем бы люди не занимались, им приходится складывать и умножать. Всем кроме самых отпетых гуманитариев. Жизнь, знаете ли, вынуждает.

А если это не ИИ, а "компьютер" на квантовой запутанности?

Наименьшее возможное значение температуры - минус 273 с копейками градуса по Цельсию. Ответьте, что там за холод ниже этого значения, и вы поймёте что ответить что там за конечностью Вселенной.

Я не понял употребление слова "внутренне". А так же слова "обоснована".

Это я употребил. Скажите что неправомерно.

Это ничего не изменит. Математика так устроена.

Это был бы мощный аргумент. Хотелось бы знать как часто вам его приводили? Один раз, ни разу? Откуда вы его взяли? В тихом споре с виртуальным верующим с самим собою?

Есть два основных варианта поведения в той ситуации с грабителем и убийцей. Защищать себя и своих близких несмотря на риск и бежать от опасности бросив близких на произвол судьбы. Какой из них "золотое правило атеиста" определяет как добро, а какое как зло? Чёта я не вижу чтоб оно что-то определяло. Верующий в Бога будет однозначно понимать, что убежав он сотворит зло. Верующий в то, что жизнь близких людей для него имеет ценность не меньшую чем собственная жизнь- тоже.
Как должен провести границу между добром и злом окончательный атеист сверяющий свои поступки только по"золотому правилу"?

Понятия не имею. Просто не понимаю что Вы имеете в виду.

В которое надо будет просто поверить. Так?

Да, понятно. Просто я имел в виду, что "ответ" на основе квантовой запутанности сам по себе "абсолютная истина". Но это уже вне математики, понятно...

А ничего, если Вы не умеете выходить в пространство высшей размерности. Представьте себе что Вы двумерная амёба, живущая на шарике. То что шарик конечен, Вы можете легко установить, когда заметите, что выходя из некоторой точки и двигаясь всё время в одном и том же направлении, Вы всегда возвратитесь в ту же точку. Но Вы даже представить себе не можете что-то за пределами Вашего шарика.

Надеюсь что эти рассуждения отвлекают Вас от размышлизмов о "нацизме" евреев.

Спорно. -273 это условный абсолютный ноль "по умолчанию". При чём, ориентированный на замерзание воды при н.у. Сплошные условности... Ну да ладно. По любому. это всё в прошлом в свете квантовой физики, на сколько я понимаю. Возможно, я понимаю неправильно.

Где конечность, там и "начальность". Если некое "состояние" до БВ действительно источник полной запутанности всей материи , то её конечность должна подразумевать именно конец запутанности, а этого , вроде как, не может быть...

Ну.
Любая модель проще оригинала. Нельзя построить полную модель вселенной находясь внутри этой вселенной. Для этого понадобится ещё одна вселенная в качестве модели.
Есть один выход- стать этой вселенной. Но это уже из религиозного разряда.
Наука такими вещами не занимается в принципе.

На сколько я понимаю, это имеет "инструментарную" причину. То есть, то, что наш инструментарий наблюдения имеет ту же размерность (существует в рамках тех же физических законов) , что и исследуемая нами материя. А если расширятся возможности инструментария?

Попробуйте описать такую возможность на примере двумерной амёбы на шарике.

Супер.

Одно маленькое уточнение. Никакой "ещё одной вселенной" быть не может. Если с ней у нашей Вселенной нет обмена информацией, то её не существует, поскольку никакой роли для нашей Вселенной она не играет, вполне можно рассматривать нашу Вселенную саму по себе. Если же обмен информацией есть, то мы просто неправильно выбрали масштаб: надо назвать Вселенной всё вот это вместе, и это будет одна Вселенная.

Так что корячимся обосновываем наше существование внутри одной Вселенной, деваться некуда.

И да, в пределе плюс бесконечность Суперличность становится этой Вселенной. Благодаря чему и существуем.

И да, наука такими вещами не занимается. Она сейчас барахтается в Большом тупике, ей не до того. Капитанский сыночек это вполне справедливо выше отметил.

Амёба не пример. Она не создаёт инструментарий. Прежде всего - именно математический. Кстати, вы ведь, математики, именно с его помощью и выходите спокойно себе на высшие размерности?
На счёт "амёбы". Тут ещё всё интереснее. Зря вы приводите её в пример как нечто примитивное. Есть идея, что "низшие" формы живой материи как раз имеют возможность воспринимать гораздо более полную "картину" сущего, чем мы. Потом как им, в силу их большей близости к "началу" достался бОльший кусок квантовой запутанности, чем нам. Но у них эта запутанность не рождает субъектной целостности (сознания) в силу того, что ещё не "поспела" органика мозга. Говоря проще - амёбы "знают" о сущем гораздо больше нас, но эти знания не используют в силу отсутствия аппарат целеполагания. Это как стоящий включенный суперкомпьютер , которому некому поставить задачу.

Отнюдь. И ещё раз -квантовая запутанность. Вопрос=ответ. Чем вам это не означает "стать этой вселенной"?

Убрать ограничение "двумерная" в условиях вашей задачи. Для начала. То есть амёба может существовать в двух измерениях. Но измерений то больше. Достаточно амёбе живущей в основном в двух измерениях заподозрить это, пусть даже и просто через математику, как вся её двумерность рухнет.

Я не знаю. Это к Неизвестному вопрос: она ЗП ввела, а я против этого выступаю.

Рациональное поведение атеиста: с утра здороваться с соседом, вечером при его нападении защищаться от него насколько это доступно по морально-физическим качествам личности. С утра сосед - добро, вечером - зло, вот такая граница.