Вопросы модераторам (корректные)

И тем не менее

Оказывается, что не только я это заметила.

Это к вопросу об умении быть благодарным.

И все-таки лучше промолчать. Так надежней будет.

Не вижу смысла.

Думаю, это было лишнее. Уберите и забудем. С каждым бывают "моменты".

<<Поэтому буде у Достоевского действительно мерзкий голос, неопрятный внешний вид, привычка лазить по чужим карманам >>----
Ну надо же, а я был уверен, что любому должно быть понятно, что в своём”опусе” о “выступлении Достоевского” я показал сатирический вариант возможного описания этого события кем-то из нелюбителей “Великого Писателя”, ежели он к тому же как КобзарЪ и Ко, придерживается “Принципа Жванецкого” .
--------------------------------

< Так может, я, просто, чего не знаю? И просто не в курсе, что Яковенко - живой классик, с миллионными тиражами на всех языках? Может, он по роману в год пишет и каждое его произведение с нетерпением ожидается благодарными читателями………………………………….
Не, ну ведь были какие-то основания, чтоб поставить его в один ряд с Достоевским? Ну или хотя бы с тем же Акуниным или даже Макаревичем? >

Нет, это не Папа-ха, может Мама-хаха или дочурка три ха-ха.
“Папа” бы так не подставился . Он бы понимал , что даже не “Великий писатель” и даже не уважаемые Акунин с Макаревичем, а самый “простой человек” заслуживает уважения и объективной оценки и справедливого отношения, а если и критики и осуждения , то обоснованных и по существу.
И для этого не нужно быть “живым классиком с миллионными тиражами”. И не нужно быть обладателем оранжевых штанов или “стоять в одном ряду с Достоевским”.

< Яковенко - живой классик, с миллионными тиражами на всех языках? Может, он по роману в год пишет и каждое его произведение с нетерпением ожидается благодарными >-

Ну если это необходимое условие для нехамского, уважительного отношения к человеку, так может т Кобзаръ “раскроет карты” и поделится с публикой информацией о своих миллионных тиражах бессмертных творений , и cоздающихся им каждый год по роману.
А иначе, какое может быть уважение к т. Кобзарю.

<<Ну хоть одна-то идея, помимо того, что рашка - парашка, путин -хуйло, а демократия - особенно как в постмайданной Украине - рулез - есть?---------------------à>-

Подозреваю, что это интерпретация самого т.Кобзаря, а не прямая речь того, кого он “осуждает”.
А не приводит её ,можно предположить, потому что вероятно сложно опровергнуть конкретные утверждения “осуждаемого”.

PS: Я не Яковенко защищаю,наверно он в этом не нуждается, а опровергаю применение "Принципа Жванецкого"

Присоединяюсь, тем более, что судить может лишь побывший в такой шкуре. Лично я не знаю, как повел бы себя в такой ситуации.

В жизни все бывает

Ув Чукча, для ясности своей позиции- под "моментами" имел в виду "момент"ув Неизвестной.

Я так и понял. Я понятливый - себя не похвалишь, никто не похвалит.

Так, начались аргументум ад хоминем...Ясно.
И это означает, что запас формальных претензий (включая выковырянные из самых разных отверстий организма) у собеседника исчерпан и\или он желает продолжить общение в более неформальной обстановке.
Но я, как бы, не по этим делам. Так что заранее извиняюсь.

То есть, если автор, упоминая ирландца - заметил про сизый нос - он антиайришевец.
Если про неправильный прикус и плохие зубы вьетнамца - антивьетнамец.
Про волосатую грудь армянина - армяноненавистник.
Про красную шею американского фермера - враг Америки.
оттопыренные уши черного - как есть расист.
А если написал про грязные ногти и узловатые пальцы русского колхозника -галимый русофоб.
Ну, логично, да.
А если написал, что
- у ирландца прекрасное чувство юмора, хотя оно обычно просыпается после третьего стакана вискаря,
- негр пластичен и великолепно чувствует ритм,
- вьетнамец - старателен и всегда добивается поставленной цели,
- а русский - физически вынослив и не тщеславен, -

что тогда? Как мы в этом случае назовем автора?

Может все проще? Может, дело не в анти-чего-то там, которое не более чем собственные комплексы (да еще и явно индуцированные, после чего трансформированные по признаку ощущения принадлежности к некой условной группе) самого оценивающего, а всего лишь в автоматическом воспроизведении расхожих штампов (стереотипов восприятия, мемов) в отношении представителей другой культуры?

Тоже интересный вопрос.
Как только заходит речь об еврейских террористах, НКВДшниках или (пройдемся по новейшей истории) очень богатых людях, их пропорциональном соотношении к представителям прочих народов, исторически проживающих на этой территории и обнаруживается серьезная диспропорция - сразу же возникает куча претензий...К тому, кто на эту странность, анормальность, обратил внимание.
Но если диспропорция обнаруживается в соотношении количества представителей той же диаспоры (если такая существует, конечно) среди джазистов, классических пианистов, художников, поэтов, фотографов, писателей, ученых, кардиохирургов, знаменитых адвокатов или, прости господи, нобелевских лауреатов - это почему-то сразу перестает быть не обидным, а наоборот - становится поводом для гордости.
Это же считается объективной истиной.
И кое-чем, что подчеркивает таланты и небывалые способности представителей определенного народа не просто выживать, а достигать крупных успехов в "системно враждебной и давящей их среде". Да.
А, все неувязочки, типа, нам пофиг.

Вдогонку к предыдущему посту:
Подставьте на место "евреев" - армян, ассирийцев, осетин, курдов, цыган, корейцев, тех же, блин, ирландцев - ровным счетом ничего не изменится.Разница только в размере территории (и количестве аутентичных культур им присущих) на которых были рассеянны люди, считающие себя частью некого особого народа, изо всех сил стремящиеся сохранить аутентичность, собственную национальную\культурную идентичность и всячески сопротивляющиеся ассимиляции.

Не знаю как в Америке, а в России, точнее на территории всего бывшего Союза - не менее 80% от общего числа тех, кого обычно называют олигархами по какому-то странному стечению обстоятельств именно евреи (в той или иной степени). Даже если у них узбекские, армянские, грузинские, татарские, русские или даже корейские фамилии. Ну или евреи - это
их близкие родственники по свойству (жены, зятья, кумовья и тому подобное).
Это факты, которые сложно игнорировать. Ну или перцептивные особенности предубежденных наблюдателей, на которые нынче все и списывается в подобных случаях.

Вы нет - другие да.
Так же, как я не вижу предмета для гордости в том, что, скажем, условно русский изобрел велосипед. Хотя многие будут носиться с этим знанием как дурак с писанной торбой. Как будто это они сами получили патент и получают лицензионные отчисления.
А кто-то, будет с тем же усердием разоблачать миф об изобретении русским велосипеда, настаивая на том, что это был хоть и русский - но грузин, а изобретение свое зарегистрировал в Аргентине. И вообще - этот русский грузин был не первым, а, скорее всего, украл идею Леонардо, которую, на самом деле, довел до ума один сапожник, который жил под Краковым в 1851 году.
Это такая игра, которая, к сожалению, очень многим нравится. И игра эта про принадлежность и особенность, не накладывающая при этом какой-то персональной ответственности.

Не знаю. Могу только предположить, что в описываемый им период времени там наблюдалась та же диспропорция, что и сейчас наблюдается с олигарахами.

Знаете, у меня тут недалече, по соседству можно сказать, улица маршала Катукова. А рядом с конторой дом, на котором висит мемориальная доска ему.
И на ней (как и на табличках с номерами домов и личных указателях) не написано, что маршал - еврей. Может, это тоже антисемитизм?
Или просто это не имеет значения? А фамилия у него такая - что никто внимания на национальность не обратит. А если и обратит, то раздражающим фактором или поводом для спекуляций его происхождение не станет.
Все это условности, которые при этом кому-то жить спокойно не дают.
И для одних и Моше Даян вместе с Гольдой Меер - почетные русские. Для других они же - щирые украинцы, гетманськову роду. А для третьих - Эльцинд Борух Коплович - ставленник мирового сионизма.