К вопросу об имперском мышлении великоросса

Алик Бахши

К вопросу об имперском мышлении великоросса

Вот прекрасный пример имперского мышления русских. Мой оппонент, несомненно, русский национальности, чтобы подчеркнуть своё превосходство, как он полагает умственное, насмехается над профессором из Азербайджана, который сделал грамматические ошибки в русском языке. Да сделал ошибки, но не в своём родном языке. А если, например, американский профессор тоже ошибётся, написав по-русски? Что разве можно будет думать, что он глупее моего русского оппонента? Такой вывод может сделать только дурак. В тоже время я уверен, что этот оппонент вовсе не знает азербайджанского языка. Честно говоря, у меня большие сомнения и в его достаточной грамотности в родном ему русском языке. В данном случае имперское мышление великоросса не предполагает иного варианта, как только с издёвкой указать на ошибку иностранца, чтобы возвыситься. Объяснение тому видится в интуитивном осознании внутренней ущербности. Я, например, не знаю случая, чтобы азербайджанец потешался над русским, когда тот говорил по-тюркски.

Надо сказать, что когда Азербайджан был в составе Советского Союза, русские, которые там жили, имели наглость глумиться над азербайджанцем, если он произносил русские слова с акцентом, и что особенно показательно, сами они не только не знали азербайджанского языка, но даже и не прилагали усилий, чтобы изучить язык народа, среди которого жили.
Кстати, надо отметить, что азербайджанский язык (тюркский язык) не беднее русского языка, хотя бы уже потому, что в русском языке много слов тюркского происхождения, в то время как в тюркском языке не найдёте русских слов, то есть русский язык не оказал никакого влияния на азербайджанский язык. И это несмотря на то, русские насильственно перевели все тюркские народы империи на кириллицу, в одночасье, сделав их безграмотными. Что было с русским языком, если бы, например, заставили русских писать китайскими иероглифами. Как бы выглядели стихи Пушкина на китайском алфавите?


31.07.17.

Только идиот может так думать.

Однако сухой закон в действии.

А на практике должно означать соответствующее законодательство. И механизмы его реализации. Тоже соотвутствующие.

Вот ты и думай, фантазируй. А я Китай вдоль и поперёк объездил в командировках по бизнесу.

Где?

Так это азиатские ханы его приводят в пример и наши педриоты, когда утверждают, сто несменяемый президент - это хорошо.

Общие слова. Вроде как у нашей оппозиции - "хочу чтобы все!")

Чиля. здесь все тебя хорошо знают. Ты даже если носом в кучу уткнёшся, и то не распознаеш, что это - шикалат или помёт)
А в Китае при капиталистических отношениях в экономике(как бы) всем и вся управляет коммунистическая партия. Даже теми богатыми китайскими бизнесменами , которые давно граждане США. В этом и состоит уникальность Китая.

Чукча, сухой закон был в Финляндии, но они увидя, что сухой закон, как Вы сказали, развалил СССР, поспешили его отменить, не то бы не избежать финнам распада их страны.

Вообще-то классики ленинизма нас учили, что если коммунистическая партия сделала из социалистической экономики капиталистическую, то такая партия не может называться коммунистической, вернее считаться не может. Но обзывать-то себя она может, как хочет.

А я и не претендую на детальную проработку. Но в любом случае никакого другого механизма реализации любых правил/принципов, кроме права, нет. И быть не может.

В общем, с теоретической (философской) точки зрения, либерализм точно так же содержит в себе глубинный патернализм, так как все философские бла-бла-бла н а эту тему можно свести к простой фраз; "СДЕЛАЙТЕ мне либерализм!". Джон Локк, в своё время, заявил, что священная триада либеральных прав (право на жизнь, право на свободу, право на собственность) с какого то будуна является естественной. И стал классиком, почти божеством. В основе философского учения - дурак.))) Забавно. В "естестве" никаких "прав" вообще не существует. То есть, в основе концепции лежит величайшая глупость, в которую можно только верить. Грамотный либерал всегда должен помнить, и добавлять, что это ОН ХОЧЕТ, чтобы у него были права на жизнь, собственность и свободу. То есть, эти права не закон природы (как всё естественное), а лиш целеполагание. А поход к любой цели требует работы. А работа требует сил. Обеспечение ТРИАДЫ требует СИЛЫ.
Отсюда и практическая интерпретация либеральной идеи. Это концепция государственного устройства , при котором функция ВЛАСТИ сводится только к обеспечению ТРИАДЫ, то есть, если совсем уж прагматично - к ОХРАНЕ граждан от НАСИЛИЯ со стороны других граждан, или групп граждан, или иных государств. В идеальной модели - ВСЁ. И всё остальное, приписываемое либерализму - от лукавого.
Но есть во всём этом весьма забавные моменты, вокруг которых наворочены кучи лжи.
1. Либеральным может быть далеко не только демократическое государство. Либеральной может быть и монархия, и автократия вообще. Более того, именно демократия во многом ПРОТИВОРЕЧИТ либерализму. Почему, кстати, США отнюдь не "демократия" изначально, если хорошо подумать. И чем боле простые формы имеет демократия, тем более она противоречит либерализму.
2. Либеральная идеология - ЭЛИТАРНАЯ идеология. Ибо, чем "проще" особь, и чем мене у неё СОБСТВЕННОСТИ, тем более ей класть с прибором на "триаду". Изначально, кстати, классики либерализьма совершенно открыто так и считали - человек без собственности не человек.
Ну, и много ещё забавного можно нарыть в дебрях либерализма, особенно в головах тех, кто не понимает, что это такое)
Но, либеральное устройство государства без сомнений очень хорошее устройство, особенно в индустриальную эпоху. Антипод либеральному устройству -тоталитарное. И первое гораздо эффективнее и даёт гораздо большие результаты именно в индустриализации государства (популяции). Тоталитаризм неизбежно издыхает раньше.
Что лучше -либерализм или тоталитаризм??? Если кто то думает, что ответ прост, то глубоко заблуждается.
Во первых -с какой точки зрения? С точки зрения индивидуя? А вот кому как! Кому то гораздо лучше при либерализме (мне, в том числе), а кому то - совсем наоборот! И я не поручусь, что последних н е большинство. (к вопросу о "демократии", кстати. гыгы)
А вот если мы выйдем за предел чейтина, и посмотрим на две популяции лысых мартышек - либеральную и тоталитарную СНАРУЖИ так , как смотрит на две популяции БИОЛОГ, то есть с точки зрения именно эволюционной успешности популяций, то обнаружим.... Что вообще пофигу... А в каких то случаях тоталитарная даже успешнее.
Как пример - тоталитарные диктатуры ближнего востока. На редкость успешные популяции! За что их и уничтожают, как колонии термитов, омериканские "демократы")))
Так что... Всё зависит только от целеполагания, а целеполагание - от индивидуальных ПРИСТРАСТИЙ.) А пристрастия от.......

Ну да... И сколько просуществовало убожество, основанное на их учении?) Практика поверяет теорию!)

Да им вообще вывеска покую) Они существуют, и они УПРАВЛЯЮТ процессами.

Да нет, Андрей. Просто когда нынешние наши коммунисты примазываются к китайским успехам, при этом опять говорят по плановую экономику и национализацию главных отраслей промышленности...Поэтому я и говорю, что КПК - это не коммунистическая партия.

Как ты не поймёш, что это не важно... Они и не были никогда коммунистической. Суть то совсем не в этом. А в том, что капитализм -просто инструмент. Тип государственного регулирования распределения и преобразования присвоенного ресурса. Вообще, если мыслить ширшее, то сама подача "экономики" как чего то естественного - обман. Нет никакой экономики, экономической науки и "экономических законов". Всё это глубоко искусственное, директивное и существует только благодаря государственному насилию. Уже с момента появления денег.

Во-первых, был, а не в действии

Во-вторых, реальный сухой закон они отменили еще в 30м году, а всякие ограничения были приведены в соответствии с требованиями ЕС, когда Финляндия в него вступила.

Какая связь между появлением денег и государственным насилием? В Египте деньги появились только в шестом веке до н.э. (крайне примитивные - просто куски серебра), а государственное насилие вроде бы куда раньше существовало.

У вас совсем плохо с логикой?

Да, конечно.

Нет, конечно. Это концепция любого государственного устройства. А вот концепция устройства, защищающего граждан от своего собственного государства - не любого.