Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Кстати, всю соль рассказа Вы так и не поняли. Насчёт "гораздо дальше от солнца"!

А я не тоже сказал?
Орион, вы уже на моей памяти только два раза в лужу хлюпались задом - с таблицами и с с теми стихами про еврейских банкиров. А после того, как со стихами опозорились, ещё и истерику закатили. Оставьте -ни физика ни формулирование задачек -явно не ваше!)

Какие стихи и какие еврейские банкиры? Это раз, вы ничего про теплоёмкость атмосферы под облучением не говорили - это два. Зато наглости у Вас через край. И желание сказать гадость непреодолимо. Поэтому посидите-ка на холодке и без моей компании. И если сказать правду, то Вы вообще ничего ни в чём не понимаете, кроме может быть немного в биологии - тут я не специалист и оставлю Вам преимущество сомнения. Но главной соли рассказа вы не поняли. Какое расстояние от Земли до Солнца? Ась? Или сразу в Вики полезете как Челли? Я почему-то уверен, что так и поступите, поскольку просто сказать "не знаю" Вы не можете вследствие уродства характера.

Кстати свою первую и единственную статью на русском (остальные на английском) я опубликовал в журнале Радиотехника и Электроника в 1972г. По физике, как понимаете!

Какая разница, ближе или дальше, если ночью атмосфера просто заслонена Землёй от солнечного света?

Это само собой, но соль в том, что человек, окончивший престижный американский университет. сравнивал грубо говоря диаметр Земли с расстоянием от Земли до Солнца.

Ну а если бы он сказал, что днём температура должна расти потому что самолёт ГОРАЗДО БЛИЖЕ к солнцу? Вас бы это тоже не удивило?

В рецензируемых журналах сидят прилежные лаборанты.
Они не двигают, а гробят науку, давая дорогу себе подобным
и гнобя самородков, гениев умозрения.

Именно благодаря рецензируемым бездарностям
наука вместе с нарвежской демократией летит
в тартарары, а банимые прилежными лаборантами
даровитости бьют об этом в набат на форумах,
но к ним никто не прислушивется.

...Воистину нет пророка!

Дурак Небытиёв ты, знаешь, в чём твоё и тебе подобных учёных ослов несовпадение с Савельевым?

0н - это откровенный клоун вроде Петрика, кстати, поэтому находит свою массовку вроде макаки.

Разница примерно такая, как между советскими историками и Фоменко (забавно, здешний дебил фанат обоих), у которой нет ничего принципиального.

Фоменко и Савельев окучивают идиотов комиксами и эффектными для дегенератов открытиями топорными приманками, но это явное надувательство.

А большевистские исторические бюрократы подгоняли все события прошлого под свои установки. 0ни серьёзные чиновники, конечно, но ещё лжецы.

Кстати, где он? Мне его не хватает.

В свою очередь раскрою общие черты Бельведерского и Савельева (в совокупности с местными
поборниками "гениальных прозрений").

И те, и другие - догматики. В этом определении нет ничего плохого, особенно
для первых. Что, например, плохого в словосочетании "догматическое
богословие"? Вторые менее последовательны, поскольку держатся не
общепризнанных догм, а догм "домашнего посола". Вообразив себя
гением, умозрителем и интуитивистом, они, пользуясь способностью
к абстрактному мышлению, продуцируют внутренне непротиворечивые,
но нежизненные конструкты, объявляют их истиной и носятся с ними,
вынося мозг окружающим. Ни те, ни другие ни на минуту не ставят
под сомнение то, чего придерживаются.

Ученый же всегда сомневается. Постоянно проводит ревизию собственных
построений, моделей, тестируя объект появляющимися новыми методами.
К прогнозам он относится в вероятностном ключе.

Это не значит, что у ученого не может быть собственных общественно-политических
пристрастий. Причем они определяются не его информированностью о мире, но
его положением в академической иерархии. Ясно, что Алферов или, скажем,
Ковальчук будут придерживаться консервативно-патерналистских взглядов, а Марков -
более либеральных.

0собенно когда он на полном серьёзе пишет об альтруизме и даже о самопожертвовании сперматозоидов.

Вам надо идти в народ и проповедывать, муравьи тащат, скажем, в муравейник, а несознательные коммерсанты выводят капиталы в офшоры.

0ни просто не слышали лекторов эволюции.

В последний год в вывод капитала из России усилился,
причем в нем были замечены деятели, известные по
патриотическим речам и консервативной позиции.
Значит, помимо словесной "обвертки" объективно
существует и подлинный двигатель тех или иных
процессов. В данном случае, это коренные интересы.

Задача ученого - раскрытие подлинного двигателя
тех или иных процессов. И придание "словесной
обвертке" максимального соответствия тому, что
удалось выяснить о том или ином движителе.

Я думаю, про 12800 км и 150 млн км он просто не помнил. А вот порядок-то величин представлять надо (тысячи и десятки миллионов км). Но может, мыслить порядками их там не учат?

Точно. Наука на Западе загнила совсем.

Конечно, загнила.

Хочется сабжу душевно простонать: "Ы-ы-ы, присаживайтесь
поудобнее, я сейчас расскажу, как оно было", а ему из редакции -
"Ваша статья отклоняется, в ней нет разделов Materials and methods,
Results, а для Discussion не хватает данных".

А какие к чорту данные, если это гениальное прозрение?
Вот так прилежные лаборанты и гнобят гениев.

Такие, как ты, не меньшие комедианты, чем Петрик и Савельев, скажи честно.

Смотря что значит "такие как ты". Я - товар штучный и в классификации
укладываюсь с большими оговорками.

Пришло оповещение о цитировании моего поста.
А текста-то и нет. Та энергетика, которую передает
смайлик, немножко удивляет. Я бы предпочитал
более рассудочное цитирование. А то такой истерический
смеяльщик запросто может из голенища финку вытащить
и порезать. С подтекстом "а что он живет - в очках? А Я -
его могу и финкой"...

Рассудочности больше, ув. диспутанты - больше
рассудочности, меньше эмоций.

Точно - уникум! Психиатрия скоро найдёт клад!)