Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Должны ли атеисты радоваться папе Франциску?

("AlterNet", США)
Джонатан Фридланд
Прогрессивные экономические сигналы папы римского могут означать реальные перемены.

Глянцевый плакат с фотографией Обамы, обещающего надежду и перемены, к настоящему времени немного поблек. Разочарование по поводу войны с применением беспилотников, а также скомканной подготовки и реализации реформы здравоохранения заставило либералов и прогрессивистов всего мира искать новую звезду, чтобы пришпилить ее плакат на стену вместо Обамы. Оказывается, уже есть явный и очевидный кандидат, возглавляющий ту самую организацию, которую эти либералы и прогрессивисты давно уже считают женоненавистнической, гомофобствующей, а благодаря серии скандалов с педофилией еще и страшно жестокой. Новый герой левых — это папа римский.

Папа Франциск занял высокий пост лишь в марте, но уже успел стать необыкновенным явлением. В 2013 году о нем больше всего говорят в интернете, и по этому показателю он опережает такие темы как Obamacare и Агентство национальной безопасности. Четвертое место занимает Twitter-аккаунт Франциска @Pontifex. В Италии имя Франческо стало самым популярным среди новорожденных. Рим сообщает о наплыве туристов, а храмы говорят об увеличении числа прихожан — и все приписывают это «эффекту Франциска».

Его популярность несложно себе представить. Истории о его личной скромности мгновенно превратились в легенды. Он сам носит свой портфель. Он отказался от роскоши и великолепия папского дворца, предпочтя жить в простой гостинице. Когда ему предложили традиционные красные туфли понтифика, он и от них отказался, позвонив своему 81-летнему сапожнику в Буэнос-Айрес и попросив починить старую обувь. В четверг Франциск побывал у президента Италии, приехав туда на синем Ford Focus. И никаких сирен на весь Рим.

Кто-то может пренебрежительно назвать все это эффектными жестами или даже постановочными трюками, рассчитанными на публику. Но в этих поступках есть мощный посыл, свидетельствующий о его основополагающем эгалитаризме, или стремлении к равенству с остальными. Папа избавляется от внешних атрибутов ватиканского богатства и великолепия, которое накапливалось веками, и возвращает церковь к ее главному предназначению, с которым согласился бы и сам Иисус. Он говорит, что хочет руководить «бедной церковью для бедных». Важен не институт, важна его миссия.

Все это смягчит сердца даже самых рьяных атеистов. Но Франциск пошел еще дальше. Похоже, он хочет сделать нечто большее, нежели проявить заботу о слабых и бедных. Папа выступает против той системы, которая сделала их слабыми и бедными, и не позволяет им вырваться из этого порочного круга.

«Мои мысли обращены ко всем безработным, которые зачастую лишаются работы из-за эгоистичного мировоззрения, зациклившегося на получении прибыли любой ценой», — сообщил он в мае в Twitter. Днем ранее он осудил условия труда рабочих из Бангладеш, которые погибли под завалами рухнувшего здания, и назвал это «рабским трудом». В сентябре Франциск сказал, что Бог хочет, чтобы в центре мироздания находились люди, и тем не менее, мы живем в таком мировом экономическом порядке, который поклоняется «идолу по имени деньги».

Нельзя отрицать наличие определенного радикализма в этом послании. Это лобовая и настойчивая атака на «разнузданный капитализм», который безжалостно отбрасывает все неугодное ему: от нежеланной еды до ненужных стариков. Враги папы явно заметили это. Если можно судить о человеке по его оппонентам, то следует отметить, что на этой неделе Сара Пэйлин (Sarah Palin) с осуждением назвала его «типа либералом», а ратующий за свободный рынок Институт по экономическим делам (Institute of Economic Affairs) пожаловался на то, что у папы отсутствует «утонченный» подход к этим вопросам, что отличает его от предшественников. Между тем, итальянская прокуратура выступила с предостережением о том, что Франциск со своей кампанией против коррупции может попасть в перекрестье прицела второго в стране по силе и степени влияния института: мафии.

Этого уже достаточно, чтобы фотографии 76-летнего Франциска появились на стенах в комнатах студенческих общежитий по всему миру. Но вдобавок ко всему он намерен возглавить церковную кампанию в защиту окружающей среды. На этой неделе его сфотографировали с активистами, борющимися против добычи углеводородов с применением методов гидроразрыва пласта. А биограф папы Пол Вэллели (Paul Vallely) сообщил, что Франциск связался с эко-теологом Леонардо Боффом (Leonardo Boff), которого Рим прежде сторонился, а система, ранее известная под названием «инквизиция» приговорила к «подобострастному молчанию». Говорят, что на подходе папская энциклика о заботливом отношении к нашей планете.

Многие левые заявляют, что все это хорошо и прекрасно, однако бессмысленно до тех пор, пока папа не наведет порядок в собственном доме. Но и здесь тоже появляются обнадеживающие признаки. Если говорить точнее, это просто ошеломляющие признаки. Недавно Франциск заявил в ходе интервью, что церковь «зациклилась» на абортах, однополых браках и контрацепции. Он больше не хочет, чтобы католические иерархи занимались «мелочными правилами». Беседуя с репортерами во время полета (что само по себе примечательное явление), он сказал: «Если человек гомосексуалист, но ищет Бога и действует из добрых побуждений, то кто я такой, чтобы судить его?» А недавно он решил направить католикам всего мира анкету с вопросами о их отношении к этим непростым темам современной жизни. Она наверняка продемонстрирует существование паствы, чьи обычаи, скажем так, расходятся с католическим учением. Можно сказать, что и в политике Франциск готовит почву для проведения реформ.

Свидетельство тому — его реакция на письмо, отправленное в «Ватикан, его святейшеству Франциску» женщиной-одиночкой, забеременевшей от женатого мужчины, который бросил ее. К ее изумлению, папа сам позвонил ей по телефону и сказал, что если, как опасается женщина, священники откажутся крестить ее ребенка, он сам проведет этот обряд (у Франциска вошло в привычку звонить людям, которые пишут ему). А теперь сопоставьте это с прежним отношением католиков к таким «падшим женщинам», о чем столь драматично повествует картина «Филомена». Франциск заменяет жестокость сочувствием.

Конечно, он не идеален. Его работа в Аргентине в эпоху диктатуры и «грязной войны» не лишена изъянов. «Он начинал как строго авторитарный и реакционный деятель», — говорит биограф Вэллели. Однако в 50-летнем возрасте Франциск пережил духовный кризис, из которого он вышел полностью преображенным. Он отказался от внешних атрибутов высокой церковной власти, пошел в трущобы и запачкал свои руки.

Но в Ватикане ему сегодня грозит вызов иного рода: он должен осадить консерваторов в курии и направить церковь на путь реформ, чтобы после его ухода она не повернула вспять. Учитывая хитрость и коварство его придворных, сделать это будет очень и очень непросто. И в этом ему понадобится вся та поддержка, которой он сумеет заручиться.

Кто-то скажет, что левым и либералам не следует возводить Франциска в ранг звезды, что это инфантильное желание, которое обязательно приведет их к разочарованию. Но такая потребность свойственна человеку, и этим вряд ли занимаются только левые. Вспомните плакаты Рейгана и Тэтчер, до сих пор украшающие метафорические стены консерваторов, хотя прошло уже тридцать лет. У папы нет ни армий, ни батальонов, ни дивизий; но у него есть кафедра, а также используемое им право громче и яснее всех в мире выступать против существующего положения вещей. Чтобы поверить в это, не надо быть верующим.

Тут дело не в глазах.

да уж конечно. дело в принятии концепции винтика.

Алекс, одна из Ваших проблем состои в том, что Вы полагаете, что принятие или неприятие чего-либо Вами имеет значение для жизни вокруг Вас.
Если напряжетесь, то может быть, вспомните исходный пункт этой беседы "нарушены ли были мои права, если мне не разрешали выехать из страны". Вам был дан ответ - нет, не были нарушены, хотя мне это совсем не нравилось. Этих прав у совграждан не было. А то, чего не было, нарушить нельзя. Вместо того, чтобы возразить единственно возможным способом: "эти права у Вас, как и всех совграждан были и они нарушались властями", Вы несете ахинею в стиле агитпропа ("концепция винтика", туда, сюда).

Наверное, из-за проблем с выездом.
Кроме того, население США в то время было 70 млн, а России больше 130 млн и активная иммиграция в Штатах начиналась именно в конце 19 века. Так что не было такой возможности у евреев бросить все к чертовой матери и уехать в Штаты.

ПС и вообще смотри фильм Чаплина "Иммигрант".

может не стоит вдаваться в сферу в которой вы мягко говоря не очень компетентны. не будучи религиозным, но будучи евреем, мне не без разницы как относятся к вере моих предков. я с удовольствием отмечаю еврейские праздники которые на самом деле иудейские. знаю евреев атеистов, но хриситиан или мусульман не встречал. а вот черных евреев знаю.
именно иудаизм и сохранил евреев как нацию в условиях рассеяния. 1000летия имели только один институт который реально обьединял их- их религию.
религиозная нетерпимость не меннее фашизоидная чем национальная.
ваш барабане ваше дело. и никто не имеет право вас осуждать за вашу приверженность к барабану. ноне навязывайте свой барабан другим.

Брось арапа заправлять: у евреев не было возможности все бросить и уехать к чертовой матери.
Да и по соотношению населения евреев в штатах должно было быть два миллиона, а не один.

Я так считаю, все дело в том, что условия жизни для евреев в Российской империи были значительно лучше, чем в штатах и других странах Европы и Азии.

Российская империя была по-просту рассадником еврейства по всему миру. Ты посмотри, например, кто стоял у руля сионизма, кто восстановил государство Израиль - это все выходцы из Российской империи. В основном, белорусские мужики, я бы так сказал.

не стоит мне рассказывать мои проблемы. тут и проще и сложнее.
поскольку вы считаете что у граждан ссср не было права на отьезд, вы полагаете что это право выдает по собственной милости добрый царь. не дал зна чит и прав нет.
в отличии от вас считаю что это врожденное право человека : выбирать себе место жительства.
кроме того это право закреплено и в декларации прав человека, рацифицированной и ссср. в конституции и законах ссср не было запрета на выезд. что не запарещено-разрешено. следовательно у вас формально таки было право. но нарушено.

о яяя конечно в россии было лучше всем и внельможному боярину министру государеву.... (некрасов)
но люди этого не знали и милионами уезжали в сша

стоило напомнить эммигрант должен иметь право на выезд ( евреи в РИ имели) но и необходимо что бы его приняли. нужны были деньги для перезда. евреям как многим другим было так хорошо
что денежков не хватало. да и не так просто уехать семья родственники друзья. всем разом не так легко.
возможно меряя по себе ты полагаешь что евреям было приятно ограничивать места жительства чертой оседлости, не иметь права на госслужбу и прпочая прочая. конечно тебе трудно понять что это важная сторона жизни. ведь судя по убанским казакам русские крестьяне при советской власти были довольны отсуствием паспортов. не надоть им были эфтие предрасудки

Ну, если ты считаешь

Это не то слово, какое "хм".


До кино я так и не дошла, но впечатлениями поделюсь. Неожиданными. О концерте. В здравом уме никогда бы не купила билеты и не пошла – друзья затащили, чисто субботний вечер провести. «Крокус сити холл», и этим все сказано – о месте проведения. После Налича я зареклась ездить в Мякинино, хотя Налич был хорош. А тут – вообще группа «Рондо». Нечто из далеких 80-х, и вообще не мой формат. Но собралась, скрепя сердце, доехала.

Это было очень хорошо. Замечательные песни, очень качественный звук и свет, песни на стихи Цветаевой и Высоцкого, потрясающая атмосфера.

Ну и Александр Иванов – удивил, не ожидала. Почти три часа живьем, без антракта – отпахал. Лирик и патриот – Вселенной , России и Москвы, что сейчас совсем редкость. Вообще, очень симпатичный человек, с большим позитивом.

Но почему-то в связи с вполне понятным «хм» на эти одномерности «в индии и китае – это не жизнь», «что угодно лучше жизни в совке» вспомнила, как делились внезапными впечатлениями: на песне «Московская осень» они пустили задником не компьютерную графику, а просто документальные съемки Москвы 70-х, города моего детства. Расцвет застоя. И мы вдруг все поймали себя на мысли, что она выглядела тогда как европейский город в нормальном понимании этого слова : широкие чистые улицы, красивые дома, много зелени, хорошо одетые люди – по моде своего времени, разумеется. О лицах я уж не говорю. Нет, у меня нет ностальгии по «совку». Но чем дальше, тем больше мучает мысль: а не выплеснули ли и младенца вместе с водой в жажде немедленных либеральных перемен?

Вчера эта мысль стала еще мучительней в связи с авиакатастрофой: ведь оно же было, это время, когда мы в состоянии были строить свои самолеты, а не летать изношенными боингами, унаследованными от Уганды.

Тогда почему америка нарушает врождённые права человека и пускает к себе далеко не всех? Если право врождённое то надо не только всех выпускать, но и впускать.
Другое дело, если эти права устанавливает законодатель.

Вот я вам и пытаюсь объяснить, что то, что считаете Вы никого не колышет. Концепцию наличия врожденных прав общество может принимать, а может и нет. Я, в свою очередь, считаю, что обосновать ее совсем непросто. Об этом, кажется, был уже разговор, и я не заметил, чтобы у атеистов были убедительные аргументы о наличии таких прав.

Проблема с Декларацией очень простая - это не более чем договор (да и то очень корявый, не имеющий встроенных механизмов его соблюдения) между государствами и соблюдаться он может не строже, чем прочие договоры, а все мы знаем, что договоры соблюдаются до тех пор, пока не переходят дорогу национальным интересам.

Концепция "что не запрещено-разрешено" не является такой справедливой, как ее пытаются представить. Обычно в случае, когда необходимо понять, как закон относится к некоторому деянию, которое не прописано в законе в деталях, трактуют существующие законы в отношении групп(ы) деяний, к которым "непрописанное" может относиться.

К тому же есть немало примеров того, как мотто "что не запрещено-разрешено" оказывалось несостоятельным в демократических странах.

твой сарказм типичный сарказм неграмотного пятикантропа , любящего поговорить о том что не знает с апломбом специалиста. тебе интересны мая? пожалуйста -нате вам!

руководители некоторых современных государств- потомки мая.

тут все просто и даже ты способен понять. человек имеет право покмнуть свою родину и вернуться в нее. нигде не записана обязанность государств принимать каждого.. твоя родина- твой дом. ты свободен покинуть дом. ног никто не обязан принять тебя. ссср никогда не обвиняли не порицали за отказ принимать иммигрантов. а вот удержание желающих выехать проблема. это защищаемое право человека.

не надо пытаться что то обьяснять. максимум что вы можете это высказать свою точку зрения и попытаться если сможете ее обосновать.
не собираюсь дискутировать откуда взялись неотъемлемые права человека или они определены обществом и оформлены в качестве закона. декларация ратифицирована ссср и следовательно закон.конечно законы в ссср и россии это ничто. но это уже другие проблемы.
вы только подтвердили принцип что не запрещено то разрешено. есть и другая трактовка этого: не преступления если это не записанно в законе. если произошло нечто что не запрещено законом но не нравится обществу- общество издает закон. но этот закон не имеет обратнойц силы

Леха, ты мне скажи, если еврееям было так плохо так плохо в Российской империи, то откуда появилось аж 4 лимона евреев. В то время это очень и очень много для любого народа, а особенно, как ты утверждаешь, вечно многострадального и притесняемого и вообще.

Я утверждаю, что судя, по количеству иудееев, Российская империя была самым благодатным местом в мире для воспроизводства евреев .

слушай почитай книжки и ты узнаешь что это не евреи шли в россию а россия пришла в места куда раннее пришли евреи.
в разные времена россии принуждались властями и обществом покинуть места проживания. не собираюсь ни оценивать эти события не рассматривать их причины. но факты изгнания неоспоримы.
поэтому говоря где лучше нужно приаязывать к времени. в 1917-43 в россии ( ссср ) евреям было достойно и они и воевали и работали на страну. в 33=45 самым плохим местом для евреев была германия.
я думаю что мы говорим о начале 20 конце 19 века.
россия не была в это время местом для нормальной жизни евреев. поэтому то они и старались покинуть ее. думаю что это было правильнее чем пытаться нормализовать свое положение приняв участие в проблемах империи. но не было своего государства и не везде принимали.

воют собаки и вы.
государства были не обязаны принимать евреев. я упрекаю правительства в том числе и сша в том что сша несмотря на смертельную угрозу не приняли евреев. многие из тех кого вернули от берегов сша в европу погибли в холокосте.. может осознание этой моральной ответвенности за гибель тех кто пытался избежать гибели но не получил убежища и обьясняет нынешнюю иммиграциолнную политику.

Бля. Так откуда и от чего появилось такое количество евреев в Российской империи, если она не была самым благодатным местом в мире для их воспроизводства, Леха?

Россия не была раем на земли для евреев?
Допускаю, но сравнивая Российскую империю с другими странами, Российская империя была самым благодатным местом в мире для воспроизводства евреев.

Леха, даже в Израиле евреи так не воспроизводятся, как воспроизводились в Российской империи - за 19 век количество евреев в Российской империи чуть ли не на порядок увеличилось. В израиле нет такой динамики и близко.


Так чего ты тогда на Российскую империю бочку катишь?