Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

прошел бы гиюр - сделал бы.

Вы, кажется, научный сотрудник? Вам необходимо обучиться критическому чтению, без этого вам сложно будет работать.

И первый шаг в этом направлении - это всегда, всегда смотреть на источник информации. (Еще лучше - и приводить его каждый раз, когда вы что-либо копипастите).

В данном случае, источник находится в гугле на раз, и, увы, говорит не в вашу пользу.

Вот критический разбор этого текста, который испещрен красными исправлениями. В нем найдено множество ложных сведений и т.д.

This article was originally on the University of Sydney website. Prof. Brian Morris now maintains a site called "Benefits of Circumcision", www.circinfo.net, that is still hosted by the University (whois shows: Name Server: PHOENIX.PHYSIOL.USYD.EDU.AU; Name Server: PLEXUS.PHYSIOL.USYD.EDU.AU)

[This article, while taking the form of a scientific paper, does not seem to have appeared in any peer-reviewed scientific journal. The rebuttal below is a partial review - which makes clear the many reasons for that non-appearance.

Morris produces a vast amount of data, much of it from obscure sources. The fact that a claim goes unanswered here does not mean it can not be answered.]

[REBUTTAL TO]


MEDICAL BENEFITS FROM CIRCUMCISION

...

In Australia between 1960 and 1966 there were 78 deaths from cancer of the penis and 2 from circumcision. (Circumcision fatalities today are virtually unknown [because the circumcision rate has fallen. Duh.].) At the Peter McCallum Cancer Institute 102 cases of penile cancer were seen between 1954 and 1984, with twice as many in the latter decade compared with the first. Moreover, several authors have linked the rising incidence of penile cancer to a decrease in the number of neonatal circumcisions [24,111]. It would thus seem that "prevention by circumcision in infancy is the best policy". Indeed it would be an unusual parent who did not want to ensure their child was completely protected by this simple procedure.
[Breast cancer in men is more common than penile cancer, yet no-one has ever suggested neonatal mastectomy to protect against this scourge, and a man's breasts are of far less use to hm than his foreskin. The American Cancer Society does not promote circumcision as a preventative of penile cancer.]

...
http://www.circumstitions.com/Morris.html

И т.д. Посмотрите, там подробно разобрано и опровергнуто.

Между прочим, и функции крайней плоти упомянуты - она ведь вовсе не бесполезна.

Не понял. Если оно так полезно, то можно сделать, не становясь евреем. Многие американцы делают, например, а вы что же медлите?

Ваше заявление - это тоже такое общее место, которое, между прочим, позволило вам уклониться от ответа по существу.

Так может ли Рим быть не Европой?

А я согласен насчет Украины. И с логикой Алекса согласен - когда это не касается тебя лично, это все не так важно, если только ты не повернут на этой теме. Но в случае с цветом кожи люди воспринимают это лично. Есть разница.

Видите как у Вас всё просто.
Больше половины сейма и больше половины поляков - дураки.
Потому что они думают как Исинбаева.
А если обобщить, то и бОльшая часть населения земли тоже дураки.

ПС. 1 декабря в Хорватии референдум по поводу разрешать/не разрешать однополые браки.Подозреваю, что большая часть хорватов тоже дураки.

и снова здрасьте.
объясняю еще раз. регулярная гигиена гениталия возможна только с мылом. а оно появилось чуть менее 2000 лет назад.

Слова то я понял, но смысла в них не было.

Начать надо с того, что я и не помню, когда в последнее раз употреблял словосочетание "телесный цвет".
Впервые за многие годы прочитал его на днях в посте о толерантно продвинутой девочке из Швеции, которая решила прославиться.
Кроме того в немецком языке этот оборот вообще не употребляется.
Про другие языки ничего сказать не могу, поскольку знаю ещё английский, но не настолько хорошо.

И мне думается если я прийду в магазин и попрошу продавца-негра дать мне вещь "телесного цвета", то он спкойно даст мне её. И лишь 1 процент задумается, а не расизм ли это.

Дурочка была шведкой.

Все-таки это он требовал для себя, а не навязывал что-то вам.

Как и любой член этого общества. Это суть демократии. Я бы, конечно, тоже хотел, чтоб правом голоса обладали только те, кто разделяет только мои взгляды. Но тогда останется много недовольных.

Это не комплексы, это эмпатия, я же говорю.

Неправда. По-вашему получается, что своих граждан держать в рукавицах нехорошо, а иммигрантов - можно. Но это аравийская логика, так поступают только в Аравии (у граждан-то больше прав, чем у иммигрантов). Цивилизованные люди видят человека в каждом, а не только в тех, кто похож.

Господи, даже удивительно, что это надо произносить, не будучи в девятнадцатом веке.

Да, но эти кварталы не содержат всех иммигрантов. Наоборот: по определению, в них живут наименее успешные, наименее образованные, наиболее бедные и отсталые - поэтому у них и нет работы. Поэтому они и живут там. Успешные живут в других местах.

Речь не о том, что препятстсвует, а о том, что все равно большинство из них работает. Преодолевает препятствия. Нужно восхищаться, а не осуждать.

Ваши факторы - это, по сути, оправдания для них. Им действительно объективно сложнее найти работу и устроиться в новой жизни, "интегрироваться". Это не потому, что они плохие фанатики, а потому что иммигранту по определению сложнее, чем коренному жителю. Это нужно понимать, и понимать, что среди иммигрантов совершенно естественно выше процент безработных, чем среди коренного населения, а не воротить нос.

Во-первых, это относится ко всем людям - не все становятся классными специалистами, но на всех общество тратится при их обучении, и далее при безработице и т.д. Это условие того, что некоторые станут специалистами и успешными людьми.

Во-вторых, местными специалистами обойтись нельзя, а в-третьих - почему не из мусульманского мира-то? Потому что какие-то совершенно другие его представители поддерживают ХАМАС?

Ну так тогда и представителей советско-российского мира не следует пускать.

Кем признан? Тило Саррацином?

А есть такая графа где-либо?

Фамилия, кстати, какая-то подозрительная: Саррацин. Не потомок ли он арабских нехристей из раннего средневековья?

Но зато это наш успех. Нам повезло.

В наше время не обязательно возвращаться, это идет через интернет и т.д. А турки "из мусульманских кварталов" - это только часть турок, как вы сами признаете в следующем предложении.

Затяжки и бюрократия - это не относится к принципиальному вопросу. Все согласны, что их нужно минимизировать. А полностью избежать расходов, конечно, не удастся. Точно так же, как не удастся избежать расходов по помощи пострадавшим от тайфуна Филиппинам, например - или вы считаете, что Германия не должна посылать туда никакой помощи? Самим не хватает на второй телевизор?

Языку обучают элементарно. Профессию можно получить. Образование, конечно, желательно. Но я правильно вас понимаю, что людей без образования следует оставлять на произвол судьбы, а от голода и войны спасать следует только тех, кто может быть вам полезен?

Вы отрицаете мораль в принципе?

А как бы вы это заранее узнали-то? Они же еще не были бы вашими приятелями. Вам о них еще ничего не было бы известно.

Совершенно ошеломительные заявления.

Я вижу, вы придерживаетесь истин типа "человек человеку волк"?

Вопрос, конечно, какое отношение это имеет к 21-му веку.

Это будет для вас, я вижу, открытием, но цивилизованные страны взяли на себя определенные обязательства. Подписана Конвенция о беженцах. Есть европейские законы.

Это тот самый прогресс в области морали, который отрицала Неизвестный.

Я, конечно, не согласен с Оммси, но и Сару Пейлин я бы нормальной никак не назвал. Невежественная, агрессивная, религиозная дура.

А вы никогда не задумывались, почему, если отношение к индейцам в США было таким плохим, к началу 20 века на территории США проживало индейцев в девятьсот семьдесят раз больше, чем на территории Российской империи? США были просто инкубатором многострадального индейского народа!

Лично я сомневаюсь, что даже самый прекрасный папа сумеет перепрыгнуть через голову и переменить саму природу церкви и религии. Он не отменит догмы и не осудит иррациональную веру.

А что, он уже начал распродавать активы Ватикана - самого крупного в мире владельца недвижимости, например?

На что любой гомосексуалист может ответить: "Если человек католик, но действует из добрых побуждений, то кто я такой, чтобы судить его?"

Совершенно первобытная точка зрения: будто бы гомосексуализм есть что-то предосудительное, однако папа "прощает" это "хорошим" (и верующим!) гомосексуалистам.

Конечно. Но он явно делает необходимую работу для того, чтобы остановить наметившееся обвальное уменьшение числа членов его паствы. Good for him.

Фиг его знает, какая историческая судьба ждет религию. Далай-лама, например, недавно сказал, что буддизм может быть и абсолютно не религиозен и рассматриваться просто как жизненная философия.

Может ли христианство измениться? Не знаю, с одной стороны - догматы, с другой - большой общественный запрос в современном западном обществе на моральный авторитет и пример. Человечеству, как мне кажется, нужен некий влиятельный наднациональный негосударственный институт, который будет говорить современному миру, что такое хорошо и что такое плохо. Что загрязнять землю - плохо, что потребительство - плохо, что расизм/нацизм/антисемитизм - плохо... Если церковь захочет и сможет взять на себя эту роль, то она обеспечит себе большое историческое будущее, даже при полном угасании иррациональной веры.

Папа Франциск, кажется, это понимает и пытается по этому пути идти.