Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Нет, государство это не мы. Это Людовик ХIХ считал себя государством и на это у него были некоторые основания. А у нас таких оснований нет.
Общество, да мы себя можем считать обществом, может делить людей по разным признакам, а вот государство, у которого граждане разного сорта, право на существование не имеет. Что и доказали 3й Рейх, ЮАР и др.
Раньше мораль допускала рабство, сегрегацию белых и черных, антисемитизм. Кое-где еще до сих пор действует в УК принцип зуб за зуб, но мораль развивается и вот у женщин уже равные права и иное выглядит дико. Так же и принцип священности жизни становится основопологающим во многих государствах и лет через двадцать - пятьдесят применение смертной казни будет смотреться как сейчас смотрится отрубание рук и ног ворам в разного рода арабиях.
Хотя, если сейчас провести опрос населения, то процентов десять-двадцать будут за отрубание конечностей ворам. А процентов пять за казнь четвертованием или сажанием на кол. Так что ребята, смотрите в каком процентаже вы себя находите.

Дает оценку поступку в соответствии с УК, а приговор выносит человеку, а не поступку.

Угу. И Вы вправе самолично осудить вора года на три лишения свободы или объявить войну Англии.

Аналогично можно утверждать, что лишение грабителя свободы уподобляет нас грабителю, поскольку мы отнимаем чужую свободу.

Я не уклонился от ответа. Я четко ответил, что мораль соответствует своему времени.
Во времена Нюрнберга не было государств отказавшихся от смертной казни. И к терроризму было совсем другое отношение. В том же Союзе именами террористов называли улицы. И Союз был в этом не одинок.
Что неясного в моем ответе?

Во-во, что и требовалось доказать!
Смертная казнь за похищение не оставляет шанса выжить похищенным.
Убив одного человека, преступник начинает крошить всех подряд, в том числе и полицейских, чтобы выжить.
Испокон веков грабителей и воров карали самыми страшными способами, - не помогло однако. Чем страшнее наказание, тем больше человек совершает преступлений, заметая следы.

Если мы на самом деле хотим оградить общество, а не отомстить, то достаточно изолировать преступника.

Да, с грехом, но не до бесконечности же. Или слухи насчёт гиены огненной враки?

И куда же движется эта мораль, можно ли будет в будущем кушать кузнечиков и креветок, к примеру?

Мы как бы и раньше это подозревали, задолго до его высказывания .

Ой, что ли вы сортировать уполномочены?
Так бы сразу и сказали.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1157289

Нет, тезис был совсем не об этом, а об абсурдности идеи "уподобления". Если государство наказывает штрафом за нарушения налоговых законов, то разве оно уподобляется грабителю, который тоже отбирает у человека деньги? А не уподобляется ли государство мафии, собирая с беззащитных жителей деньги "за крышевание", называя это налогом? Как мы теперь жить будем в этом ужОсе?

Ни исследования, ни статистика не подтверждают того, что убийца всегда начинает крошить всех подряд, потому что убийство не всегда наказывается смертной казнью и этого не всегда вполне достаточно.

Более того, многие исследования, которые утверждают, что смертная казнь не оказывает сдерживающего эффекта подкручены так же, как и исследования других проблем, близких сердцу прогрессиста. Исследования, которые прогрессист клеймит как неправильные, нередко приводят к выводу, что сдерживающий эффект есть и еще какой.

Что значит "не помогло"? Не искоренили грабежи и воровство? Никогда не искореним, поскольку таков человек. А ограничить еще как ограничивает.
К тому же не стоит так обобщать; отнюдь не всегда "грабителей и воров карали самыми страшными способами".

Согласен, кстати. Только Вы не договариваете; изолировать ведь тоже негуманно, поэтому надо отпускать и реабилитировать, помогать влиться в общество. Практика США показывает именно это. Педофилы выходят через пяток лет и снова педофилят. Все благонамеренные прогрессисты тогда начинают выражать удивление и объяснять это нетерпимостью окружения, которое не позволило несчастному стать добропорядочным членом общества.

УК предусматривает набор способов наказания.
Способы наказания выбираются исходя из двух целей - возмездия и профилактики.
В первобытном обществе возмездие руководствовалось принципом "зуб за зуб, глаз за глаз".
С развитием общества ущербность этого принципа стала очевидной. Ты же не будешь предлагать вернуться к нему.
Недавно где-то в арабиях мужика, изуродовавшего девушку, приговорили к лишению зрения, причем приговор должна была исполнить сама пострадавшая - залить насильнику кислоту в глаза.
Ты предлагаешь, что бы и нас было такое же?
Да, сейчас родственники убитого готовы сами расстрелять убийц. Но еще в древности поняли принцип незаинтересованности - судья, прокурор, следователи не должны иметь личных отношений с делом. По сей причине законодатели вводят запрет на смертную казнь.
И тюремной заключение, и штрафы никакой связи с преступлениям не имеют.
Есть еще многие виды преступления, которым нет аналогов в исполнении наказания. Например, изнасилование.

А парламентарии, в порядке межпартийного обмена, уже выступают в цирке? Или нужно тоже еще пару лет подождать?

Хотя, с другой стороны ... Как там герой Николая Васильевича Гоголя-то говорил? Тому не надо далеко ходить, у кого черт за плечами? Что-то вроде того.

http://portal-kultura.ru/articles/kolonka-glavnogo-redaktora/5231-dostali/

Брейвик убивал ради идеи. В основе смертной казни тоже идея.

Не понял ты фишки. А может понял, но виду не показываешь.

Вы сказали, что мы не дотягиваем до Христа в своём милосердии, как я понял, мысль конечно верная, но всё таки мне понадобились от вас уточнения. А вы сразу и перескочили на меня. Я же о себе и своём мнении вооще ничего не говорил, меня удивило только, что вы с чукчей хотите лишить общество права решать, что делать с брейвиками. С какого бодуна чукча хочет нас лишить такого права, я не знаю. Ну вы ссылаетесь на волю Христа, который тока и может решать. Но тогда, что значит ваши слоова не дотягиваем до Христа? В смысле он нас лишил права судить серийных убийц? Место в Евангелии не подскажите. Тока не вообще, а чисто конкретно. Вот мол жил был серийный убивец........., но вы его трогать не смейте.

Угу, и Брейвик по этой причине вооружился до зубов и отправился убивать. А вот если бы их не казнили, то Брейвик устроил бы мирную манифестацию с плакатами и скандированием лозунгов.
Нет, казнь нацистских преступников была заслуженным наказанием. А показала она неприемлемость для мирового сообщества идей нацизма.

Грех неотделим от грешника. Без грешника нет греха, без греха - грешника. Но церковь тут непричем. Она неправомочна наказывать за преступления. И заповедь "Не убий!" адресуется члену общества, а не государству. Если человек ее нарушил, в дело вступает государство в рамках обязанностей по защите общества.

Мы не говорили о конкретном государстве.

У меня нет оснований обижаться, но хотелось бы, чтобы оппонент вел дискуссию корректно.

Не убий.
Не судите, и судимы не будете.

То, что ты говоришь это логика. Я с ней согласен.
Но я имел ввиду мораль. Очень простую: "не бери того, чего не давал".
И еще. Мораль не стоит на месте. Мораль времен Христа не равна современной морали.
Даже 40 лет назад была другая мораль - например, 40 лет назад в Швейцарии признали равные права женщины и мужчины.

Я уже говорил, что через несколько десятков лет идея смертной казни будет такой же анахроничной, как идея неравенства мужчины и женщины, белого и цветного.

Наверное, скорее не понял.

Тока идея и всё? А я думал ещё и не желание общества, чтобы серийный убивец продолжал жить.
Но ты гришь, это несущественные мелочи?