Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Почему же сразу "все"? ничего не "все". После длительного обсуждения принято решение, позволяющее именно такой вариант - а не все что угодно. Это норвежский закон, а не шариат. Или, по-вашему, законы не должны регулировать поведение мусульман?

Понятно. Поскольку никто из нас не привел конкретных опросов, ограничимся обсуждением вероятностей и воможностей. Возможно, большинство против смертной казни. А может, и нет. Или, может быть, это по-разному в разных странах.

Все равно ведь в любом случае это можно оценить и так, и этак: например, сторонник смертной казни, как вы, может сказать, что если большинство против нее, то это их так оболванила пропаганда правящей элиты, а ее противник, как я, может сказать, что если большинство за нее, то запрет на нее означает лишь, что самые образованные и информированные люди - элита, которая правит страной и принимает законы - принимает лучшие решения, чем плебс, охлос и как там еще.

Все равно тут каждый останется при своих. Это идейный вопрос, я же говорю. Мы друг друга не переубедим.

Суд уже вынес приговор, предусматривающий эту возможность.

Зачем это гарантировать? Гарантировать это нельзя, иначе пропадает смысл приговора. Весь смысл в том, что есть возможность любого решения. Просто с таким клиентом, как он, оснований для решения освободить его просто не возникнет.

Почему несовершенства?

На мой взгляд, куда несовершеннее другой момент. Он ведь сейчас вполне может издать "книгу" с интервью, мемуары там, что угодно. И вполне могут найтись журналисты, которые ему в этом помогут, и издательства, которые ее издадут. После чего, конечно, найдется множество людей, которые захотят ее купить. И он сможет неплохо нажиться. Вот это противно.

Ну, их всегда могут перевести на более строгий режим, лишить контактов с внешним миром, например... Брейвику очень не понравилось, когда его на время следствия и суда (почти год) держали без связи с внешним миром (кроме адвоката), без газет и интернета. Он заявлял о нарушении его прав!

Главное, все-таки, не это, а то, что в тюрьме сложно совершить новое преступление. Да и непонятно, зачем.

Да, этого я тоже не понимаю. Это, вроде, не только в Америке есть, кстати.

Я надеюсь, что в тюрьмах для особо опасных преступников умные люди позаботились и приняли меры для предотвращения всех этих ужастей. Или вы думаете, что только вы об этом подумали?

Что касается стоимости услуг охранников, то я не думаю, что это проблема. Бюджет норвежского государства обширен, а количество опасных преступников в тюрьмах весьма мало. Эту нагрузку бюджет даже не заметит.

На содержании у общества находится, например, многотысячная армия. Которая практически при этом вообще сидит без дела - если б не Афганистан и Ливия, им вообще нечем было бы заниматься. И на которую тратятся огромные средства. Вся тюремная система по сравнению с этим - гроши. Три лишних здоровяка - это смешно.

Наоборот, надо смотреть на это положительно: Брейвик дал работу еще трем людям. Может быть, некоторые из них - иммигранты из арабских стран. Как ни крути, сплошная польза.

Тем не менее, живое воображение подсказывает мне, что закон вводился как раз против таких, как он - бывших членов гитлерюгенда и солдат вермахта.

Но попробовать-то можно?

Не стоит. Во всех смыслах.

За Грецию скажу так, там много чего незарегулированно, живут однако и Фемистотелей рожают.

атмосферу ведомства сыровых создают все таки не форумчане , тем более не те которые недовольны клеветой на сахарова и яковлева. атмосферу ведомства создает ведомство во главе с фюрером

меня больше устраивает что все таки суд устанавливает достаточный а несоизмеримо малый срок преступника и определяет минимальный порог только после отсидки которого можно ставить вопрос о досрочном освобождении. то есть наоборот после приговора комиссия может ставить вопрос о сокращении при определенных условиях а не о продлении. но срок должен быть достаточным

не надо никого посылать идти лесом. посланные могут пойти на площади....
граждане могут не хотеть что бы в государственном театрте их государства, на содержание которогоОНИ регулятно скидывается звучала музыка врага их государства, благославившего своим талантом уничтожение ИХ народа. и не рассказывайте что они могут не идти. конечно могут. как и любители вагнера могут слетать послушать на его родину. дело в другом эти граждане не хотят повторяю свою сцену своему врагу. правового решения нет. если только не будет принят запрещающий закон. что тоже возможно.
бросать моральные упреки любой из сторон бессмысленно

особо обратите внимание на то что адекватно обрисовать ситуацию не унижая чувства ни любителей музыки вагнера, не взывая к молниям на их головы, ни тех у кого музыка вагнера вызывает горестные чувства связанные с уничтожением народа, ипризнавая право владельцев помещения принять любую сторону конфликта

Только малорослый и не усатый, даже лысоватый, не во главе ведомства.
Вы можете всякое писать о нем, с чем-то даже был бы согласен. Но Ваши слова невнятны.
Вы несчастный, по-настоящему, человек? Спрашиваю не в пику, а просто хочу знать, понять.

А мы и не удивляемся .

Вы что-то путаете: верующие не имеют таких полномочий: ни продвигать какой-либо предмет в школе, ни "тащить" что-либо в Конституцию. Все ваши вопросы и удивления - к законодателям.

Лавры Герострата покоя не дают? Ну рискните, попробуйте ... Я думаю, вы сразу увидите реальную степень популярности ваших (мн.число) идей и процент поддержки в народе.

Почему? Это не такой уж уникальный случай, причем не только в наше время: когда из утробы уже мертвой матери извлекается вполне жизнеспособный плод. Не спустя три месяца, конечно, но как вы сами констатировали, врачи - молодцы .

Уж не жутковатее, чем суррогатное материнство в его нынешнем виде. Не говоря уже об однополых семьях с якобы "их" детьми.

Подумаешь, бином Ньютона - что с ним было. Наркотиками накачался, вот и не помнит ничего.

А как имя преступника?

Это уже нечто запредельное. Напоминаю, речь идет о Норвегии. Да? О наилиберальнейшей, прогрессивнейшей Норвегии. Которая, наряду с прочими Даниями и Швециями, подает всему миру впечатляющей пример сбрасывания с себя ненавистных религиозных оков. В которой, как выясняется неожиданно, христианские ханжи пользуются таким влиянием, что могут законодательно запрещать что-то всему остальному атеистическому населению.

На самом же деле, реальность такова, что в большинстве развитых стран запрещено коммерческое суррогатное материнство. Христианское ханжество здесь вовсе не при чем, везде имеются четко прописанные законодательные обоснования.

Что лишний раз свидетельствует об их толерантности и привереженности принципам свободы слова и совести.

Ну первые лет сто не было . Речь ведь идет (в проекте пока) о православии как основе национальной и культурной самобытности - что же здесь не так?

Не буду спорить . Но я тогда действительно не поняла ваших рассуждений о Вагнере. То, что израильтяне в своем государстве могут не рекомендовать и даже запретить его исполнять - это я понимаю, и считаю, что имеют право, тем более, если существует национальный консенсус по этому вопросу. Точно так же, впрочем, как и русские упоминать о православии в своей Конституции. Но при чем здесь Вагабунды, Оммси, Ампаро и Изергили:

я не понимаю, это правда.