Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

В том-то и дело, что вы не понимаете. Эта дура сравнила суррогатное материнство с ядерным оружием.

Вот интересно, Мизулина добивается стандартов Европы на суррогатное материнство, а ей:

Нет, это для всех.

Нет, это варварство.

Но это идейный спор, как между сторонниками и противниками свободного владения/ношения оружия. Они никогда не договорятся.

Что-то вы очень эмоциональны для человека, пренебрежительно отзывающегося о "чюйствах". "Толпы" - это преувличение, миф и бред, а конкретные цифры совсем другие. Для Норвегии и вовсе мизерные (что не означает, что тут тоже не ломают руки и не кричат о ползучей исламизации).

Вот и я боюсь. Не толерантно это. Интересно, кто в таком случае должен судить и выносить приговор. Норвежский суд или российский?
Слышал что у наших оперов сейчас совершенно нет проблем с задержанными китайскими преступниками. У них альтернатива. Либо сотрудничество со следствием и российский суд, либо высылка в Китай и китайский.

Не договорятся пока обстоятельства и государство позволяют гражданам обходиться без оружия. В случае с Брейвиком у его жертв, мне кажется, уже не было идейных разногласий. Вот только и оружия тоже не было.

Да уж..." Эксперт" по истории... Да его "Андрей Рублев" - это про него самого, а история там- больше для антуража.Что не мешает фильму быть великим. А по истории - все-таки лучше историков читать. причм разных.

А как быть с теми, жизни которых грозит опасность? Например, той изуродованной девчонке из Пакистана?
Выслать ее назад?

Не физическое, наверное, все-таки. Ассимиляция, насколько я помню. Это миф, или он таки уговорил креститься еврея-дирижера, чтобы со спокойной душой доверить ему дирижирование своей оперой ?

Ну это мнение и изыскания сугубо Кристофера Никольсона. Насчет ответственности Вагнера за Холокост. Он вряд ли мог предвидеть в 19 в., что станет любимым композитором фюрера 20 в.

И образ этот сформировался задолго до Вагнера, в совршенно разных странах и культурах. И был, как доказывает история Третьего Рейха, еще долго жив и после Вагнера.

Около 35 тысяч в 2012 году.
Более 50% безработные. Около 30% хоть и работают, но получают недостаточно. Поэтому государство им тоже платит.
Всего примерно 30 тысяч не могут прокормиться самостоятельно.
На содержание одного человека по минимуму в Германии необходимо в средном 1000 евро.
Итого ливанцы стоят стране около 400 миллионов евро ежегодно.
И ещё одна маленькая деталь.
Преступность среди них в 15 раз выше, чем в среднем по стране.

А если бы с ядерным оружием не сравнила, то всё было бы в порядке?

Разумеется. Зачем же как на Болотной? Там, небось, и своих площадей хватает. Не говоря уже о целом секторе.

Вчера посмотрела кусочек интервью Познера с Нетаньяху. Хотя его об этом и не спрашивали , но в разговоре, который крутился в основном вокруг иранской ядерной программы, Нетаньяху вдруг сказал, что у него очень теплые и дружеские отношения с Путиным. Познер сделал стойку как сеттер на перепела, и, забыв тут же об Иране, подхватился: "Он вам нравится?!!!" . Очки вылезли на лоб. У Нетаньяху ни один мускул не дрогнул, спокойно совершенно повторил: да, у нас не только теплые отношения между двумя политиками, но и чисто человеческая симпатия друг к другу.

Вот видите, до чего политкорректность и просто государственный идиотизм доводит даже людей с по определению рыбьей кровью.

Нет, всегда - это всегда. 19 век - просто пик влиятельности, наивысший расцвет культуры, золотой век, belle epoque и так далее. Стало очень заметно. А вообще всегда. Свойство такое было.

Срезали . Нет, правда, поставили в тупик. Не знаю, что сказать. Наверное, не без ружей и прочих арбалетов - куда без них. Но не в этом главное. Главное - это все-таки идеи, а не вещи.

Я вижу, что-то опять вызвало ваш восторг. Не понимаю, что именно, но я тоже рада .

Да. Не нарушила. А это значит что? Правильно: что закон - не какую-то там политику заштатной телекомпании, не внутренние правила ее же, не кодекс анти-Брейвика, а именно закон - нарушил ее работодатель. Напомню, что в аналогичной ситуации ее британская товарка по несчастью, любимица Дика Бога Нет Докинза, Надя Эвейда, успешно отстояла свои права в ЕСПЧ. Пока это еще возможно.

Нет, шокироваться не надо, я же написала - просто для информации. Нам ведь так любят тут ставить в пример невероятную толерантность Европы по сравнению с "многоконфессиональной", но очень нетолерантной Россией.

Это не религиозная передача. Это передача о жизни мусульман в России, она посвящена не только религиозным моментам их жизни.

Come on.

Да-да, все они независимые. И выразились так не только вы, так что не переживайте .

В общем, Бормотун, мне и добавить тут нечего - вы сами все сказали. Бывают же и у нас с вами приятные, плодотворные беседы. Иногда.

Как же избрали-то его, аятоллу такого? Пусть хоть и в коалиции. Но не в этом дело, чего нам, действительно, тут разбираться в тонкостях норвежской внутренней политики.

То есть вы в данном вопросе солидарны с Оммси и считаете, что запрет коммерческого суррогатного материнства в абсолютном большинстве развитых стран - это отрыжка христианского прошлого?

Это как?

Ну почему же не шутить? Не все же действия российских федералов в Беслане и на Дубровке крититковать.

Дело не в моих волнениях. Можно, ведь, и спагетти есть вязальной спицей, только велик ли резон в том, чтобы отказываться от вилки? Кроме того, общество идет по пути гуманизации, и кто гарантирует, что завтрашние судьи, воспитанные на примере сегодняшнего милостливого отношения к Брейвику, не ограничат ему наказание или не выпустят на свободу?
Я считаю, что размазывание вынесения приговора во времени - свидетельство несовершенства судебной системы.

Ув. bormotun, я рассматриваю обсуждаемый вопрос с принципиальной позиции, а Вы ссылаетесь на практику и на вероятностные оценки. А не скажете, какой, с точки зрения благопорядочного гражданина, была вероятность того, что в тихой, благополучной Норвегии с высочайшим уровнем жизни вдруг объявится подобный брейвик и совершит то, чего никогда там еще не происходило и что с трудом укладывается в голове?
Ну, а Ваше уточнение насчет суда и означает, что суд над Брейвиком еще не завершен.

Ваша ссылка на редкость подобных преступлений говорит именно о том, что судебная система рассчитана на довольно заурядные преступления, и в случае брейвиков ей приходится изрядно напрягаться, чтобы не выказать свою беспомощность.
А "задержание опасного преступника на неопределенный срок" - это аналог российской практики содержания подозреваемых в совершении преступления в СИЗО, где людей держат годами до вынесения приговора.

Странная формулировка: "сколько это потребуется" никак не согласуется с соразмерностью наказания содеянному, которую должно обеспечивать правосудие. Кроме того, общество наилучшим образом будет охранено от преступника типа брейвика, если подвергнет его смертной казни, которую он более чем заслуживает.

В других странах срок заключения назначают по закону соразмерно тяжести преступления при сохранении возможности досрочного освобождения. А то, о чем Вы говорите (если только это не Ваша личная трактовка), есть издевательство над правосудием.

Иначе говоря, назначенный за вполне конкретное преступление срок не есть окончательное наказание, и его можно продлевать и продлевать?
Кроме того, я полагаю, что если осужденный будет знать, что может выйти раньше истечения фиксированного срока, то стимул у него к этому будет не меньше, чем в указанном Вами случае.
Хотя,.. страх получить по совокупности продлений пожизненный срок за кражу зонтика может, конечно, быть стимулом к исправлению.

Не понимаю Вашей логики: иметь выход в интернет, возможность давать интервью, рассылать по редакциям мемуары и прочие сочинения, распоряжаться средствами на счетах в банках - означает, что большей изоляции достичь невозможно?

Вы полагаете, подобное передергивание усиливает Вашу аргументацию? Система исправительных учреждений для преступников с ограниченными сроками заключений необходима. Но затраты на содержание брейвиков существенно выше, и при этом ни о какой перспективе исправления речь не идет. Это только наказание, но несоразмерное содеянному. А все рассуждения о гуманности в данном случае для меня звучат так:
"Да, 77 жертв - это ужасно, но они мертвы, и это не исправишь! А Брейвик жив, и мы не будем брать себе грех на душу лишением его жизни, ибо тогда и мы будем похожи на него."

На мой взгляд, это означает, что для общества загубленные убийцей жизни значат меньше, чем забота о стерильности собственной души.

Я не могу согласиться с тем, что это корректное возражение, потому что речь шла об эквивалентности двух вариантов в отношении пользы для общества, а не о том, чтобы в действительности произвести такую замену.