Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Лучше дать это прочувствовать всяким пролайфистам.
А суррогатная мать сама принимает решение, это ее дело.

за крышу это к вам к филе к елен или абсолютным. но это не ко мне. в другую страну не приходилось а в нью йорк приходилось. детям и подальше. люди ни те у кого снесло крышу вправо и те у кого снесло крышу влево никому ничего не должны. не согласные с законным решением владельца или лица приним ающего решения могут идти лесом ( в соотвествии в вашей терминологией)

А по моему правильней было бы просто принимать ответственность за свои собственные действия. Например, вмешались в ситуацию в Ливии, а теперь там хрен знает что творится. Соответственно надо отвечать и беженцев принимать. А в остальных случаях- хрен, пусть сами разбираются. Ценные же специалисты могут приехать и просто по приглашению на работу, а не как беженцы.

В принципе он прав. Та же проституция, только более продвинутая.

не можете в чем дикость закона разрешающего требовать и то и другое а лпр принимать любые законные решения поясните. я теряюсь

конечно чуйства вешщь иррациональная. кому то музыка вагнера навевает сладкие мгновения отправки людей в газовые камеры.их обязательно удовлетворять? пока свинина и мини юбки не запрещены законом право собственника и ЛПР не запрещать или запрещатьэто у себя и право не согласных протестовать против не устраивающих их решений1 и право лпр исплнить одно изпротиворечиывых требований. тоже и су бботой крестным ходом пятничной молитвой и поочая прочая прочая

а почему надо идти на поводу у других?

вас бы удовлетворило если бы наплевали интересы другой группы? в чем принципиальная разница. почему у одной группы интересы а у другой капризы?

Убийца, приговоренный к пожизненному заключению, ожет оказаться на свободе в результате побега или замены пожизненного наказания на тот или иной срок. По статистике, в разных странах срок "пожизненного" заключения колеблется от 7-8 до 25 лет. Во многих странах пожизненного вообще нет.

Пусть лучше убивает полицейских, чем мирных жителей. В конце концов, это вопросы профессионализма полицейских.
А идеального решения все равно не существует.

Пардон, а у государства откуда деньги на это?

Сказать-то Вы что хотели? И в чем разница - запрещают оперу "Иисус Христос - суперстар" на почве православия или запрещают оперу "Валькирия" на почве еврейства?

компромиссом можно признать и трансляцию по радио и телевидении. и опять вы упорно не замечаете что главное противоречие не индивидуальное право слушать, которое никто не оспаривает а кооллективное прав не представлять территории для ненависников.... не вам и ни мне определять реальность чужих интересов,

Потому после очень долгого пути проб и ошибок человечество, наконец, пришло к либеральным ценностям, т.е. к осознанию ценностьи свободы. Любой человек имеет право слушать любую музыку, читать любые книги и т.д. Никто не имеет права никому запрещать это. Что тут непонятно?

Даже если посчитать Ваши извращенные фантазии истиной - это абсолютно никого не касается, кому какая музыка что навевает. Не нравится - не слушай. Фсё!

Половину написанного не поняла, но попробую ответить.

1. Хозяин частного клуба может устанавливать у себя любые правила, но государственный зал - дело другое. Его собственниками являются все граждане.

2. По поводу крестного хода - абсолютно те же правила, что и по поводу любого марша или демонстрации: люди имеют право, но надо согласовывать, чтобы не мешать остальным.

Если люди хотят послушать музыку и готовы платить за это деньги - они имеют на это право. Это не называется "идти на поводу", концертные залы строят исключительно для этого. Музыка, которая там звучит, абсолютно никому не мешает.

Если человека волнует, сможет он послушать любимую музыку или нет - это нормально, это его интересы, потому что его напрямую касается - получить удовольствие или лишиться его.

Если человека волнует, какую музыку слушают другие и не слушают ли они чего возмутительного - это каприз, потому что его это абсолютно не касается. Может, к той музыке, которую он сам слушает, кто-то тоже относится так же отрицательно - и что? Если прислушиваться к таким закидонам, то всю музыку на свете можно запретить, это ж очень индивидуально. Да и вообще все запретить...

1. Нет никаких коллектиных прав, права могут быть только индивидуальны. Иначе - болото охлократии.

2. Но территория как раз осталась за "ненавистниками" - они же сказали любителям музыки "пшли вон", а не наоборот.

3. Именно мне, именно Вам и всем остальным. А иначе любой дурак может объявить все, что угодно, своим интересом. И что, все на свете запрещать?

Это, случаем, не тот Вагнер, чье эссе "О еврействе в музыке"
было включено в "Список экстремистских материалов"
и Роскомнадзордту наказано нещадно банить за его
публикацию - ?

Чтобы не быть голословной, перечислю только те вещи, о которых я, лично, точно знаю, что они уже оскорбили чьи-нибудь чувства:

- музыка Вагнера
- музыка битлов
- музыка группы Ленинград
- фильм "Последнее искушение Христа"
- книги Лео Таксиля "Забавная Библия", "Забавное Евангелие" и "Священный вертеп"
- книга "Мастер и Маргарита"
- рисунки Жан Эффеля
- мини-юбки
- длинные юбки
- шорты
- бикини
- хиджаб и его отсутствие
- огромное количество статей в ошромном количестве СМИ

Это только то, что с ходу приходит в голову. Вам не кажется, что многовато надо запрещать, если относиться к подобному всерьез?

прекращаем: не понимаю людей которые предполагают что холокост и зверинный антисемитизм , требующий уничтожения еврейства -исключительно еврейская проблема.
вы могли бы наконец понять что не запрещают произведение валькирия ,как проиведение искусства..
запрещают привнесение имени врага евреев на их землю. не понимаете значит и не поймете. оперу христос запретили из за содержания произведения искусства. ни автор ни само произведение не призывали к уничтожению христиан.
гитлер рисовал. некоторые специалисты говорят не плохо.в последнее время организовывались выставки его работ. эти выставки вызвали весьма противоречивые отзывы ( чьи неп проверял, трусы не снимал). гдето предоставляли место в выставочных залах некторые нет. можете начать компанию против непредоставивших . обвинять всехв еврейском снесении крыши не получится. не все евреи. некоторые говорили м ол какая разница. это произвежение искусства.тем более гитлер писал картины даже до майн кампф. теперь картины стоят миллионы долларов.
другие возражают что высокая стоимость обьясняется не качеством картин а неординарной личностью автора.некоторые возмущаются что выставка очеловечивает личность фюрера ( как исполнение валькирии личность воинствующего антисемитиа). все это превращает холокост в рутинный миг истории....
выставки работ гитлера в израиле пока не было насколько я знаю. можете начать компанию на недопустимость этого и при этом не забудьте упомянуть мою национальность....

не хотят тебя видеть на своей земле=пошел фсе

Вы полагаете, что если бы на "Поединок" выпустили вместо
Сванидзе меня, то я не покусал бы Крашенинникову еще до
того, как она успела сообразить, что происходит и ощериться?

проошу конкретно указать автор какихиз перечисленных произведений призывал к уничтожению народа. любого. русских подяков немцев....
какую музыку исполняли при исполнении массовых казней. а ведь не ответите. что то новое приведете. а на прямой вопрос не ответите

А при чем тут Вагнер? Он умер задолго до.
А убивали под какую:
- любил начальник лагеря;
- под просто радио;
- под пластинку граммофона.

Т.е. против отсекания рук, как минимум в арабиях, Вы не возражаете.

По крайней мере в России, инвалидность полученная на производстве в результате пьянки, не оплачивается.
И еще момент - если любое вспомоществование инвалидам воровского труда будет прекращено, то Вы не будете возражать против усекновения конечностей?
Ведь единственное Ваше возражение это то, что общество потом должно содержать инвалидов. Т.е. чисто экономическое? Моральных запретов для вас тут нет?

ввы ошибаетесь есть и коллективные права. спор не продуктивен. это право русских иметь свое государство и евреев свое....
в этом случае вашим единомысленникам не повезило пошел вон сказали им. вы недовольны? следующий раз повезет вам!
судя по всему любой дурак и обьясняет. толькони на ком не написано что он дурак. прсто многие считают всегда дураком именно своего оппонента