Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Кто же спорит? Конечно, христианин. Ну в самом крайнем случае - последователь культа предка-крокодила, племенного тотема.

И все-таки интересно было бы узнать имя.

Если акценты не только сместить, но и правильно потом расставить, можно сказать:

"Христианский фундаменталист-наркоман убил мирного шведского мусульманина".

Как вам такая редакция? Мне нравится. К тому же, от этого будет весьма логично перейти к повсеместному запрету христианской символики как экстремистской (начиная от размера в один микрон), и, одновременно, расширить льготы угнетаемой мусульманской части населения, в частности - разрешить фотографирование на официальные норвежские документы, в том числе и паспорта, с учетом всех национальных и религиозных традиций вышеуказанной группы:


















Family photo:



Ну а в перспективе заменить паспорт примерно таким документом:

Cейчас в ЕСЧП рассматривается дело.
Любители паранджи против Франции.

Как при чем? Суррогатное материнство приносит пользу обеим сторонам - родители получают ребенка, суррогатная мать получает деньги, всем хорошо. Ради чего надо запрещать?

Вы поторопились с выводами. "явный либеральный вектор развития" - это только общее направление. Но развитие никогда не идет по прямой, бывают всякие зигзаги и отступления.

Если в этих законодательных актах нет четкого объяснения запрета, то приходится искать причины. Родимые пятна христианского прошлого - единственная вероятная причина, которая приходит мне в голову. У Вас есть другие объяснения?

Там нет тела доказательств. Есть только аргументы.

По Вашим словам беременность это такое мерзостное состояние.
Или деньги решают всё?

Ну, тут только фантазии на вольную тему, поэтому пропускаю.

Но запрет суррогатного материнства - как раз не "в ногу со временем" и не "в русле современных мировых тенденций". Мировые тенденции - это движение в сторону большей либерализации, если Вы посмотрите на мировую историю, то увидите, что со временем количество запретов уменьшается. Т.е. данный запрет - это отступление, движение назад.

Что же касается Мизулиной, то там дело не только в отношении к суррогатному материнству. Да, оно много где запрещается, но где еще говорят, что оно также опасно, как ядерная война? Еще можно вспомнить другие ее инициативы...

С чего это вдруг? Вы хотите сказать, что запрет на убийство существовал только последние две тысячи лет человеческой истории? А до этого и не докадывались, что убивать нехорошо?

Вам уже много раз объяснялась принципиальная разница между двумя ситуациями:
- затрагиваются интересы других людей
- интересы других не затрагиваются.

Нет. Айвазовский, Хакерт, Муратовы. Последнее - оригинал, остальное - репродукции на художественном холсте.

Не только не против, но даже за. НО! Я бы никогда не смогла сказать что-то вроде: "пусть лучше солдаты гибнут или рискуют - им за это платят," когда речь шла(на форуме) о том, что этот риск станет больше.

Не отменить, а восхищаться мужеством- исключительным мужеством этих людей. И быть им за это благодарным. а не считать, что рисковать жизнью - их обязанность.

нет, не заставлять - это должно быть в человеке: уважение к чувствам других.

Почему "разумеется"? Они же не христианские?

Конечно, не всех. Некоторых.

Меня все чаще путают с Мизулиной. Это несомненный успех. Там же процитировано: основа национальной и культурной самобытности (сказала Мизулина). Каким образом безмятежное существование (древне)русского государства с середины 9го века по 988 год отменяет православие как основу национальной и культурной самобытности? В чем ваше возражение-то состоит?

А почему нет?

Вот же ж были времена! О них, правда, мало что известно за практическим отсутствием источников того времени. Но все равно было здорово - потому что без христианства. С другой стороны, возьмем, например, Италию: веков где-то 10- 12 жила себе припеваючи безо всякого христианства, горя не знала. Сатурналии, лупанарии, битвы гладиаторов, восстания рабов под руководством Спартака - сплошная движуха. Потом, бац - и вот уже тебе и Вознесение, и Крещение, и Непорочное Зачатие, и даже День Св.Стефана (вообще ни в какие ворота) - государственные праздники современного демократического государства. Это ж все равно, что день какого-нибудь Сергия Радонежского вместо Первомая, дня весны и труда. Представить себе страшно.

Чем же она вам неприятна?

Ровно то же самое можно сказать и обо всех остальных странах, принявших, раньше или позже, христианство.

Зачем?

Да, ну так а ваше-то какое возражение : что все-таки является основой национальной и культурной самобытности России? Культ Перуна? Свобода, равенство, братство? Культ Ленина-Сталина? Либерализм, демократия и общечеловеческие ценности? Может быть, наследие мусульманских или буддистских и прочих "многоконфессиональных" народов России?

Пушкин. Александр Сергеевич. "Отелло не ревнив, он доверчив."

Так Ваш пример как раз и показывает, что там не было рациональной причины, даже ошибочной, например, повышение рождаемости для компенсации убыли населения в условиях войны - тогды бы беременную не отправили воевать.

А это каждый решает для себя. Почему государство должно быть вправе решать за людей?

Там речь была о сопоставлении рисков. Идеальных вариантов не бывает, люди всегда гибли и будут гибнуть, избежать этого невозможно. Можно только стремиться минимизировать риски и число потенциальных жертв.

То есть как? В чем, по-Вашему, заключаются профессиональные обязанности пожарных, профессиональных военных, спецназовцев..?

должно быть в человеке - готовность пожертвовать собственными интересами ради чувств чужих и чуждых тебе людей? Не требуйте от человека слишком многого.

Я только к тому, что причина не была религиозной, тк вы утверждали, что ВСЕГДА по религиозной запрещают аборты.

Да, что это?

Да вы что?!! Ужас какой. Зря вы так. Ни в коем случае нельзя уступать разрушение системообразующих институтов гражданского общества ради не-уступания, в общем-то, лубка. Чего за него цепляться, за лубок-то?

Китай уже не цивилизованная страна?

Исключение, которое подтверждает правило?

Не просто по религиозной. По причине происков конкретно христиан. Когда, грубо говоря, по тем же самым прчинам, запрещают красть у Оммси из дома ее Айвазовского, она не возражает .

Я это утверждала? Тогда я неправильно выразилась. Не именно по религиозной, а по идеологической (конечно, идеология может быть и религиозной).
Но в данном конкретном случае - вполне возможно, что и по религиозной, несмотря на декларируемый атеизм. Вспомните биографию Сталина.

Конечно, нет. А он ей когда-то был?

Почему - исключение? Любой мафиозо средней руки вполне способен нанять себе хороших адвокатов.