Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Снова вопрос - всех преступников надо срочно казнить?

Видите ли, в отличие от существования Бога, вероятность освобождения Брейвика все-таки обусловлена кое-какими конкретными вещами, а именно- норвежским законом и норвежской юридической практикой. В рамках этих вещей судьи не могут сделать все, что им взбредет в голову,и потому относительно этого преступника можно быть вполне спокойным.

Это правда, что ей пришлось напрячься, но чисто теоретически должны быть предусмотрены всяческие случаи. И когда принимался этот закон (он довол-ьно новый, 2001 года), то, положим, никто не мог предусмотреть Брейвика, но всем было ясно, что какие-то гадости будут происходить хоть иногда.

Но только он уже не подозреваемый.

Я не думаю, что в российской практике есть аналог. И для норовежской практики это новый прием.

Это снова принципиальное разногласие, идейный спор. Никто не заслуживает смертной казни, потому что никто не имеет права лишать других жизни.

Я абсолютно не специалист и могу ошибаться, но из того, что я прочитал и понял, дело обстоит именно так.

Ну, такое наказание не за все преступления назначают.

Или я не понимаю, что вы хотели сказать? Вы говорили об изоляции общества от Брейвика, а не Брейвика от общества.

Хорошо, значит - не вообще всех, а осужденных пожизненно всех надо расстреливать? Это советская система: пожизненного наказания нет, круче 20 лет только расстрел.

Надо сказать, я ни при каких обстоятельствах не взял бы на себя убийство другого, за понятным исключением возможности предотвратить тяжкое преступление.

А вы призываете к кровной мести, к логике Калоева.

Польза очевидна, они охраняют общество от Брейвика.

Его упустили из виду именно потому, что он одиночка. Группы контролировать гораздо легче, они оставляют следы при общении между собой. Именно этим и занимаются все спецслужбы.

В России ситуация принципиально другая, в ситуации повальной коррумпированности полиции и т.п. террористы могут осуществлять такие теракты, которые они не смогли бы осуществить при выполнении спецслужбами своих прямых обязанностей.

Именно в этом смысле все замечательно в Европе: по сравнению с Россией. Это не значит, что в Европе все идеально.

??? Почему?

??? Почему?

Я не пытаюсь вставать в позитуру. Я пытаюсь показать, что вы пишете полную ерунду, причем с расистским уклоном.

Ведь опровергнуты ваши слова о том, что скандинавы-вырожденцы не смогли оказать сопротивление иммигранту-негру? Верно?

А гора Флейен.

ответ с передергиванием:

в норд осте погибли только заложники как прямой результат идиотизма организаторов освобождения и сами террористы. все не оставили ни одного для допросов. награждены руководители и далеко не посмертно.
в беслане погибли детки и спецназовцы -герои. вечная им память. участники боестолкновения получили награды.и справдливо. а вот те кто планировали и бездарно операцию получили награды прикрывшись трупами неповинных деток и героев. как это часто бывает . под восторженные крики патриотов которых никогда не интересовала цена если она оплачена не их кровью

То, что вы называете контрацепцию и добрачный секс болезнью говорит, скорее, о том, что больны как раз вы.

Но что касается суррогатного материнства, то здесь-то проблема в другом. (Потому что это разные явления и глупо сваливать все в одну кучу).

Видите ли, я здесь вовсе не защищал суррогатное материнство. Потому что у меня по этому поводу нет мнения, меня эта проблема не задела и я достаточно по этому вопросу не знаю. Но зато что я очень хорошо знаю - это что решать вопрос должны специалисты, от биологов и врачей до юристов.

А когда на сцену со своим "мнением" выступают граждане, вся мотивация и все обоснования которых зиждятся исключительно на иррациональной вере в сверхъестественное и на догматичной морали бронзового века, которую они принимают за аргумент - вот тут я готов дать пощечину, чтобы вы очнулись и поняли, что это вовсе не аргумент и вам нужно сидеть и слушать тех, кто реально имеет что-то сказать по этому вопросу.

А не поучать свысока, будто бы вы имеете для этого хоть какие-либо основания.

Зачем впускать в страну метеориты? Перелетных птиц? Дождь и ветер из-за границы?

Ну да, в этом весь смысл нового закона. Оговорено, какая часть лица должна быть открыта (большая), и что там должно быть четко видно. Разумеется, кроме мусульман, этим мало кто пользуется, но ведь есть и другие примеры. Просто их мало. Например, сикхи.

Не понимаю Вашей настойчивости. Я никогда не утверждал, что справедливость - это око за око, зуб за зуб и, соответственно, смерть за смерть. Но есть случаи, когда преступление бесчеловечно, а вина преступника не подлежит сомнению (видеосъемки камер наблюдения и свидетелей, генетичнеский анализ, указание преступником мест захоронения жертв и т.д.). И для таких единичных случаев стоит предусмотреть исключительную меру наказания, следующую за пожизненным.

Это догма, основанная на признании любой жизни священным даром. Но если жизнь священна, то тот, кто ее отнимает либо выше этого, т.е., возвышается над ней как бог, либо ниже, т.е., является вором, нарушившим священный запрет, и в этом случае его собственная жизнь перестает быть священной. И для того, чтобы избавить его от этой опозоренной, утратившей священный характер и ненужной обществу жизни, последнему вовсе не требуется статус бога.

Не вижу разницы. Но те возможности, которые якобы предоставленны Брейвику и которые вызывают Ваше возмущение, означают, что именно общество от Брейвика не изолировано.

о о о если б вы знали как был рад гитлер когда избавился от своих хейфецов еврейской физики и всяких там эйнштейнов. счастие россии и всего мира что сталин не успел до 41 года освобождится от всех хейфецев

1

ну слава богу хватила хоть ума не мечтать невозможного. достаточно что вы ассимилировали кадырова со сталиным

У каждой идейной позиции есть аргументы. Я поэтому и говорю, что тут мы не договоримся - вы либо за смертную казнь, либо против.

1. Смертная казнь ничему не научит преступника. В чем смысл судебного наказания? Чтобы преступник исправился, осознав, что он совершил. В случае смертной казни это невозможно. Мы лишаем нас, в конце концов, того удовольствия, чтобы Брейвик завыл в ужасе, осознав, что он натворил. На мой взгляд, если бы это произошло, это было бы худшим наказанием, чем смертная казнь: жить вот с этим.

2. Смертная казнь не предотвращает преступлений. Это известный факт, вся статистика против этого. В странах со смертной казнью преступность не ниже, чем в странах без нее. В странах без смертной казни преступность не повышается после ее отмены.

3. Смертная казнь - это ханжество. Мы осуждаем Брейвика за убийство....и убиваем его. Этим мы опускаемся до его уровня...и все тут. Глупо говорить: "Этот человек заслуживает, чтобы его убили, поскольку он не имел права убивать".

4. Это всегда жестокость. Всегда. Посмотрите запись смертной казни Саддама Хуссейна, диктатора, виновного в пытках и мучительной смерти тысяч людей. Если у вас не возникнет к нему жалости, это будет странно. Но вы по-любому увидите, что это была жестокая процедура.

И пускай родственникам убитого будет легче закрыть эту страницу жизни, но зато палачам, отправляющим людей на тот свет, общество вешает на шею огромный психологический груз.

5. Тюрьма - это суровое наказание. Давать еще более суровый приговор просто бессмысленно.

Ну, оно изолировано от его возможных попыток к совершению новых убийств. Ну а вот издавать книги ему и правда не запретить.

По сравнению с десятками миллионов?

Речь идет только о таких людях. К сожалению, в том мире, в котором мы живем, их сотни тысяч.

Логичнее, но это невозможно по другим причинам. Только один пример, в случае с Сирией: Россия не дает. А ведь есть и другие причины.

Ответил выше.

Я далек от мысли предоставлять право вершить казнь родственникам погибших. А общество имеет на это полное право. Так, оно, в частности, делегирует это право полиции для обезвреживания преступника в случае его вооруженного сопротивления.

Второй вариант предполагает отсутствие необходимости в такой охране, аналогом каковой ситуации была бы гибель Брейвика при попытке его ареста.

я в отличии от вас не привык снимать трусы с авторов статей. национальность авторов для меня значения не имеет. и это прекрасно что в демократическоом обществе люди могут высказывать разные мнения и не бояться преследований.
эта статья оправдывающая гениального вагнера иоправдывает и его оголтелый антисемитизм в своем развитии приведший к холокосту. впрочем никто не запрещает и не должен запрешать исполненеия его произведений.
что касается исполнения его произведений именно в израиле то все таки нужно помнить что это противоречит его воле. только под большшим давлением он позволил еврею исполнять свои произведения. а тут сплошные евреи. не гоже православным выступать против воли усопшего

Вы совершенно правы! А ведь Оммси и все прочие этого не понимают, не видят этой параллели.