Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Независимо ни от чего.

Параллели можно провести между чем угодно, тут возможности ограничены только фантазией проводящего. Поэтому никакие параллели меня не волнуют.

Речь шла о возможности публичных высказываний Брейвика, на коих он мог "нажиться", - единственном, что оказалось противным ув. bormotun. Но если Брейвик будет иметь возможность посредством интервью, интернета или книг публиковать свои мемуары, мысли, идеи, то это и означает иметь возможность оказывать воздействие на общество.

А я не вижу смысла обсуждать вопрос о допустимости смертной казни с оппонентом, верующим в священность любой человеческой жизни и, и помимо высказываний необоснованных страхов и опасений, неспособным дать сколь-нибудь серьезное обоснование своей позиции.

Мне сегодня школьники задали неожиданный вопрос. Я давала урок в чужом классе, учительница болеет, в начале, естественно, представилась. После того, как назвала свою хохляцкую фамилию, у меня спросили, не чеченка ли я, или, может, ингушка? Неисповедимы пути...

Но этого уже достаточно, чтобы сделать такую меру неприемлемой, поэтому все остальное просто не смысла обсуждать.

Это что еще за садизм? Да и какое, к чертям, удовольствие увидеть, что человек раскаялся, когда за ним - гора трупов. - Только горькое осознание, что вот это - человек, который, как выяснилось задним числом, совершенно бессмысленно поубивал кучу людей. По мне, так лучше не испытывать ни указанного Вами удовольствия, ни этой горечи, а, перешагнув через жизнь убийцы, испытывать только скорбь по погибшим.

Смертная казнь предотвращает возможность совершения преступлений конкретным преступником, получившим это наказание. Более ничего от нее не требуется.

Старая песня. И единственный, кстати, аргумент, носящий исключительно эмоциональный характер.

Это оправданная жестокость. А казнь не должна быть ни публичной, ни мучительной.

И много Вы видели раскаявшихся палачей? Осознание правоты служения обществу и чувство исполненного долга не вешают того груза, о котором Вы говорите. В крайнем случае, государство вполне способно обеспечить анонимность исполнителей смертной казни, действия каждого из которых поотдельности не приводят к смерти осужденного.

Это предмет Вашей веры, не более того. Тут Ваш единомышленник, ув. Чукча, ссылался на то, что преступника больше страшит смертная казнь, чем тюрьма. Значит, разница есть и, следовательно, в дифференциации наказаний вплоть до смертной казни есть смысл.

Я возьму билеты.

Одно другому не мешает. Диссидент - это инакомыслящий, причем не скрывающий это инакомыслие. Правильно? С Ельциным на излете СССР это именно так и было.

Говорят, зрители подумали, что это по сценарию так, типа, нетрадиционное прочтение.

Записывать - само собой. Но термины объяснять не так уж легко, вернее, не так легко - сначала выловить непонятный термин, а потом объяснить его, не пользуясь общеупотребительными, по твоему мнению, терминами, которые старикам совершенно чужды и непонятны. Это как раз то, на чем споткнулись все эти дети-внуки, пытавшиеся объяснить.

Империя только начала разваливаться - РФ-то что, не империя?
А вот государство СССР перестало существовать. И, как мы видим на примере многих других стран, не только негодная система была причиной, этого недостаточно.
И СССР находился не в центре Европы. При чем тут атомное оружие - не поняла.

Нету. Психология у каждого человека своя, не надо всех стричь под одну гребенку.

Но к этому надо стремиться. Да, разумеется, нужны компромиссы, я постоянно об этом говорю. Но Вы-то предлагаете не компромиссы, а диктат большинства.

И где же тут взаимное уважение, если одна часть общества что-то запрещает другой? Почему бы, например, тем израильтянам не уважить чувства тех, кто хочет слушать Вагнера?

По определению.

Вообще-то, комплекс неполноценности - это то, что мучает изнутри, а не снаружи.
И те места, где как Вам кажется его внушают (говорю "кажется", потому, что далеко не все, бывающие там этим комплексом обзаводятся) сейчас надо еще поискать.
Поэтому, если у Вас действительно повышенная чувствительность к таким вещам, то надо поберечься, а не искать специально закоулки политических маргиналов, где могут оттоптать Вашу любимую мозоль.

Нет, так я не играю - Вы анонсировали триллер со спецэффектами, а показали детский мультик с односторонним подбором фактов и цитат. Да и те, как оказалось, у Карамзина стырили.
Лучше уж я первоисточник почитаю.

А где гарантия, что желание выслужиться перед начальством, а главное - возможность, будут уничтожены раз и навсегда?

Мне правительство много чего должно, но шансов получить у меня практически нет.

Да, все верно. Но тем не менее какие-то постулаты вырабатываются и кладутся в базу для построения общества. Взять старую Россию. В Домострое было прописано, что жена должна убояться своего мужа, т.е. безоговорочно подчиняться ему. Вполне возможно, что для тех времен это было верным решением для сохранения семьи.
Но времена изменились и теперь для нормального общества нормально равноправие полов.
Нарушение этой аксиомы может привести к разрушению общества.

Это законная возможность, которая дается от рождения.
А вот пытаться убеждать или воздействовать на общество силой является незаконной. И сажая Брейвика в тюрьму, общество страхует себя от незаконных воздействий на него.

А чем они мотивировали свой вопрос?

Идеи - не вино, они со временем прокисают.

Не стоит говорить за всех жителей. Кому-то - больно, кому-то - радостно, кому-то - пофигу...

Да, уже объяснила, почему.

Это вряд ли. Был бы не Энтео, а кто другой, так можно было б заподозрить, а этот дурак уже забесплатно столько всего делал, что ожидать можно чего угодно.

А Домострой был чьей-то выдумкой или обобщением уже установившихся в обществе норм?

А где гарантия, что преступник не убьет кого-то в тюрьме или не сбежит и не убьет кого-то на воле? Вы сами утверждаете, что 100%-ной гарантии не может дать никто. Да и состязательность судебного процесса (в СССР этого, фактически, не было) с независимостью судей не предполагает "желания выслужиться перед начальством".

От Бога ничего не дается, а что дается обществом, то общество вправе и отнять. А самый лучший способ оградиться от Брейвика - это лишить его любой возможности воздействовать на это общество. А что касается законности, то речь как раз и идет о несоответствии закона уровню развития общества.

Самое смешное, что демонтаж чемодана вызвал не меньшее возмущение, чем его установка. Спрашивается - чьи чувства надо уважить, тех или других?

Да неважно, что чужие. Главное, чтоб это были не готовые выводы, а аргументация.

Конечно. Точно так же, как и оставляя убийцу в живых. И еще можно с уверенностью сказать, что в наступающем году будет убито более миллиона невиновных - столько гибнет каждый год на дорогах.
Все, что мы можем - выбирать варианты, при которых гибель невинных людей будет сведена к минимуму.
А изложенная Вами ситуация, как не крути, уж слишком маловероятна.

Это смотря в какое время и в каком месте. В наше время имеется слишком много людей, не желающих участвовать в общественной жизни, основанной на догмах.

Это кто ж и когда установил такую догму? И по какому праву?

Остатки ее. Да, может еще пару кусков отвалиться. Но вряд ли- они уже нежизнеспособны по отдельности. и не надо заново старый спор по поводу отделения Сибири начинать - все равно друг друга не убедим.

при том, что к стране, имеющей его - другое отношение. Не хуже. не лучше- другое. Система- негодная для этой части суши. В Африке люди могут жить хуже. че мбомжи в России, а в России- если так опустить народ- будет мятеж. Поэтому когда нечем стало кормить народ- государство рухнуло.

ая и не стригу. Но наличие общих черт психики у разных народов - общеизвестно. Иначе все литературы и клуьтуры были бы как близнецы.

Это не диктат.

А они и уважают - Вагнера не запрещали по закону. И за его исполнение никого не наказывают по закону.

Это да.