Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

идеи брейвика, подкрепленные протстотой их осуществления и последствиями для автора идей- не менее страшны и кровавы чем его преступления. известны кровавые преступления молодых горячих,совершенные исключительно ради реализации желания получить всемирную известность и попадания на первые страницы газет. перед глазами смодовольная морда брейвика в суде. тогда он был юридически только подозреваемым и излучал благополучие. он достиг того чего хотел. что будет через двадцать лет-узнают те кто доживут. а пока у него срок-20.и это реальность с которой должны смриться родственники жертв и которую воспринимают его идейные последователи. как и условия отбывания.

я очень странный человек. зная его проделки-не возникла. как и не возникла она к содерожащимся в камерах смертников сша серийные убийцы.меня радует что условия их содержания хоть и намного человечные от условий российского черного лебедя, но и далеки от брейвиковских. меня не раздражают много численные интервью с убийцами в их камерах именно потому что там условия небрейвиковские. им не до мемуаров.
всхлипните об участи жертв нюрнбергского процесса, т осудите американского сержанта ВУДа поставившего точки в их поганных жизнях

я бы добавил только сознательно убившие другого заслуживают смерти.
вообще вся это свистопляска вокруг наказания убийцы многих , вокруг применимости для него смерти обычное ханжество и демогогия.
мир наполнен под завязку оружием в том числе массового поражения. миллионы молодых парней в европе и других частях света государство обучает способам убийства, ни одна военная операция не может обходится без риска гибели мирного населения, матери посылают своих детей убивать в войска. в военных действиях между государствами ( даже во второй мировой) гибли молодые люди никогда не помышлявшие о преступлениях, их убивали и рисковали быть убитыми будущие композиторы художники философы священнослужители.....
за убийство дают ордена. в войнах между странами попы одной конфессии благославляют убийства других проедставителей той же конфессии,отличающихся друг от друга только военной формой.
и тут столько рассуждений относительно ничтожной жизни кровавого убийцы возомнившего себя бога

глупо передергивать в серьезной полемике. вы сами снижаете уровень обсуждений

Нет, волки, медведи и прочие решают эту проблему иначе. Просто рождается большее количество детенышей, чем может выжить, а потом вступает в действие естественный отбор. Считаете ли Вы такой путь приемлемым для человека?

1. Да такой спектр, обычный - когда между жесткой теократией и абсолютно светским государством имеется много промежуточных вариантов, с элементами того и другого.

2. Истина - только то, что в учебниках политологии? Даже если нечто просто можно увидеть собственными глазами - все равно в учебниках смотреть, существует ли оно?

Африка - значительная часть мира, ее нельзя не учитывать.
В Азии большинство стран - не светские, там полно теократических режимов. Большинство мусульманских стран - это Азия.
Всю Америку к светским странам можно отнести только с оговорками. Те же США - не совсем светская страна, хотя религиозной ее, конечно, тоже не назовешь.

Слишком примитивно. Влияние религии проявляется не только в одежде, а специфическая одежда может быть данью не религии, а традиции.

Почему же - не имеет? Принцип тот же самый: граждане выбирают специальных людей, которые осуществляют власть. Данный принцип изобретался на протяжении истории много раз, в разное время и в разных странах (не только европейских).

Подробней, пожалуйста, а то непонятно. Как она устроена? Из чего видно, что это устройство именно европейское?
А условия диктует тот, кто экономически сильнее на данный момент, только и всего.

Машунь, спасибо вам за заботу о моём здоровье. Я серьёзно. Уверяю Вас у меня всё под контролем. Я не писаю кипятком и не провожу бессонные ночи над историческими опусами. Не надо беспокоиться за меня. Я просто подожду когда вы прочитаете творение нашего уважаемого историка и тогда, если захотите, мы его обсудим. Если и у меня будет время и желание. Мы же вроде с книги начали?
Тут уже некто флавиус озаботился моим моральным обликом. Пристал, отчёта требует. Вы моим здоровьем заинтересовались. Приятно, конечно, такое внимание к моей персоне. Но, может быть, закончим обо мне? Я обязательно воспользуюсь вашей рекомендацией. Обещаю.
Теперь, если не обо мне и не о книге.
У меня есть такое впечатление что последние лет 25 наши сми проводят процесс десталинизации, десоветизации, дерусификации, а последнее время и деправославизации заодно. И также мне думается что это уже пора прекращать. Хотя бы потому, что большинству уже надоело и на зубах навязло хуже марксизму-ленинизиму при СССР. И вот это уже не моя проблема, а общая.

Не понял. Анонсы я не делал. Привел одну цитату из Акунина, который в свою очередь цитировал какого то иностранного путешественника. И всё.

Это будет действительно лучше. Зачем слушать комментаторов, если есть первоисточник. Уже даже аудиоверсия книги есть.

Тогда - при чем тут именно Европа? Капитал, фабрики - все это существовало задолго до Маркса. Масштабы, конечо, юыли не те, но вряд ли это принципиально.

Времена меняются. Одни государства утрачивают свое лидирующее положение, поднимаются другие...

1. А вот интересно, если Вы хорошо разбираетесь в истории - почему тогда просто не выкладываете исторические аргументы, а либо в дополнение к ним, либо вместо них всегда излагаете свою оценку знаний оппонента?

2. Изобретение палки-копалки, каменного рубильника - это уже научно-технический прогресс.

Какая разница? Был языком межнационального общения на территории, намного больше территории Европы.

Это одна точка зрения, а есть еще масса других. Почему бы не делать казни публичными?

А почитай Пьерпойнта. Он после завершения своей карьеры резко стал выступать против смертной казни.

А зачем анонимность? Это же правое дело, так чего его стесняться?
Боязнь мести со стороны родственников? Так можно не афишировать кто конкретно произвел казнь, но в трудовой делать запись - "палач" и выдавать молоко за вредность.
Нет, правильно сказал Бормотун - ты поддерживаешь ханжество.

тебя просили рассказать почему слова акунина ( конкретные приведенные возмущетыми и даже не слова а цитаты других, которые тоже не вызвали возмущение) вызвали поток ненависти а конкретные опять же слова карамзина нет. а ты пустился в демагогию но причины не назвал
видимо все таки все дело таки в этом. тем более такое обяснение ты приветсвовал

С чего это вдруг?
Фирмы будут приглашать того и только того, кто им нужен. Когда речь о собственных деньгах, то бардака меньше всего.
От чиновников, конечно, его можно ожидать, но его количество уменьшистя, т.к. резко сократится число случаев, которые им надо будет рассматривать.

Кстати, о бардаке. В Берлине во многих районах больше беженцев, чем район может содержать. Вот, только что в газете писали о колонии беженцев в одном таком районе, в Кройцберге - им предоставили для проживания школу, предполагалось что-то самоуправляющееся, а представитель власти будет их раз в неделю посещать. Нифига не вышло. Выяснилось, что там все поразломано, этот самый представитель власти не мог найти, с кем же он должен там конкретно говорить - они никак не самоорганизовались, да еще и кого-то там порезали...

1. Зачем же мне отправляться восвояси, если мне в Германии нравится больше, чем в Сибири?

2. Приношу. Но я точно так же приносила бы, въехав по рабочей визе. Налогоплательщикам не надо было бы меня содержать до того, как я нашла работу, и после того, как я ее потеряла, не надо было бы тратиться на обучение меня языку - это была бы моя собственная проблема, а также не надо было бы содержать мою маму и бывшего мужа.

конечно можешь и даже пишешь. можешь даже себя к акунину примерять. но маленькая разница таки есть. акунин пишет и его таки читают. только гугл дает более 2 миллионов ссылок на акунина. воткни свое реальное имя в гугл и возможно ты поймешь разницу. если захочешь расскажешь. постарайся не соврать.
впрочем твое несомненное право писать (даже о том чего не знаешь. например об американской цензуре) хорошо дополняется всеобщим правом не читать.
подавляющее число граждан пользуются этим правом

Так некоторые и обращаются. И что? Никакого нарушения никаких "фундаментальных прав" не вижу.

Это не аргумент.

А у них разве есть общепринятые тексты, являющиеся священными для всех сатанистов? Вы бы не могли привести? И много сатанисты устроили терактов?

Допустим, по совокупности предыдущих деяний этому отморозку тоже переквалифицируют статью на уголовную 213-ю
Вопрос: бросятся ли уважаемые либеральные СМИ на его защиту так же рьяно, как за пусек?

По какому еще "определению" "никто не имеет права лишать других жизни"?

Не знаю, не сказали.

Христианству более 2000, а что насчет иудейства?

А я не за всех, я говорю только о большинстве жителей СССР. А мнение абрамовичей мне не интересно.

давайте посмотрим что ему припишут. будут ли окружать его собаки на суде.бедет ли задействован патриарх и президент. тогда и посмотрим.

Но я привдила конкретные аргументы в пользу жизнеспособности, по крайней мере, одного такого осколка, а Вы их не опровергли, и в польху нежизнеспособности - ничего конкретного, одни общие фразы.

1. При чем тут вообще отношение?
2. В России десятилетиями и столетиями жили плохо - и ничего, никаких мятежей. Да и уровень жизни в разных регионах очень сильно различается, в некоторых местах - вообще катастрофа. И ничего, не только мятежей нет - исправно голосуют за власть. Значит, низкий уровень жизни - возможно, необходимое, но недостаточное условие.

Так все эти литературы и культуры складывались еще в старые времена, когда народы действительно были достаточно однородными. Если взять книги современных писателей, то я бы не сказала, что можно по тексту отличить французского автора от английского или канадского. Не говоря уже о музыке или живописи.

А что же вот это:

?

Вы же сами говорите, что не обязательно компромисс, можно и так - просто тупо подчиняйся правилам, удобным большинству.

Т.е. если запрещают по закону - то это неуважение к чувствам, а если без всякого закона, просто запрещают - то уважение?

Да то же, что и насчет христианства. Говорю же - прокисают идеи со временем...

Ну, а мне не интерсно мнение "большинства жителей СССР" - как, впрочем, и мнение абрамовичей.
Поймите, наконец, что есть громадное число жителей СССР, которые были счастливы избавиться от советского монстра. И были готовы платить за это ту цену, которую пришлось заплатить.

Я Вам не скажу за всю Одессу, то есть, за все "либеральные СМИ" (кстати, что это такое? мне как работнику прессы с 15-летним стажем очень интересно)
Я скажу за себя. Если этим придуркам реально вкатят двушечку я, право слово, растеряюсь.
Потому что с одной стороны это будет тот же дебилизм, что и с Пусси - а дебилизм, да еще властно-жестокий, мне в принципе не импонирует. С другой стороны это будет некая законодательная последовательность, в дебилизме неожиданно проглянут глупые, но правила игры. А появление хоть какой-то логики в происходящем я могу только приветствовать.

То есть, "кощунникам - двушечку" это очень плохо с моей точки зрения. Но еще хуже - делить кощунников на тех, кому двушечку, и тех, кому 15 суток ареста.

Но вообще алекс правильно сказал: поживем - посмотрим как дело пойдет.

Да, гарантий нет, но есть вероятности. Вероятность повторного убийства, да еще в тюрьме для пожизников очень мала, а вероятность казни невинного на порядки выше. Но еще раз - не в этом дело. А дело в моральном императиве - убивать никому нельзя. Это догма такая. Это аксиома. И если никому, то это означает что никому.

А при чем здесь СССР. Желание выслужиться есть при любой власти. Даже если где-то когда-то кто-нибудь и построит коммунизм, то и там будут такие желания.

Если учесть, что Бога нет, то это верно.

Общества разные бывают. Одно общество как-то посчитало, что некоторые национальности не имеют права на жизнь вообще.
Уничтожили это общество в итоге.

Когда говорят "любой", то как-то в голову приходит о цели, которая оправдывает средства.

Это да. Но общество развивается, а за ним и законы поспешают.

Покажите мне этого человека.

Я, например. И таких, как я, масса.