Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Т.е., ваше замечание, что жизнь - "продукт биологических процессов, но от этого не менее ценна", это не аргумент, а всего лишь очередное неаргументированное повторение мантры об абсолютной ценности человеческой жизни? Но тогда к чему они, эти повторения, если Вы ничего нового не говорите?

Не избавилось, а посадило себе на шею.

Для обладания моралью нужны разум и совесть. Слова "душа" и "грех" я использовал по той причине, что Вы в рассуждениях опираетесь на догму, которая является предметом веры и отдает религиозностью.

Если исходить из Вашей логики, то сверхчеловеком является Брейвик.

Я считаю, что общество, в котором еще куча нерешенных проблем, вызывающих эксцессы, подобные "подвигам" Брейвика, еще не доросло до отмены смертной казни. Это было поспешным решением типа заявления, что в 1980-м году советский человек будет жить при коммунизме.

В случае казни убийцы безопасность Вам гарантирована. Что тут оспаривать?

Ваши фантазии насчет "страшной казни" - это Ваше очередное передергивание, попытка сведения казни к садизму, с целью доставления преступнику физических мучений. Но истинным смыслом садизма является не наказание истязаемого, а наслаждение мучителя муками его жертвы. И это для общества неприемлемо.

Отсутствие влияния, о котором Вы говорите, гарантировать может только лишение Брейвика возможности распространять свои взгляды. Все остальное - личные мнения, не дающие никакой гарантии.

Я не понимаю удовольствия, о котором Вы говорите. Неужели раскаяние Брейвика может вызвать какое-то удовольствие? А садизм - это "в широком смысле — склонность к насилию, получение удовольствия от унижения и мучения других". Мгновенное и безболезненное умерщвление преступника, на чьем счету десятки загубленных жизней, к садизму никакого отношения не имеет. Технические возможности для такой казни есть.

Вы переводите дискуссию в область "о вкусах не спорят"?

Я не знаю,откуда Вы берете цифры, но я уже ответил: на эту тему спорьте с ув. Чукчей. Моя позиция упирается не в проценты, а в утверждение, что пожизненное заключение убийцы с предоставлением ему всех жизненных удобств есть издевательство над памятью его жертв и камень на шее общества.

Эти моральные соображения основаны лишь на благодушии. Никаких аргументов в пользу замены смертной казни пожизненным заключением, кроме ссылки на личный вкус и догму о сверхценности жизни преступника, Вы привести не смогли.

Т.е., какие-то критерии есть? Что же Вы вместо их озвучивания обходитесь голословными заявлениями?

Это ответ на мои высказывания или на какие-то Ваши собственные мысли? Что Вам неочевидно? Что невинных нельзя наказывать? Или что садизм - низменное качество? Я гляжу, Вы не понимаете, что мораль - это не отражение какой-то там духовности, спущенной с неба и не плод рассуждений ученых мужей, а продукт развития общества, имеющий под собой рациональную основу и соответствующий уровню развития этого общества. И только утверждение об абсолютной ценности жизни выбивается из нее.

А чем это отличается от советского времени? Только тем- имхо - что предупреждают о риске. А так- все так и делалось.
А как удаляли лично мне в детстве аденоиды без анестезии помню до сих пор - и мороз по коже. Это в центральной московской больнице! по блату - там дядя мой работал! Шок был жуткий. Про зубы вообще молчу.

Это если про чемодан на Красной площади. А я про само понятие. Восприняли как символ или кому-то пришло в голову так народу польстить: мол, вот как мы уважаем вас. В том, что лично нас не касается. )))

Уф. Это - почва, из которой растет писатель. Способ мышления, вопросы, которые он себе ставит и способ ответа на них. Это можно либо чувствовать, либо нет. Текст и без этого остается- а вот объемность его несколько теряется - вот для наглядности и привела пример с цитатами. Но не так же в лоб все понимается! Это примитивно.

Дело не в самих цитатах - это я для наглядности про Претчетта.

Вам уже Чукча ответил - почти треть страны в осведомителях по данным разведок.

Не совсем. Многие тогда имели то, чего нет сейчас нет - гарантированность. Выбора не было - а он им и не нужен.

по обстоятельствам. В такси, когда музыка играет, иногда и меньшее время мне страшно на нервы действует.

Потому что что-то делают, чтобы нарушить покой других, те, кто шумит, а не те, кто от этого шума страдает. На самом деле спор этот лишен смысла: так есть во многих странах. Даже особо громко лающих собак кое-где в демократических Скандинавиях заглушать велят.

Система взглядов, с помощью которой объясняют себе мир и общество - она и есть.

конечно. Не сомневаюсь. Люди разные.

Когад живешь в стране и узнаешь о ней из разговоров- две большие разницы. Более того. мои знания тоже ограничены: я не езжу по всей стране, поэтмоу могу говорить только про московские настроения.

Выступать стоит против преступников и за равный суд дял всех, а не против преступников каокй-либо национальности.

Давление со стороны общества- отнюдь не сверху. А изнутри. И никакого отношения к административному давлению не имеет.

О том, как Клим Петрович добивался, чтоб его цеху присвоили звание "Цеха коммунистического труда", и не добившись этого – запил

...Все смеются на бюро:
"Ты ж, как витязь –
И жилплощадь, и получка по-царски!"
Ну, а я им:
"Извините-подвиньтесь!
Я ж за правду хлопочу, не за цацки!

Как хотите – на доске ль, на бумаге ль,
Цельным цехом отмечайте, не лично.
Мы ж работаем на весь наш соцлагерь,
Мы ж продукцию даём на отлично!

И совсем мне, – говорю, – не до смеху,
Это чьё жt, – говорю, – указанье,
Чтоб такому выдающему цеху
Не присваивать почётное званье?!"

А мне говорят,
(Все друзья говорят –
И Фрол, и Пахомов с Тонькою):
"Никак, – говорят, – нельзя, – говорят, –
Уж больно тут дело тонкое!"

А я говорю (матком говорю!),
Пойду, – говорю, – в обком, – говорю!

А в обкоме мне всё то же:
– Не суйся!
Не долдонь, как пономарь поминанье.
Ты ж партейный человек, а не зюзя,
Должен всё ж таки иметь пониманье!

Мало, что ли, пресса ихняя треплет
Всё, что делается в нашенском доме?
Скажешь – дремлет Пентагон?
Нет, не дремлет!
Он не дремлет, мать его, он на стрёме!

Как завёлся я тут с пол-оборота:
– Так и будем сачковать?!
Так и будем?!
Мы же в счёт восьмидесятого года
Выдаём свою продукцию людям!

А мне говорят:
– Ты чего, – говорят, –
Орёшь, как пастух на выпасе?!
Давай, – говорят, – молчи, – говорят,
Сиди, – говорят, – и не рыпайся!

А я говорю, в тоске говорю:
– Продолжим наш спор в Москве! – говорю.

...Проживаюсь я в Москве, как собака.
Отсылает референт к референту:
– Ты и прав, – мне говорят, – но, однако,
Не подходит это дело к моменту.

Ну, а вздумается вашему цеху,
Скажем, встать на юбилейную вахту?
Представляешь сам, какую оценку
Би-Би-Си дадут подобному факту?!

Ну, потом – про ордена, про жилплощадь,
А прощаясь, говорят на прощанье:
– Было б в мире положенье попроще,
Мы б охотно вам присвоили званье.

А так, – говорят, – ну, ты прав, – говорят, –
И продукция ваша – лучшая!
Но всё ж, – говорят, – не драп, – говорят, –
А проволока колючая!..

– Ну, что ж, – говорю, –
Отбой! – говорю.
Пойду, – говорю, –
В запой, – говорю!

Взял и запил.

Я с удовольствием снесу несущие конструкции вашего дома, ибо они мне не нравятся, и пусть себе на вас крыша падает. Надеюсь вы возражать не станете. Адресок то не подкинете, куда ломастеров посылать?

А что, Горбаневская в 92 году аплодировала ограблению населения?

Нет, и до Анапы им сейчас не добраться. Кстати, даже в Анапе дороже получается, чем в Египте.

Поехать за границу в СССР не означало материального благополучия, а было чисто политическим делом. В СССР за границу ездили или приближенные к режиму (разного рода секретари) или заведомо благонадежные.
Т.е. индикатором благосостояния поездка за рубеж быть не могла.
А сейчас за рубеж могут ездить только обеспеченные люди. А таковых оказывается всего около 15 процентов.
Так что я не забыл написать, а просто не видел смысла упоминать об этом. А к чему ты это вспомнил вполне понятно - показать кровавую сущность чекистского режима.
Ну показал и что? Доказал, что сейчас люди стали богаче жить?

Совершенно верно. Вот и я об этом постоянно задаю вопрос. Нет ответа.

Ну как же? Именно наслаждение казнью (или осознание ее) приносит облегчение родственникам жертвы. Ведь это и было одним из аргументов сторонников смертной казни.

Нет, не так. При советах открывались ФАП в самых глухих местах, а не закрывались как сейчас. Т.е. спокойно можно было и рожать, и ломать руки и ноги в самых глухих местах.
А если медик в ФАПе не мог обеспечить полноценного лечения, то тут же прилетал самолет санитарной авиации, которую сразу же ликвидировали при приходе во власть Гайдара.

И сейчас Вам будут их удалять в Москве без наркоза, если у вас нет для него денег, а если не дай бог Вы окажетесь в каком-нибудь поселке в Хакасии или на Урале, то Вам даже не скажут, что вам нужно удалять гланды, так как некому будет не то что операцию сделать, а диагноз поставить.
Так что наслаждайтесь российской московской медициной. У Вас есть такая возможность.

Казнь убийцы не компенсирует горечь утраты родственников его жертв, но отключает от мыслей о его безнаказанности или недонаказанности. И садизм тут непричем, поскольку казнь -это не месть, которая доверяется родственникам жертв. И об этом уже говорилось, но, похоже, Вы просто реагируете на фразу и ход дискуссии в голове не держите.

То, что Вы не желаете или неспособны понять ответ, не означает, что ответа нет.

Сэмэн, ты в самом деле считаешь, что опасность для общества представляет возможность распространять свои взгляды брейвиком?

Мне вот кажется, что общество защищается от возможности реализации на практике брейвиком своих взглядов.

Обществу, собственно, нет дела до взглядов брейвика.

Это как с фашизмом. Например, иудейский шулхан арух не менее пропитан нацизмом и фашизмом, чем майн кампф, но шулхан арух не преследуется, как майн кампф, по причине того, что его не смогли реализовать на практике....