Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Сегодня коллега вернулся из Киева. Несколько приподнятая
атмосфера Майдана вскружила ему голову и он утерял бдительность.
И вот, уже собравшись в Ленинград, решился на некий финальный
аккорд в вокзальной уборной. Все это уличное воодушевление,
вся эта бродящая по одному из учреждений НАН Украины "свобода
лучше, чем несвобода", вся эта феерическая декабрьская волна
ввергла нашего коллегу в прострацию. Он стоял в некоторой задумчивости,
слегка улыбаясь в воротник в манере Степана Трофимовича Верховенского
пока не произошло невообразимое.

Откуда ни возьмись, в кабинку протянулась рука и вцепилась в его
старенькую меховую шапку. Сорвала ее и была такова. Пока коллега
приводил себя в порядок, прежде чем выскочить из кабинки, прошло
время.

А выскочив, он увидел убегающее странное существо в длиннущей собачьей
дохе: высокое, грузное, с пародийным вторым подбородком, заправским
носом-пятаком и поросячьими, хотя и не по поросячьи швыдкими глазами.
Бежало оно также очень швыдко и хитро, виляя направо и налево и наконец,
наподобие веретена, ввинтившееся в темноту и скрывшееся из вида.

В милиции коллега мало чего добился. Узнал там лишь, что не он первый
и с воскресного вечера это уже пятый случай. Сыщики через свою агентурную сеть
узнали, что на вокзал возвратился авторитетнейший рецидивист под кличкой
"Проффесор" (с двумя ф и одной с), а это значит, что быстро изобличить его не
представляется никакой возможности.

Я приводил данные не только по ливанцам, а также по афганцам, иракцам.
Но Вы просто не замечаете, когда факты не подтверждают Ваших теорий.

Да я ее уже и так, и эдак формулировал.

О, как интересно! Расскажите, пожалуйста, Вы же у нас все знаете - в чем разница в физиологии у представителей разных национальностей? Как способ мышления зависит от физиологии?

Группы "вообще иммигрантов" не существует, это много совершенно разных групп. То же относится к группе "вообще мусульман" - чуть более однородна, но диапазаон все равно - от абсолютно светских, считающих себя мусульманами только по традиции, до фанатиков, отбивающих поклоны по пять раз в день и не знающих языка.
Про афганцев не в курсе, но турки - источник очень больших проблем. Тут уже неважно, сколько из них работают - население турецких кварталов создает проблем достаточно, чтобы перечеркнуть все остальное.

Согласен. Но почему так категорично? Ведь Савл стал же Павлом.
Есть и другие примеры.

Так и я так думаю.

Так может тут претензии не к принципу "священности жизни", а к конкретному судье, который не дал пожизненного убийце?

Где-то так!

А интэрэсно було бы у киевской милиции спросыты, скильки шапков за один день на том Майдане свистнуто. Нэужто ж ни одной?

Вы хотите сказать, что в 85 или 75 году, кто-то лазил в мой карман и вынимал из него мои наличные деньги?
Или деньги положенные мной в сберкассу кто-то присваивал себе?

Вы считаете, что без них стало лучше. И местное население радостно это восприняло?
Мол, не будут эти коновалы издеваться над простым народом? А то сломаешь руку или ногу, а тебе вместо гипса накладывают чугун?

Вы хотите сказать, что санавицию местные партийные и кровавые чекистские бонзы использовали в личных целях, например, для полетов на охоту или на пикники?

Вам интересно? Как здорово, а я думал знания школьных учебников биологии с учебником антинаучного материализма для кружка юного атеиста, отвечают на все ваши какие ни есть вопросы.
Но увы, это не моя компетенция. Так что если интересно, вот ссылка на лекцию для профанов, Мозг и культура
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/596615/video_id/596615/viewtype/picture
там есть и вторая часть и где то там если осилите...

У нас внесли такую поправку в Конституцию штата в 2008 году. Прошла на референдуме: 53% "за".
Дык, хрена толку, федеральный суд отменил. Мол низзя нарушать принцип равенства всех перед законом. Дошло до Верховного Суда США но он даже рассматривать не стал, оставил в силе решение суда нижней инстанции.

Предложение 8

По-моему, вы спорите сами с собой. :) В попу такие нормы.

Я возражал вам на утверждение, что жизнь непременно должна быть каким-то "священным даром" свыше, чтобы ее ценить. Ну, давайте, уточню: человеческая жизнь. Как будто это и так не понятно.

Всё же кое что Вам известно.
Помните не очень давно был случай.
Одна афганка решила интегрироваться в немецкое общество.
Родной брат убил её, потому что она не блюла законы ислама.
Брата судили и к заключению приговорили.
Так тот братец после оглашения приговора возмущался:
"За что? На родине я был бы героем".
И ведь Бормотуну не объяснишь, что бОльшая часть сегодняшних беженцев именно такие.

Общество много кого сажает себе на шею, от детей в детских садах до стариков в домах престарелых, от солдат в армии до преступников в тюрьме. Так уж оно, это общество, решило. Детей туда, стариков сюда, а Брейвика вот сюда. Чисто финансовые затраты абсолютно незначительны в общем бюджете. Но от Брейвика в центре общества это общество избавилось, не ужесточив при этом по его причине (и по его желанию!!!) своих устоев.

ну не с твоеим же органом мышления. не у всех такая вместительная попа.

В Хорватии противников однополчых браков было больше - 65%.
И Верховный Суд, даже если до него дойдёт, не отменит результатов референдума.
Слишком католическая страна по сравнению с США.

Конечно, не объяснишь, потому что это вранье. Вы сами себя пугаете байкаи-фантазиями, а потом пытаетесь действовать на их основе. Любой ученый вам скажет, что на основании 1 (одного) случая никаких абсолютно общих выводов делать нельзя. Статистика же опровергает, а не подтверждает, ваши слова и страхи.

Так вот, без всяких там "душ" у общества есть определенная мораль, хотите вы этого или нет. Моральные устои следует учитывать.

Конечно, их можно (трудно и долго) менять, но что-то не знаю, можно ли их двигать назад. Восстановление смертной казни, отмененной (в Норвегии) сто лет назад (!) - это был бы такой регресс.

Совершенно верно - по его мнению. Тогда как мы - не сверхчеловеки и не стремимся убивать. "Перешагивать через жизни" других. (Ваши слова!)

Вы считаете. Хорошо. Имеете право.

Я не оспариваю, что в случае казни мы гарантированы от казненного. Я говорю, что мы решили не добиваться безопасности такой ценой, когда можно ее получить за меньшую цену, посадив его на всю жизнь в тюрьму.

И это вы повторяете словно мантру слова о том, что это будет не стопроцентная безопасность. Это будет вполне приемлемая безопасность.

Вы начинаете горячиться, а вы знаете, о чем это говорит. :)

Я ничего не передергиваю. А вот вы то ли не поняли, то ли не желаете ответить по существу. Я попробую объяснить снова: если вы желаете соразмерности - ведь ваш аргумент именно в этом заключался, не так ли? нужна, мол, соразмерность? - то ведь в случае жестоких убийств простая казнь не дает полной соразмерности. Так разве не логично попытаться достичь ее с помощью ужесточения методов казни, например?

Я не вижу, где ошибка в логике. Так что никаких фантазий у меня нет.