Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Продолжаете мыслить лозунгами? Вы бы лучше объяснили, с чем Вы в данном утверждении не согласны. Я же со своей стороны замечу, что сия фраза, вложенная в уста Сталина автором "Детей Арбата" А.Рыбаковым, будучи приложенной к обсуждаемой проблеме, должна звучать так:
"Нет маньяка-убийцы - нет проблем, им порождаемых."
Вам такой лозунг не нравится?

Вот уже Рязань, того и гляди, отделится:

"...В описательной части проведенного в интернете опроса говорилось: "Рязанская область обладает одним из самых крупных заводов по переработке нефти, но за счет того, что владельцы компании живут в Москве и платят налоги туда, Рязань считается дотационным регионом, зависимым от Москвы. Великое Княжество Рязанское стало последним русским княжеством, покоренным Иваном IV и вошедшим в состав русского государства. При этом далекая от Москвы Казань покорилась нынешней столице на 36 (!) лет раньше, а на момент покорения Рязани княжество со всех сторон было окружено завоеваниями Московии, которые успели распространиться до Урала, так и не взяв Рязань. Нынешняя неповоротливая Россия с ее полной централизацией власти не оставляет регионам почти никакой возможности самостоятельного управления. Помимо властных полномочий, Москва исправно отбирает и материальные блага, распределяя их далее по своему усмотрению."
Можно соглашаться с изложенным или нет, но подобные и очень схожие аргументы овладевают умами нового поколения во многих российских регионах.
О неминуемом конце российского государства в существующих сегодня границах говорят в последнее время очень активно..."
http://rustoria.ru/post/kak-ne-dat-ryazani-otdelitsya-ot-strany/

А Вы говорите - СССР...

А какая разница между лозунгом или голословным утверждением?

Вот ты говоришь снимает, а я говорю - не снимает и что, слово против слова?

Нет, мне не нравится.
Мне вообще не нравится кровожадность как таковая, а кроме того если человек маньяк, то это психически больной человек. А казнить больных людей как-то не очень.

Почему?

Вот статья про одного такого. Банда под его руководством убивала людей, причем самым зверским образом.

"Чтобы хозяева не смогли предупредить полицию, Уатсон перерезал телефонные провода. Спустившись вниз на машине, четверка осторожно приблизилась к особняку, бесшумно проникла внутрь. И началась резня. Киноактриса Тэйт, которой было всего двадцать шесть лет, со дня на день ожидала рождения ребенка. Ее убили, нанеся шестнадцать ударов ножом. Ужасной смертью умерли и другие жертвы. Избивая дубинкой Войтека Фриковского, польского кинорежиссера, Уатсон с упоением шептал: «Я дьявол и пришел, чтобы заняться дьявольским делом». Когда режиссер потерял сознание, убийца зарезал его ножом. Стивена Пэрента, восемнадцатилетнего гостя управляющего особняком, ударили ножом четырежды. Джей Себринг, голливудский модельер-парикмахер, получил пулю и удар ножом. Абигайль Фолжер, дочь миллионера владельца кофейной компании, зарезали на лужайке перед домом, когда она пыталась убежать...

На следующий вечер Мэнсон и трое его ближайших последователей ворвались в дом Лено и Розмари Ла-Бьянка, владельцев сети небольших магазинов. Мэнсон собственноручно связал ни в чем не повинных людей и отдал их на растерзание «детям дьявола» Уатсону, Кренвинкл и семнадцатилетней Лесли Хоутен, в недавнем прошлом «королеве красоты» одного из колледжей. Позже на суде выяснились ужасные подробности этой трагедии. Жертвы умирали медленной и мучительной смертью. Три маньяка буквально отрезали от них куски мяса с помощью ножей и вилок. Кренвинкл вырезала на животе Лено Ла-Бьянка слово «война», а потом оставила в мертвом теле торчащую вилку.."

А вот что случилось потом с убийцами"

"В понедельник 29 марта 1971 года, после самого долгого уголовного процесса в Америке, присяжные признали Мэнсона и его бездумных «слуг смерти» виновными по всем эпизодам предъявленного им обвинения. Через три недели после вердикта присяжных судья Чарльз Олдер приговорил всех обвиняемых к смертной казни. Но в 1972 году, когда смертная казнь в штате Калифорния была отменена, приговор был заменен пожизненным заключением. Однако Чарли и сегодня опасен, как и прежде. На шестом десятке лет он мешками получает письма от разочаровавшихся в жизни подростков. Мэнсон проводит свои дни, бренча на гитаре или делая фигурки скорпионов из любого подручного материала, который попадает в одиночную камеру тщательно охраняемой тюрьмы штата Калифорния. В соавторстве с другим заключенным он написал книгу под заголовком «Мэнсон сам о себе», которая была опубликована в 1988 году. Что касается последователей Мэнсона, тех самых, что убивали, чтобы «осуществить» его пророчества, в отличие от Чарли они, по-видимому, дьявольских убеждений больше не придерживаются. Сьюзен Аткинс, которой сейчас за сорок, в тюрьме обвенчалась, вернувшись в лоно христианства. Сорокалетняя Лесли Хоутен, находясь в тюрьме, окончила колледж и получила диплом искусствоведа. Третья женщина, Патриция Кренвинкл, тоже перевалила сорокалетний рубеж. Она подавала просьбу о помиловании, но в ноябре 1989 года эта просьба была отклонена. Чарльз Уатсон свое пожизненное заключение отбывает в калифорнийской мужской колонии. Он тоже вернулся в лоно христианства и помогает местному священнику. Уатсон женат, и у него трое детей. Линда Касабьян, которая на судебном процессе была главным свидетелем обвинения и потому избежала наказания, живет ныне в провинциальном Нью-Хэмпшире и воспитывает четверых детей.."

Ну и зачем было оставлять всю эту мерзость в живых?

Итак, что же с ними случилось?
Все, кроме Меэнсона, перевоспитались и стали нормальными людьми. Двое родили семь детей. "Ну и зачем было оставлять всю эту мерзость в живых?" - ну вот ради этого наверное, ради раскаяния, ради детей. Вы ведь еще и их убить предлагаете верно? Казнили бы родителей - не родились бы и дети.

Мэнсон сидит на пожизненном, пишет книжки и лепит скорпионов.

Где Вы тут видите аргументы, что всех надо было переубивать в 71-м году? Неисправимый из них только один и он надежно изолирован от общества, остальные вернулись в общество и стали нормальными людьми. По-моему, эта история хороший пример для противников смертной казни, а не для сторонников.

А о чем тут спорить? Понятие Холохоста определено. Если кто-то его трактует по-другому, значит, он отклоняется от общепринятого понимания, и спор просто лишается смысла. В противном случае надо сопоставить факты с определением. А если кто-то из спорщиков отрицает факты, то оправдание такой точки зрения ссылкой на различие ценностей в разных культурах и признание обеих точек зрения равноценными - признак либо равнодушия, либо избыточного благодушия, либо же глупости.

У меня тоже базовая ценность - это человеческая жизнь, только я ее не абсолютизирую и не распространяю на тех, для кого человеческая жизнь ничто.

Ну, да, Ваша высокая нравственность позволяет Вам оправдывать обеспечение жизненного уровня Брейвика на уровне норвежского стандарта.
А, кстати, Вы можете бесплатно пользоваться тренажерным залом или должны за это платить?
Или у Вас дома - тренажеры, предоставленные Вам обществом бесплатно?
А возможны случаи, когда страховка не покрывает Ваши потребности в медицинской помощи?
А будет ли в случае необходимости такая помощь предоставлена Брейвику?
А свою страховку Вы оплачиваете сами? А Брейвик?

А наказание - это всегда возмездие, т.е., принцип "око за око" - в том или ином виде.
Да, у нас с Вами разная логика, но в плане суровости отношения к убийце, различие примерно такое, как в следующих вариантах применения этого принципа:
Мой: насильника кастрировать!
Ваш: потерпевшая имеет право ответно изнасиловать обидчика.

Что тут комментировать?!

Ваша аргументация - месть, собакам собачья смерть?
С точки зрения логики эта аргументация неубедительна. Из шести преступников только один оказался неисправимым. И он был изолирован надежно, за сорок лет никаких инцидентов... Так зачем убивать-то?

А разве дело в исправлении приговоренных к пожизненному заключению? Что же касается наказания, то убийцам создан отдельный мир, где они живут как все нормальные люди - учатся, женятся, детей рожают. Так в чем суровость наказание за убийство 7 человек и неродившегося ребенка?
Или все то же самое - убитых не вернешь, надо заботиться о живых?

Нет, наказание это не возмездие, а средство перевоспитания или защиты общества от опасного типа. Во всяком случае, так это декларируется в самих законах. Но на практике, к сожалению, все действительно часто сводится к тупому возмездию: ты нам вот как, ну мы тебя вот так... Это не логично, и поэтому ставит общество и государство на один уровень с убийцей.
- Почему убил?
- Потому что он козел...

Павленский:

Дело не в суровости наказания, а в его осмысленности, внутренней логике. Если человека можно перевоспитать и получить нормального члена общества с нормальным потомством, то зачем его убивать. Кроме эмоций - зачем?

???????????? Вы всерьез полагаете, что взрослый человек может "перевоспитаться"? Что из хладнокровного убийцы может получиться "нормальный человек"?

Но это было бы к лучшему. Зачем убийцам плодить новых убийц? Неужели Вы думаете, что такие могут научить детей чему-то хорошему?

А почему такая мразь должна писать книжки и лепить скорпионов, если ее жертвы мертвы? И тут много говорилось о том, что пожизненное - нормальное альтернатива смертной казни, потому что изолирует преступника от общества - а какая же тут изоляция, если он имеет возможность писать книжки?

Не понимаю абсолютно. У Вас, извините, какая-то совершенно извращенная логика и мораль! Вы верите, что убийца может перевоспитаться. Вас не смущает, что убийцы наслаждаются жизнью, плодят себе подобных - ну попоробуйте поставить себя на место родственников жертв! Каково Вам было бы это видеть?

С чего это вдруг?

Что же тут неправильного? По-моему, это справедливо.

Абсолютно неверно.

Во-первых, на один уровень с убийцей никак не ставит. Убийца убивает невинных людей, не имевших возможности защититься. Общество убивает убийцу, по решению суда, после тщательного расследования всех обстоятельств дела, с предоставлением возможности защищаться в суде.

Во-вторых, убийцу убивают не потому, что он козел, а потому, что убийца. Не признающий ценности чужой жизни не может претендовать на признание другими ценности его жизни.

Так защищать надо превентивно. Я понимаю, изолировать, скажем, агрессивного психа, никого не убившего, - это защита. А если он уже совершил убийство, значит, общество в лице жертвы оказалась незащищенным.

Ух ты, Омси. Да Вы у нас теперь Бог: решаете, каким детям стоит рождаться, каким не стоит. Знаете их будущее...
Вы не много на себе берете?

Может, Вы начнете понимать, если вместо эмоций попробуете руководствоваться здравым смыслом?

... и поэтому надо убить его?
Хромает логика. С точки зрения защиты общества пожизненное заключение Мэнсона полностью оправдано - за 40 лет он не совершил ничего плохого этому обществу.
Констатирую: кроме эмоциональной накрутки других аргументов у сторонников судебных убийств нет.
А эмоции ничего не стоят.

Еще раз статистика: с 1976 года в США 130 человек были выпущены из камеры смертников, после того как суд и "тщательное расследование" приговорило их к убийству. А они оказались невиновными.

Задам Вам тот же вопрос, на который не захотел отвечать Алекс: сколько по Вашему приемлемо убивать невиновных в год? какой процент невиновных от числа приговоренных к смерти Вас устроит?

Именно это и ставит общество на одну доску с убийцей. Ты не признаешь ценности человеческой жизни - и мы не признаем.

Утверждение, что Мэнсона за 40 лет он не совершил ничего плохого этому обществу, никак не связано с фактами совершенных им убийств. И если заключение - это просто профилактическая мера во избежание новых убийств, то, значит, совершенные убийства ему, по Вашей логике, просто спустили с рук.

Извините, но это у Вас хромает логика, а Ваше "... и поэтому надо убить его?" - это откровенное эмоциональное давление на психику.