Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Как это спустили? А пожизненное заключение это что не наказание, что ли?
Просто это разумное наказание, а не ваше ветхозаветное око за око. Опасный человек изолирован от общества навсегда - это и наказание за совершенное преступление, и профилактика новых преступлений. И это работает.

А в чем проблема? Вы действительно полагаете, что убийцам надо размножаться? Вот Вы бы отдали таким детей на усыновление?

Вот здравый смысл как раз и подсказывает, что раскаявшийся убийца - это что-то из области фантастики. И что дети, родившиеся в криминальной семье, с большой вероятностью пойдут по стопам родителей. И я совершенно не вижу, какой здравый смысл может заставить отказаться от справедливости.

Вопрос допустимости или недопустимости смертной казни для убийц, как, кстати, вопрос о допустимости абортов по желанию матери (и я выношу за скобки медицинские показания или случаи изнасилования) - это вопрос идеологический и лежит в другой плоскости, чем логика или польза для общества...Рассуждать об этих вещах - это, по моему мнению, так же как рассуждать о религии. Доказать здесь ничего нельзя. У каждого человека - точка зрения по этим вопросам - находится в кишках (или в селезенке? ).

1. Деньги на полное обеспечение убийцы в течение 40 лет и больше.
2. Опасность, что убийца найдет последователей - он же книжки пишет, и все видят, что убить безнаказанно можно, вот Мэнсон убил - и ничего, сидит, книжки пописывает, на полном государственном обеспечении...
3. Наплевательское отношение к чувствам родных и близких погибших - скорьбь по близкому человеку - это не какие-то там эмоции.
4. Какие аргументы есть у противников смертной казни, кроме "низзяяяя"?

Но этот человек - продолжает жить (особенно сегодня, в некоторых странах - пенитенциарная система - похожа иногда на санаторий), а его жертва - нет...

Ну, по Вашим словам, это защита общества от дальнейших убийств и попытка перевоспитания убийцы.

1. 130 человек - это много. Я не знаю подробностей, но это свидетельствует всего лишь о недостатках соответствующей системы в США - либо с криминологической наукой не очень, либо слишком легко приговаривают, либо слишком легко отмазать убийцу.

2. Если это будет меньше, чем число погибших от рук выпущенных убийц.

3. В данном конкретном случае - как и в случае с Брейвиком, виновность установлена на 100%.

Не так. Правильно: Ты не признаешь ценности человеческой жизни - и мы не признаем ценности твоей жизни. Это нормально, каждый сам делает выбор.

А по-моему, вообще не надо учитывать мнение людей, решающих кишками или селезенкой.

Это еще почему? Если есть преступления, которые являются особо тяжкими, то почему не может быть особо строгой мера наказания. И если такие преступления носят исключительный характер, то почему мера наказания не может быть исключительной? Даже по способу назначения - требовать, скажем, на разовое применение специального разрешения президента или парламента.

Чего это ради? Это хороший пример случая, в котором стоило бы применить смертную казнь.

Но это именно - такой случай...Как отношение к абортам или к религии...Кстати - отношение к этой теме - сильно коррелируется с политическими взглядами человека (которые, кстати, сегодня уже доказано - тоже идут "от кишок или от селезенки" - т.е. на много процентов определены генетически...)

Как раз в случае Брейвика, я, в принципе сторонница смертной казни за убийства, не стала бы применять к нему этот принцип...Брейвик "вышел на тропу войны" - не по приказу правительства, а по приказу собственной совести. Он решил бороться с "нехорошими парнями", когда его правительство оставило его одного в этой борьбе...В американской истории имелось такое слово "виджентелизм". Посмотрите в интернете его значение...

1. Генетика тут абсолютно ни при чем (а если подобные вещи определяются генетикой, то тем боле не надо допускать, чтобы убийцы давали потомство).

2. Вопросы об абортах или смертной казни надо решать исключительно головой, тех, кто решает селезенкой, и близко нельзя подпускать. Религия - да, там голова ни к чему. Ну и пусть их, лишь остальных свой способ не навязывали...

3. Где - корреляция с политическими взглядами? По-моему, в данной дискуссии сейчас участвуют только либералы, с обеих сторон...

Кем и где? У еврея это одно, а у неонациста это другое - он считает Холокост еврейской пропагандой. И что, расстреливать его?

Что такое факт? Полет Армстронга это факт или продукт Голливуда? Уничтожение близнецов это алькайда или ЦРУ? А Катынь?
Половина россиян (или таки больше?) считает, что это немцы специально расстреляли поляков, чтобы опорочить Сталина. Ты это можешь опровергнуть?

Так ты тогда прямо и заяви, что более высокой ценностью для тебя является не человеческая жизнь, а истина.
Так и скажи, мой герой Берлага: "Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды"

Хоботов, это мелко!

Подмена!
Поздравляю. Вы соврамши!

А что, неужели их к нам с Марса забрасывают?

Слушайте, давайте посмотрите "Последний танец" с Шерон Стоун и тогда поговорим?
У Вас есть торрент-клиент?

Таки Вы "око за око"?

Вот тут не надо ля-ля.
При советах убийца Буданова получил бы на всю катушку - смертную казнь. Не надо представлять всех убийц исчадьем ада, как бы Вам этого не хотелось.
А если вспомнить фермера, который защищал свою семью и получил почти пожизненное и если бы вопли общественности?
При советах их (воплей) никто бы не услышал и расстреляли бы бедолагу за не понюх.
И не надо сваливать на Советы. Посмотрите фон Триера "Танцующая в темноте". И не говорите, что это кино. Думаете таких историй не было вовсе? Страшней были.

Браво!
Почитай Бухановского. И на основании его методики сразу, без суда, казнить в пятилетнем возрасте.
Браво!

Не вижу смысла. Художественный фильм не может быть аргументом в дискуссии.

Да, разумеется.

Не поняла - при чем тут Советы? Это ж Вас туда тянет, не меня...
Разумеется, самозащита не может расцениваться как убийство. А Буданова убили как раз потому, что государство в данном случае самоустранилось от обязанностей наказать убийцу.