Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Т.е. если государство рассудило неправильно, то человек имеет право...
А Вы еще и сторонник суда полковника Линча.
Ну-ну.

Тут уже мои силы иссякают, ищите себе собеседников в других кругах.

Потому что - в Европе - меньше негров...(Лет 15 назад очень либеральный американский режиссер сделал сравнение между Америкой и Канадой)

Это уже совсем интересно. И кто же это такой могущественный, что смог дать распоряжения судьям и остаться на свободе?

Ну а сам-то, Чукча, как думаешь кто?

Законодатели, вестимо.

1. Меня никакие традиции не интересуют. А в нацистской Германии и дороги строили, и хорошее пособие на рождение ребенка платили - что ж теперь, тоже не надо такого делать?
2. Не видела.

1. Если Вам это интересно, то можете сами найти, в какую сумму обошлось его содержание на протяжении сорока лет, и пересчитать в литры молока. Мне - неинтересно.

2. Что - демагогия? Человека содержат в течение сорока лет - на какие средства? Они из воздуха берутся, или как?

Неубедительно.

С 1976 года по нынешнее время. Данные из статьи Википедии Смертная казнь

Минимум это не 100% гарантия, верно? И я не придираюсь, тут приходится быть щепетильным - речь идет о жизнях людей.

"сверх любого сомнения" - это единичные случаи типа Брейвика (убил, чтобы прославиться) или Эйхмана (убивал официально, на глазах миллионов)... Нельзя на подобных исключениях строить систему правосудия.

Стандартная судебная ситуация - свидетелей не было, убийца не признается, улики можно трактовать по разному...

А у нас отмечали другую тенденцию - после введения смертной казни число убийств росло, потому что преступники стали убивать свидетелей.

1. Не только, хотя это тоже важно.

2. Мне не важно, что считают "многие люди". За убийство пожизненное заключение совсем не является суровым наказанием, потому что в заключении убийца живет. А его жертвы - мертвы.

3. Попробуйте на минутку представить, что какой-нибудь подонок убил близкого Вам человека. То, что Вы бы при этом испытывали - всего лишь "какие-то там эмоции"?

4. Не назвали. Единственный разумный аргумент был, что нет гарантии, что не осудят невиновномго. И я на это уже ответила.

А в Азии - много негров? :)

1. Ну желание убивать людей из экономии может сравниться только с предложением Алекса убивать людей из гуманнизма :)

2. И все-таки око за око. Вперед, во второе тысячелетие до нашей эры!

3. Да, это именно эмоции. От того что они сильные или от того что они мои, они эмоциями быть не перестают.

4. Согласились убивать невиновных, я помню.

Сколько? А сколько выпустили убийц, которые продолжают убивать?

Я знаю, например, что современная криминологическая наука позволяет свести количество ошибок к минимуму. Но это - весьма дорогое удовольствие. Так уж лучше тратить деньги именно на ее совершенствование, а не на пожизненное содержание убийц.

1. Не, я сейчас ем не гамбургер, а бутерброд с паштетом из красной рбы. А почему я должна потерять аппетит? В мире каждую минуту кто-то умирает, в том числе и насильственной смертью, так что же теперь, не спать и не есть? А уж к Китаю я вообще никакого отношения не имею.

2. Если девушка - убийца, то не все ли равно, какая там у нее внешность?

Разумеется, нельзя давать смертную казнь за меньшее преступление, чем убийство. В чем проблема?

Человек, разумное существо.

???????????? Не надо ограничивать рождаемость в семьях убийц, им вообще не надо иметь такой возможности, потому что они не имеют права на жизнь.

Простите, а сколько детей лично у Вас? Вы все свои сперматозоиды используете для этой цели? Если нет, то негуманно как-то - стольких детей лишили возможности появитсься на свет...

1.С тем же успехом можно сказать, что "не убий" - справедливость тысячелетней давности.

2. Не вижу ничего кровожадного в справедливости. Если человек украл какое-то имущество - он должен возместить ущерб. Если отнял жизнь - должен взамен отдать свою. Чтьо тут нелогичного?

3. Я мыслю как современный человек. Я же не совершаю никаких ритуалов, не молюсь древнему богу, не заморачиваюсь соблюдением многочисленных предписаний... Но я и не обязана придерживаться взглядов, принятых в московской либеральной тусовке и среди европейских леваков.

вы разнговариваете сами с собой. я уже не однократно говорил что в сша (в стране где разрешена смертная казнь) от вынесения приговора проходит от 5 до 16 лет.
вы готовы содержать невиновных в черном лебеде по 10 лет а если вы сами попадете в черный лебедь будучи невиновным. вы готовы сидеть уговаривая себя что вы сидите во благо общества. вас устраивает что в черном лебеде из 10 заключенных три невиновны?
может направить свою энергию на создание более надежной судебной системы. замечу что в сша где допускается смертная казнь процедура вынесения смертного приговора намного сложнее чем пожизненного. шансов рассмотрения аппеляции у приговоренного к смерти значительно выше-равна1. следовательно высока вероятность повторного суда. короче у приговоренного к смерти невиновного больше шансов отменить приговор чем у приговоренного к пожизненному.

ну ведь явный передерг. такова у тебя негодная манера вести дискуссию.
приписываете свои фантазии собеседникам. оммиси справедливо напомнила об обязанности государства жестко карать убийц. вы это не заметили не прореагировали. оммиси обьяснила убийство буданова несправедливым приговором. она поняла преступника. понять это не значит стать сторонником. я понял калоева убившего швейцарского диспетчера ,который по мнению калоева мог но не предотвратил катострофу в которой погибла вся семья калоева. понял но не стал сторонником таких методов. знаю что много людей таким образом наказывают убийц любимых если государство не наказало их. коренное отличие от суда линча заключаются в том что судьи линча не чем не рискуют, не подвергают свою жизнь и свободу опасности. взявшись решить правосудие над убийцами которых не наказало государство, человек рискует свободой и даже жизнью.
было бы неплохо что бы твои силы иссякли оппонировать самому себе, придумывая за оппнента нечто и набрасываясь на него опровергая собственную чушь

как вы себе представляете осуществление этогоограничения. пока убийца в тюрьме пожизненно то это просто технически невозможно. пожизненным не дают права свиданий. но казнь и даже пожизненное убийца получает не всегда. ну что кастрировать перед освобождением

Азия (как и Африка)- меня мало интересует. Кроме того, желательно бы знать- какая Азия? Новая Зеландия, Австралия, Южная Корея или что? Без названий стран- статистика выглядит несколько растрепанной. А новейшие методы доказательств- это анализ ДНК и проч. Вообще, существует разветвленная наука под названием "судебная медицина". А насчет убийства свидетелей ( это умозрительные рассуждения либералов- противников наказаний для преступников. Влияние же ужесточения наказаний на уменьшение преступности- это статистический факт, проверенный в годы президентства Рейгена...)

может быть, надо оторвать ему ручки и ножки... а то, что останется - вкусно кормить...)

Ближайший этап в Африке - отказ от каннибализма (и умение, наконец, пользоваться унитазом).

не может быть

Уважаемый Владимир!
Писатель Акунин (псевдоним, между прочим, говорит о безответственности) - не историк в этой книжке, а беллетрист. Толстой, Лажечников, Пикуль и другие сочинители вас не задевают?
Так и тут.
Не берите в голову, это чтиво для досуга.