Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

1. Материальная сторона - далеко не третьестепенная.
2. Не государство, а общество, государство - только инструмент.
3. Человек - безусловно, имеет право лишить жизни убийцу. Но, т.к. это явно не лучший вариант - когда каждый делает это самостоятельно, общество должно взять функцию возмездия на себя.
4. Только и исключительно логика и здравый смысл. Всякие заморочки вроде морали, религии или идеологии способны заблокировать решение любого вопроса, потому что они у каждого свои, нет той единой для всех печки, от которой надо плясать.

Да ради бога! Нам-то что до юродивых?

Вы никак не желаете понять, что система правосудия не строится на исключениях, но чем дифференцированее она учитывает тяжесть преступления и чем точнее назначает наказание, тем более она оправдывает себя. Если за воровство кошелька и кражу миллиона давать одинаковые сроки, то такую систему справедливой не назовешь, а дифференциация порождает учет в законодательстве множества частных случаев. И чем мельче такая дифференциация, тем более справедливой является система.
И одним из таких частных случаев в законодательстве может быть наказание смертной казнью за некоторые виды особо тяжких преступлений, что вовсе не означает, что система правосудия строится именно на этом случае. Поэтому Ваше утверждение абсолютно не обосновано.

Из сказанного Вами вполне логично следует, что Библия является весомым аргументом в пользу утверждения о существовании Бога.

Вопрос не в том - есть Он или нет, вопрос в том - нужен ли Он вам лично или нет?
В зависимости от этого человек оценивает всё на свете, в том числе и Библию.

Но оценка - это одно, а вера в существование - другое. Вот мне лично, например, очень нужны 3,5 тыс. ойро. Но это же не заставит меня поверить в то, что они у меня есть.

В России право не прецедентное, а кодексное. Статьи УК РФ учитывают способ преступления, умысел, сговор и т.д.
Кошелёк можно выманить обманом - статья "Мошенничество".
Можно тихо выкрасть - "Кража".
Можно нагло отобрать - "Грабёж".
Можно напасть бандой с оружием - "Разбой".
Я перечислила по мере утяжеления наказания. Количество денег в кошельке значения не имеет.
Почему так, сами подумайте.

Я не собираюсь обсуждать вопрос о существовании Бога. А вопрос о нужности Бога может иметь смысл, только если Бог есть (а его нет ). Но в своем ответе я следовал логике ув. Чукчи, который себя до сих пор к верующим, вроде как, не относил.

Не за славу, а за путинскую обиду! Или ты думаешь, перед молебном они планировали: "помолимся две минутки, получим по двушечке и заработаем славу на всю жизнь"?

Пусси помешали тебе молиться в главной церкви? Нет?
А кому тогда они помешали?
Кстати, тебе не мешают в церкви молиться соседи, которые кашляют, сопят и вообще слишком громко выражают свои желания и чувства?

Намного. Даже боюсь спросить - неужели Вы не видите, не ощущаете разницу?

Давайте статистику, не уподобляйтесь бабке на завалинке, рассказывающей про половую жизнь молодой квартирантки.
Кстати, в России еще не один пожизник не вышел на свободу.

Во-первых, я не привязывался к России, во-вторых, противопоставление кражи кошелька и миллиона - это лишь нарочито грубый пример, а учет разных дополнительных условий совершения преступления - это тоже дифференциация, о которой я и говорил.

Нет, я не спорю - для Вас это было пустым звуком. Но все дело в том, что и в России, и в других странах есть люди с другим пониманием.

Не видел ни одного реального ответа.

3,5 тыс. евро обязательно есть, да не про нашу честь!

Так и древним японцам, относящих своих родителей на Нарояму, тоже возразить было нечего.
Не вижу между ними и Вами принципиальной разницы - все вы (включая японцев) экономисты.

Да, нам искренне не хватало бы тебя пару-тройку ближайших лет.

Любая более-менее справедливая система наказания в некотором смысле реализует этот принцип: за "око" - одно наказание, за два "ока" - другое, более суровое. А вот когда разница не учитывается, и что за "око", что за два, наказание дается одинаковое, то систему справедливой не назовешь, а преступнику при этом предпочтительнее получать его за два "ока".

Совершенно верно.
Правда, одну точку зрения пытаются подкрепить экономическими расчетами, хотя ежу ясно, что для государства это сумма абсолютно незаметная.

Как я тебе сочувствую! А ведь тебе завтра еще и на работу надо будет зайти.

Сплошные чюйства.