Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались 3

... а могли не убрать Машерова, который почти на все сто должен был придти на смену Брежневу. И перестройки могло не быть... Объективное и субъективное причудливо переплетаются. И материя таки определяет сознание. Но сознание способно к выбору на кустах возможностей, даже если это чахлая дихотомия. В этом и роль заговоров, в частности. Это общее место. Здесь не на столько тупая (в основном) аудитория, чтобы это объяснять. ) Так что, изволите витийствовать задом (это почти вилять, но в дискуссионном ракУрсе))

Причудливое переплетение субъективного и объективного,
теории заговора и заговора против Машерова, постериорной
вероятности и перестройки в отдельно взятом посте на Форуме
Воинствующей Посредственности - это и есть витийствование
задом в дискуссионном ракурсе.

Ты вообще не биолог, а марксист.

Что касается Машерова и прочих заговоров, в борьбе всегда должны преобладать самые циничные и аморальные.

Это только в сказках эволюционистов может существовать "разумный эгоизм" и инстинкт взаимопомощи, а в жизни ничем не ограниченные в своих устремлениях особи имеют фору и этим воспользуются с большой вероятностью.

Вы, наверное, хотели сказать "реципрокный альтруизм".

Только и можеш, что выпустить жидкую жёлтую вонючую струю? Привык, что твои графоманские портянки никто не понимает?)

Совсем ты гуманитарием стал... Это словосочетание есть оксюморон. А в поведении приматов существует парохиальный альтруизм как узко направленный.

Меня очень веселит, как сейчас демократы обвиняют Трампа в безнравственности.

А что они ему инкриминируют? Он живёт в Америке и не такой дурак, чтобы грубо нарушать табу. Он скользит по поверхности. Чтит уголовный кодекс, как великий вомбинатор. Кстати, если бы он орудовал в стране с другими традициями, то там бы попирал все правила и нормы в расчёте на безнаказанность.

Взывать к его Совести (с большой буквы) безнадёжно, он не хочет быть неудачником. И сами оппоненты её не имеют (их ставленница Клинтон никак не менее бесстыжая), вот тебе наглядный тупик атеистической модели.

Расчёт на рациональное регулирование не срабатывает. И Трамп, и Клинтон не воруют булки в супермаркете, они обходят закон, где можно, но так, чтобы их за рукеу не поймали. Для этого есть миллион способов, не говоря уже о том, что становящиеся чиновниками разного ранга проходимцы имеют неприкосновенность и сами пишут законы.

А эволюционисты пускай идут к ним с проповедями "разумного эгоизма" и внутристадной взаимоыручки. Надо им объяснить, что у них обязаны быть альтруистические инстинкты и им не выгодно вредить обществу в целом.

Взаи́мный альтруи́зм

(

реципро́кный альтруи́зм

) — вид

социального поведения

, при котором индивиды ведут себя с некоторой долей самопожертвования в отношении друг друга, однако только в том случае, если ожидают ответного самопожертвования. Термин введён

социобиологом

Робертом Триверсом (Robert L. Trivers)

. Реципрокный альтруизм особей, относящихся к разным видам, можно назвать

симбиозом.

«The evolution of reciprocal altruism».

Quarterly Review of Biology

46

: 35–57.

DOI

:

10.1086/406755

«

Modelling Reciprocal Altruism

».

British Journal for the Philosophy of Science

47

(4): 533–551.

DOI

:

10.1093/bjps/47.4.533

У приматов:

https://www.researchgate.net/publication/241066012_Chapter_2_Reciprocal_Altruism_in_Primates

Лйублйуу этот форуммм (с)

Это и есть оксюморон) Теорий очень много, товарищ Плазмодий, и всегда можно найти цитульку, подтверждающую твою глупость) Но только имея СОБСТВЕННЫЙ мозг можно отличать наукообразную глупость от чего то дельного) Кстати, с физической антропологией то же самое. Она действительно уничтожена, не смотря на наличие "публикаций", и рецензируемых "брендов". Но объяснять тебе, в чём дело, нет никакого желания. Просто я окончательно понял, что ты к науке имееш такое же отношение, как бомжик, клянчащий медяки у входа в Академию наук к Академии наук.

Вот за это я форум и лйублйуу.
Что не только смердящая кочержыка, но и ее хозяева и хозяйки
просто не знают, что нужно иметь за душой (помимо fluent English),
чтобы опубликовать статью хотя бы в цитируемом

ADVANCES IN THE STUDY OF BEHAVIOR.

А на йетомм форумме будет считаться что оно "живо и самостоятельно мыслит"
и несет "божью искорку", а может и "гениальный прозритель", причудливо
переплетающий субъективное и объективное с оценками тех, до кого оному как до Луны.

До чего же жалок и ничтожен человечишко, буквально выклянивающий для себя признание у окружающих. Молящий и даже суча ножками "требующий" порой проявлять к нему, и к тому, что он считает своими заслугами и достоинствами УВАЖЕНИЕ!) Какое неприятное ощущение презрения рождается к этому несчастному убогому, бегающему от юзера к юзеру, и взывающему к виртуальному "коллективу" форума , тыча всем в виртуальный "нос", опять же "виртуальные" пачки справок, дипломов и дипломчиков , рассказывающему на каждом углу, как много у него " за душой (помимо fluent English),
чтобы опубликовать статью хотя бы в цитируемом ADVANCES IN THE STUDY OF BEHAVIOR."! А признания нет и нет, восхищение толп даже и не намечается, понимание великости его "душки" никак не формируется не смотря на всю суету маленького смешного человечка, обуреваемого тщеславием, завистью и злобой...
И невольно возникает мысль, зачем ему, "большому учёному" искать признание, уважение и славу на простом , даже не научно-популярном форуме обывателей и дилетантов? Не потому ли, что не смотря на зафиксированную СПРАВКАМИ учёность не снискал он этого , прежде всего, в научном мире? В среде коллег?

Лйублйуу такие оценочные фонтаны!

Вообще-то, в ADVANCES IN THE STUDY OF BEHAVIOR
был опубликован большой материал о реципрокном альтруизме у приматов,
названный кое-кем "наукообразной глупостью". Выдать такую оценку легко, вот только
проанализировать, что у тебя-оценочника есть за душой, чтобы мнение иметь
(да еще "дельное") - для этого нужно с детства не воспитываться нарциссиком
у мелкопоместных феодальчиков.

А на йетоттт форумм я захожу с 2007 г., б.ч. мелкопоместных феодальчиков
потроллить.

Да обсыхай уже, обсыхай, дохтур всяческих наук, тщетно борющийся за интеллектуальную пальму первенства с директором бани в отставке)

Что до меня, сударь, так если я и могу что нести, так исключительно полную дичь, да и инглиш у меня скорее пиджин. С тем и увольте.

За 20 лет до Чомски (1996) - Кургинян, "Одувань".

Возьмем для определенности, к примеру, вопрос "о судьбе одуванчиков и их роли в сохранении благополучия российских граждан".

Как должен решаться подобный вопрос, если решающий его имярек не заинтересован в одуванчиках, а напротив, склонен с их помощью и с опорой на их спасение от "гибельной для страны гибели" забраться на кремлевский трон, сбросив с него своего конкурента?

Прежде всего, имярек должен придать решаемому им вопросу особое, исключительное, судьбоносное значение. В этом он должен опереться на те силы, которые могут делать из мухи слона и из слона муху. Этими силами в нашей стране являются, как известно, средства массовой информации. Как только эти средства начинают благоволить имяреку, он оказывается в той политической позиции, которая обеспечивает ему необходимый старт. Общество начинает разговаривать об одуванчиках. Журналисты — писать об их особой роли в экологии России. Писатели — вспоминать о том, что эта роль ими давно предсказывалась. Экономисты — рассматривать ресурсные схемы, наиболее эффективно задействующие столь важный продукт, как одуванчики. Балерины — сравнивать свой полетный танец с порханием одуванчикового пуха во влажных ветрах любимой всеми нами России.

Почему болтают экономисты подобную чушь? Почему несут ахинею балерины, и лгут писатели? Что, они все завербованы иностранными спецслужбами, стремящимися с помощью одуванчикового бума разрушить нашу обороноспособность? Ничуть не бывало! Просто все привыкли болтать, любят болтать и не могут без болтовни. И все понимают, что их значимость определяется тем, болтают ли они на страницах малотиражных газет или в ключевых передачах центрального телевидения. Путь наверх идет через телеэкран. Надо оказаться на нем любой ценой. Телеэкран зачем-то занялся одуванчиками. Стоит ли вникать, зачем? Нужно скорее перепрофилироваться в одуванчиковеда, одуванолога, сторонника или противника одуванчиков. И добиться желаемого эффекта, поскольку эффектом этим для властителей наших дум всегда была их популярность, а в последние годы — стала только эта популярность и ничего более. И не надо никого вербовать! Не надо штучно готовить коварных одуванологов! Надо только указать новую, достаточно произвольную ценность, измеряемую количеством эфирного времени, и ждать, пока на эту ценность, как мухи на мед, рванут записные краснобаи и те, кто их восторженно или даже скептически слушает.

После этого можно гарантировать решение первой задачи, стоящей на пути властолюбца, получившего в свое распоряжение глупое и ненужное "Министерство по делам одуванчиков" и стремящегося превратить это министерство в трамплин для реализации своих властных помыслов.

Итак, одуванчики, а вместе с ними и их административный патрон, уже получили исключительную значимость. Что дальше?

Задача вторая — разделить общество, рванувшееся в одуванчиковую западню, на партии борьбы за одуванчики и против одуванчиков. Нужно сделать российских сограждан одуванчикофилами и одуванчикофобами. Нужно, чтобы вокруг фило-фобии начали кипеть реальные страсти. Чтобы те же СМИ освещали эти страсти, становясь по очереди на сторону филов и фобов. Нужно, наконец, чтобы фобия и филия заслонили собой то, по поводу чего они самовыстраивались. И после этого нужно разыграть мучительную ситуацию нерешения одуванчиковой проблемы. Общество должно страдать этой нерешаемостью, как долгой и изнурительной зубной болью.

Задача третья — быть в эпицентре одуванчиковой проблемы, отвечать за нее, контролировать ресурсы ее решения и при этом не только не быть "козлом отпущения", виновником нерешения одуванчиковой проблемы, сторонником одной из зловеще непопулярных сил, а напротив, сохранять роль лица, способного спасти одуванчики, но роковым образом отбрасываемого в последний момент от последнего спасительного шага по этому спасению спасительных одуванчиков... Отбрасываемого кем? Злыми анонимными силами, заинтересованными в губительстве одуванчиков, в их экологически преступном собирательстве, в их зловещем антигуманном использовании и пр.

Эта задача является ключевой для нынешнего российского политика. Именно мерой успешности ее решения определяется сейчас ранг политика, его талант, его политическая судьба. К имяреку все и все время должны обращаться за решением одуванчиковой проблемы. Ради этого решения он должен стремительно метаться по мировому пространству, а при возможности и по пространству космическому. Он должен идти от успеха к успеху, совершать чудеса храбрости, обязательно попадая при этом на телеэкран.

Толку ли при этом в самих одуванчиках? О них уже забыли. То есть о них помнят, но помнят так, как любитель парной помнит о сухом обжигающем паре. Он, конечно, должен быть, этот пар. И должен иметь нужные кондиции. Но после их получения на первый план выступает другое — качество березового веника, выносливость парильщика и, конечно же, как уже догадался искушенный читатель, — мера охлажденности всеми нами любимого жигулевского (вариант — баварского) пива, ждущего нас в предбаннике.

Что же до меня - дичь я не несу, несу я только чушь. А полной дичью является лишь сказанное или написанное мной. Уволить меня просят с припиской "сударь", а с тем - я обычно кланяюсь.

Про пиджин не желаете добавить?

Я, сударь, обещаю более пристально читать Ваши посты.
Заодно проверю, прав ли я, думая, что Вы являетесь
цепным сарказмом, каким бывает верный сторожевой пес,
или не так-с.

Это неизбежно в случае доскональной дискуссии, примерно как с вашим оппонентом, г-ном Бельведерским. В случаях же простой болтовни, что сейчас и происходит, достаточно читать третию али пятую часть. Простыни Бига я лично вообще не читаю.

Не только тобой, но и всеми эволюционистами.

У тебя абстрактная теория, а у меня конкретная реальность.

Вы расчитываете на законы, США - одна из самых помешанных на праве стран мира по традиции. И что? Появляется "бесстыжая Хилари" и в альтернативу такой же бессовестный Дональд.

Они обходят все законы, ты знаешь, что несколько разоблачителей Клинтон погибли при странных обстоятельствах? Кстати, адвокат Сандерса подал апелляцию на подтасовки внутри голосования их партии и неожиданно погиб. И так ещё много журналистов, свидетелей и полицейских. И никто вообще не может подкопаться.

Сердечный приступ, автомобильная авария, якобы самоубийство, мелкое ограбление, один репортёр писал книги о связях Клинтонов с наркомафией и, как ты догадываешься, найден трупом, сотрудник офиса вынес сор из избы демократов и застрелен на улице и т.п.

Вместе со связями и влиянием Клинтон это всё фактически не доказуемо. Свободная пресса молчит, ФБР не хочет связываться, один сотрудник уже убит.

Но такой же бессовестный тип Трамп, оба постоянно лгут, получают деньги из подозрительных источников.




И где твой закон, ловит негров с украденными велосипедами? И чего стоят ваши анекдотично идиотские проповеди на темы биологической основы этики?