Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

В отличие от тебя, подруженька - эти люди - верующие, и тебе их не понять...Так что - критикуй (если уж тебе так приспичило) - тех, кого ты да можешь понять...

Но стали ограничивать. В-основном, конечно, не после Чернобыля, а после Фукушимы.

Само собой. Лишь бы эта "величайшая религия" устанаваливала тоже "свои внутренние правила и дресс и прочие коды", а не лезла с ними ко всем остальным.

Нельзя. Грех великий.

Как тогда объяснить, что в разных человеческих обществах (даже существующих одновременно) мораль разная? Разные популяции созданы разными богами? Или Бог один, но мораль всем почему-то дал разную? Тогда зачем? Чтобы было из-за чего воевать?

По Конституции никто не может быть лишен российского гражданства.
И это правильно! Возврат к времена высылки Солженицына должен быть невозможен.

Получение второго гражданства чисто личное дело гражданина и не хрена государству лезть в личную жизнь граждан. Как мне помнится, Вы резко были против вмешательства государства в дела граждан, а тут вдруг такое. Это как?
Когда Вам очень хочется, то чуть-чуть можно?

Откуда это известно? Ну, т.е. - что миллионы убитых - это последствия именно его писанины?

Разумеется, буду. Кстати, педофилия - вообще не преступление, преступление - конкретные действия по отношению к несовершеннолетним.

Разумеется, будут. Почему Вы вообще придумываете за меня мое мнение?

Имеет право высказывать, но не навязывать ее другим, делать свою точку зрения обязательной для других. Это совершенно разные вещи.

Ну, в мое время, конечно, уже нет, все только делали вид, а вот в сталинские времена, возможно, и в хрущевские - именно так и было.

Это так. Но симулировать патриотизм приходилось всем.

Да, постоянно, например:
- школьные сочинения
- пионерские сборы, комсомольские собрания
- демонстрации на 1 мая и 7 ноября
- личные комплексные планы
- вопросы при вступлении в комсомол
- написание вступительной части к любой научной статье
- переговоры с комитетом комсомола по поводу моей туристической поездки в Болгарию (в итоге зарубили)

60е я не помню, но тогда как раз оттепель была.

Гулаг был раньше. В наше время - уже не было, во всяком случае, как массового явления, но санкции за отсутствие патриотизма были - не такие жесткие, конечно, полегче - проработки, в худшем случае - выговор, лишение 13й зарплаты, непродвижение по службе... А тех, кто отсутствие патриотизма активно демонстрировал - так и сажали.

Не нужно передергивать. Не "именно", но и вследствие этой причины. Когда человеку долдонят каждый день, что все, кроме германцев, недочеловеки и не имеют права на жизнь, то у пацана ничего не дрогнет, когда он будет нажимать курок и видеть как падают убитые им словяне, цыгане и евреи. Вот за это и нужно было бы взорвать редакцию Дер Штюрмера и совершенно верно повесили главреда.

Опять наступила на чьи-то чюйства?

Не та ситуация.
Одно дело, когда человека просто вышвыривают из страны, лишая гражданства. Совсем другое - когда происходит разделение страны. Они просто получат гражданство той страны, на территории которой зарегистрированы - Чечни. И у них останется возможность при желании подать заявление на получение российского гражданства (разумеется, отказавшись от чеченского).

Гражданство - не личная жизнь.

Не знаю. Говорю же, у меня нет тут своего мнения. Может, и правильно. Но как-то что-то не то - давать именно смертную казнь за вот такие вот рассуждения, без возможности точно выяснить, кто именно погиб в результате действий обвиняемого? Или хотя сколько именно? Или хотя бы сколько приблизительно?

З.Ы. А вообще, с кем и о чем я спорю и с кем и о чем Вы спорите? До сих пор я доказывала, что смертная казнь за убийство необходима, а Вы утверждали, что любая жизнь священна, и казнить нельзя никого. Теперь Вы утверждаете, что главреда и надо было повесить, а я высказываю сомнения в этом. Что произошло?

Ну тогда все с Вами ясно. Бедненькая.
Я когда писал диплом, то в вводке толкнул пару строк про решения съезда. Шеф посмотрел и говорит: "у нас не принято шелухой раскрашивать науку. Это маркер словесного блуда и в серьезных работах никто не рискует своей репутацией".

Ситуация одна и та же: благие намерения. И у них, и у вас были благие намерения.

Чужая?

Просто я не придерживаюсь догм и прекрасно отдаю отчет, что осуждать сожжение Яна Гуса не имеет ни какого смысла. Времена были такие.
А еще раньше в порядке вещей было проиграть жену в карты.

1. Эссе Степаненко №1 (копия точно соответствует оригиналу), наполненная экспрессивной негативно окрашенной лексикой, перенасыщенная тенденциозно подобранными цитатами и иллюстрациями, совершенно "невротически" (размеры кегеля, цветные выделения и подчеркивания) оформленная - сама по себе попадает под им же, т.е. Степаненко, данное определение "блядства" - как " ложь и обман, глупость, заблуждение (ересь, ложное учение), пустословие, и, наконец, похоть, распутство, блуд".

2. Основная мысль эссе, если через это сплошное "блятство" и самовыражение эмоционально нестабильного человека продраться, вполне при этом рациональна и конкретна:

"Почему столько молодых людей и их родителей считают, что можно построить счастье на грехе и беззаконии? Потому что они:
- лживы, поэтому скрывают правду о самих себе даже для самих себя;
- глупы, и глупы от того, что лживы о себе: если человек осознал о себе, что он глуп, конечно, он начнет учиться, а если нет - он так дураком и помрет; ...При чем этот относится и к женщинам, и к мужчинам в равной степени" (выделения, орфография и пунктуация автора сохранены) Посмотрите здесь

3. Кураев, первыйт текстег нашел и слил в Газету, а когда скандал начался, он перепечатал с купюрами его у себя (уже после того как оригинал был убран из блога "Истины") и прокоментил в том духе, что человек, написавший подобное должен быть изгнан из епархии поганой метлой.

4. Шевченко, официальный голос церкви, комментирует эссе о блятстве в своем ЖЖ, самым что ни на есть "блятским"(см. п.1) образом: не касаясь сути и содержания, просто по первому впечатлению (согласен, оно действительно неприятное), используя экспрессивную лексику, на эмоциях.
И сразу, в самом начале, проясняя собственную позицию как"заинтересованного лица" :"...в эту категорию он, походя, отнес и мою маму. Да, я был рожден вне брака...". И далее об "оскорблении", "плевках", "желчи" и т.п.

Все. Дело сделано. Теперь Степаненко может написать еще и 20 и 50 истерических эссе и воззваний, это не будет иметь никакого значения.
Интернет-читатель, читающий только то, что вокруг (да и то по диагонали) запомнил "блядей", "оскорбление матерей-одиночек" и то, что "таких надо гнать". Некоторые сделали так же выводы о сильных (хорошо слышных) "либеральных" течениях в РПЦ, не считающих внебрачные отношения "грехом" и особой проблемой.
И теперь встает закономерный вопрос: Шевченко, будучи специалистом по связям с общественностью, сделал это намерено, рассчитывая именно на такой эффект или же он профнепригоден?

Я про это.

Не юродствуй. Я выразилась совершенно ясно. Перечитай снова. А если ты имеешь в виду мои "чуйства, то - не буди во мне зверя. Если я помню хорошо - тебе было не так приятно, когда пару месяцев назад, ты вроде, действительно "наступила на чьи-то чуйства"...Помнишь?

Мне захотелось вернуться к этому твоему риторическому вопросу (видишь - как я тебя уважаю? )
"На уровне государства" , и "технически" - это может выглядеть и так:

Надеюсь, что я изложила ответ на твой вопрос достаточно доступно?

Тогда у Вас был какой-то заповедник либерализма в советских джунглях.
А в науке в СССР это было именно что принято - в этом легко убедиться, почитав любую статью того времени, ну, может, за исключением тех, что публиковались в западных научных журналах. Это было во всех статьях, независимо от научной ценности.

Остальные пункты, как вижу, не вызвали возражений - следовательно, остальные методы проверки на патриотизм даже в вашем либеральном заповеднике действовали?

"Благие намерения" - не ситуация, а ярлык.

Личная - это то, что касается только самого человека и его взаимоотношений с близкими.
Гражданство - это уже взаимоотношения человека с государством.

Но речь шла о современности. Это ж Вы сами привели в пример казнь главреда "Штюрмера".

Вот интересно - почему те, с кем я хотела бы быть на "ты", такого не предлагают, а "тыкают" только те, кого я бы предпочла держать на определенной дистанции?

Почему нельзя будить зверя?

Не помню. Но если бы мне было на форуме неприятно - я бы сюда не ходила. Не хожу же я на всякие патриотические и прочие антисемитские форумы.