Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Честно говоря, иногда я просто офигеваю от православной логики.

- Вам плохо!
- Но мне вполне хорошо!
- Значит, Вам так сильно плохо, что Вы это даже не замечаете!

А это откуда?

Под "современной семьей" я подразумеваю современную модель семьи - в отличие от традиционной.
А существует в настоящее время и то, и другое.

Ну так и я про то же - люди разные, вариант счастья у каждого свой, и не надо никому ничего навязывать.

Именно.
Мне кажется, тов. Пнин только потому считает женщин всего лишь получеловеками - что чувство юмора у некоторых их них не совсем тонкое.
Хотя, надо быть справедливым, среди мужиков тоже полно людей без всякого чувства юмора.

Даже если так - это уже хорошо.
Но мне кажется, что в обществе с разводом счастливых семей будет больше, т.к. после развода есть шанс исправить ошибку, а в обществе без развода - второго шанса нет и не будет, разве что если повезет овдоветь.

Эти выборы у вас - были первыми ( для меня) - выборами у вас, за которыми я следила, точнее начала следить вплотную (записалась к Рамуссону, ежедневно проверяла тенденции и проч. и проч.)
И была изумлена - как все аналитики облажались. Ожидали равной борьбы с неясными шансами, а получили - разгром! И причиной этого, на мой взгляд заключена в том, что они, как и Вы - анализировали идеи и тенденции - что и как сказали кандидаты и зачем...И это все оказалось совсем не релевантным. Аналистам надо было направить все свои силы и всех своих людей на выяснение одного и только одного вопроса - какой процент небелого населения придет к выборным урнам! И выяснилось - что пришли - 70% (вместо обычных - 40!). И кроме этого - ничего не изменилось, ни у какой группы населения не произошло существенного сдвига в пристрастиях. Дело решили эти 70% вместо-сорока.А все остальные вопросы - от лукавого. Я где-то читала (не помню - перед этими выборами или перед прошлыми) , что кто-то произвел интересный опыт. Он передёр республиканскую программу и подписал ее - Обама. И собрал подписи о ее поддержке а Гарлеме...(О результатах - я Вам не расскажу )

Резюме. Америку ожидает не одна каденция с черным президентом, естественно - демократом. И пока белое население - не усвоит в чем ее "профит" - как давно это усвоило население - черное, то мне не видится хороший прогноз для Америки...

Множ значит ваша (множ) семья.

Не думаю. Думаю, что практически дело было именно в холодной войне.

Мне кажется, что это интегральная часть сегодняшнего либерализма.

Нет, но почему-то народ Дагестана и Ингушетии отсоединяться не выразил желания. развод возможен по взаимному желанию, когда же одна из сторон не согласна, а вторая- серединка -наполовинку- это всегда чревато.

Да растет частная инициатива, количество мелких собственников и всяческих мелких предпринимателей.

Согласна полностью. Но в данном случае - это была моя личная оценка. Я такую реакцию считаю не нормальной.Что не означает, будто хотела бы лечить или исправлять даму, которая реагировала бы на выкидыш, только как на потерю времени и сил. Просто, скорее всего, стала бы с ней общаться только по необходимости. Ну, чужой и чуждый она мне человек. Общего языка у нас с ней не нашлось бы.

А это происходит по факту.

Беспокоило то, что займы раздавали без тормозом, только я больше виню другую сторону; не тормоза отменили, а подталкивали к выдаче легких займов неимущим.

А во втором акте балета беспокоит, что банкам стали помогать. Те, кто нараздавал плохих займов или напокупал пакетов из таких займов должны были доведены до банкротства, а их руководство потерять работу без золоченых парашютов.

Ничего не помогло бы - проигрыш был обвальный (70% негров у урн против 40% -раньше...)

Тонкая?

Я читала где-то, что это обрушило бы экономику всей страны - и мира. Разумеется, я не за золотые парашюты. Но банкротить крупнейший банки тоже надо как-то учитывая последствия- чтоб они не оказались хуже и дороже, чем их гос. поддержка.

Ну... Как коленка.

Грузия?

Погодите. Насколько я понял, речь шла о замене либерализма? Это с какой стати?

И причем здесь критерии?

Меня очень мало беспокоит внешняя платформа. Она мало отличается по партийной принадлежности. Все же Америка империя, и обе партии с этим согласны, независимо от того кто что говорит.

Меня интересует внутренняя политика, только здесь могут быть реальные отличия. Многие консерваторы в своих взглядах на то, как им обустроить Америку мало отличаются от либералов. Т.е. они недостаточно консервативны. Насчет же "болтуны без хребта" тоже правильно. Разве одно исключает другое? Им не хватает ума и таланта убедительно показать отсутствие "преимуществ социализма" и кишка тонка сказать то, что они думают (если они это думают, конечно). Но с Ромни это не так. Он нормальный массачусетский либерал-центрист. Таких республиканцев в Новой Англии полно. Это сначала сделало необходимым усиление консервативной риторики, чтобы привлечь голоса в праймериз, а после праймериз все и всегда двигаются к центру, а куда ему к центру? Место уже занято Обамой.

Так и получилось, за Ромни мало кто голосовал "за", а почти все "против Обамы".