Вопросы модераторам (корректные)-2

И самое интересное, что он действительно взвивается как шмель
к горной вершине, срывает Эдельвейс для Женщины, которую
назвали бабой, пикирует на землю, выхватывает как Благородный Рыцарь,
готовый драться за Честь Дамы, шпагу и...

"Тык" Шпагой в жалобную кнопку...

Главное - это таки да действует на обеих, включая кнопку, причём трижды в сумме (на кнопку - один раз)

У меня была где-то запись "Полета шмеля" с соло на барабане, где-то 300 ударов в минуту, но лень искать.

Ну а Вы как думаете, Графома н премудрый, откуда взялась мораль:

1. Из стадных инстинктов обезьяньих предков:
2. От воспитания и социо-культурных нравов:
3. У религий:
4. С комбинации вышеперичисленных почв,

и в каком из вариантов она всего лишь рудимент и условность без основания?

Мнения участников разделились.

Из стадных инстинктов обезьяньих предков от воспитания и социо-культурных нравов у религий.

В таком случае религии просто подраздел социо-культурной дрессировки.

И порядочные люди могут в редких случаях срываться на нехорошее.
Разница между порядочными и непорядочными людьми можно определить двумя-тремя строками:
1. Порядочные люди могут изредка делать и не совсем порядочные вещи, а непорядочные люди могут изредка делать и не совсем непорядочные вещи.
2. Для порядочных людей не совершать непорядочное - это внутренняя потребность и они не нуждаются во внешнем стимуле,
а непорядочным он необходим: "То есть "порядочные люди" могут свободно оскорблять родню оппонентов?" иллюстрирует это.

Касательно самого вопроса: "То есть "порядочные люди" могут свободно оскорблять родню оппонентов?" -
именно при наказании баном и реализуется свободное оскорбление родных и близких:
сказавший может и банится, но его перл остаётся вечно зеленеть и радовать глаз своей изысканностью
как доказательство легитимности бана, а жёлто-оранжевая метка лишь привлекает к этому перлу дополнительное внимание.

Кстати, ещё один нюанс в понятии "свободно/несвободно":
Для порядочных людей бан не является неприемлемой ценой за неприглядное деяние,
а вот конфликт с внутренней потребностью - таки да является. Поэтому им стыдно за деяние как таковое.
Непорядочным же людям стыдно (если стыдно) не за само деяние, а за то, что они на нём попались,
за то, что это деяние оценено как неприглядное уполномоченным.
Для непорядочных людей собственное деяние в собственных глазах не может быть неприглядным по определению.

Половину вышесказанного Вы прекрасно проиллюстрировали собой, а оставшуюся часть сказанного - оттенили. И опять-таки собой.

Альтруизму - не знаю, а этике - точно. Ну и "нравственный закон внутри нас". Люди - они не биороботы, все-таки, на эмоции способны.

А он не в котелке ли, сударь?

Да-да, тут с нами обращаются как со скотами, но мы это не осознаём.
Только геволюционно настгоенные сознательные большевики знают, как нам открыть глаза.
Только они знают путь к справедливости, всеобщему равенству и демократии.

Для того, чтобы быть скотом, совсем не требуется, чтобы обращались как со скотами.
Скот и скотство - это не свойство/характеристика обращения, это built-in свойство/качество отдельных раболепных особей, особо увлекающихся глубоким и проникновенным анализом.

Вот я и говорю, если чувствуешь себя скотом, так оно и есть.

Вот и открылася графоманова радость свободной дискуссии " Кто есть скот" с нижеследующими аргументами:
- Ты скот!
- Нет, скот ты!

Я и не возражаю - пусть номерной пудель гордится этим, он это глубоко впитал и чувствует.

Скот возомнил что ему кто-то собирается показать какой-то путь и открыть глаза...

Вам вредно думать. А рассуждать - тем паче. Тролльте дальше. Вам это ничем не угрожает. Вы ведь не Dead Dog Alive

Видимо я скот, дружище. Тута все скоты.

Не судите по себе

Разумеется- я сужу по дискуссии. Аргументы - заглядение!

Вам вредно думать, тем более - рассуждать и тем более - судить.
Есть 1001 способ отправить кого-то в пешее путешествие, но при этом ни один из маршрутов не требует аргументации.