Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались 3

Это любопытно, но хотелось бы более "профессионально". Я могу предположить , что объяснение в чисто
гигиенистических инстинктах , кои наверно можно обнаружить у разных видах животных по-разному реализуемые.

На твою голову атеисты разделились на два направления по их объяснению происхождения морали:

Первые основывают её на стайных инстинктах.

Вторые обуславливают воспитанием.

Ты пытаешься сливать то и другое, но всё одно это рудименты вроде хвоста и придуманные условности, кто же будет лишаться выгоды и становиться неудачником ради чепухи?

Старые заблуждения. Выяснилось, что нет.

Чтобы преуспеть в мире, надо быть лжецом и негодяем, а нередко и выжить, тогда выходит у тебя, что наименее связанные инстинктами альтруизма и не поддающиеся внушению сомнительных нравоучителей особи вытеснят отличающихся.

Как бесхвостые вышвырнули хвостатых аутсайдеров.

Для начала нужно определить что есть "преуспеть"

Все это знают.

Это не есть редукционизм, но не важно.
Вы интересуетесь, почему большинство придерживается
моральных установок, включая атеистов. Ответ -
не придерживаться оных невозможно без ущерба
для индивидуального net-working'a.

Во-первых, редукционизм именно написанное.
Атеисты делятся на две категории - придерживающиеся искусственных установок и на них плевавши.

Первая категория многочисленна, но она либо просто бесхребетна и не хочет рисковать, либо внушаема.

Такие были совки, которых полностью зомбировали, это овощи. Им можно вдолбить что угодно, позавчера культ Сталина, вчера веру в стабильность застоя, сегодня капитализм.

Но вперёд вышли подлецы!

Почему нельзя?
Ваш "оппонент" очень убедительно доказывает обратное. Собой

А я вот не уверен, что у него с индивидуальным net-working'ом
нет проблем глобально: Марков его забанил, и не только.

Просто имхо для него - это не проблема.
Ведь он нашёл для себя прекрасную, даже благодатную площадку для своего индивидуального net-working'а,
где можно полностью раскрыть и продемонстрировать широчайший спектр своих возможностей
именно благодаря не придерживанию каких либо моральных установок.

Сеть кластеризована и связи внутри противостоящих (также сетевидной структуры) кластеров
довольно прочные. Можно смоделировать ситуацию устранения противостоящего
кластера. Что будет с "незаторможенным" ("наиболее эгоистичным") узлом остающегося кластера - инициальным
узлом возникновения самого этого "противостоящего кластера" (это надо подчеркнуть -
предыдущий кластер образовался по той же самой схеме)? В остающемся кластере
серией "экспансионистских тестов" "незаторможенным узлом" будет выделен
наиболее резистентный к эскпансии ("сильный") узел, который и будет подвергаться серии
атак. И вновь образуются два полюса, каждый из которых сохранит "пояс" "сателлитных узлов".
И так - до элиминации второго кластера, а в пределе - до последнего "сателлитного
узла". Если сам не элиминируется, конечно.

Спасибо, графоман.
Я же рассуждаю на несоизмеримо более низком уровне.
В моём понимании некая популяция, где доминируют особи,
не придерживающиеся моральных установок, вытекающих из внутренних потребностей,
имеет большие шансы на вырождение в долгосрочной перспективе:
сначала всей популяции будут навязаны внешние стимулы - через пропаганду, затем через суды,
но поскольку в подобных популяциях на топ уровень всплывут самые аморальные,
то именно они и будут эти стимулы и навязывать со всеми вытекающими последствиями.
Но в краткосрочной перспективе некие отдельные аморальные особи могут даже и неплохо устроиться.
В теории игр есть прекрасный парадокс - парадокс или дилемма узников:

Дилемма заключённого — Википедия

Эта статья в Вики большая и интересная.
Там дальше рассматриваются вариации этой дилеммы, где вместо наказаний - поощрения:
Например, два игрока А и Б. Каждый может выбрать одно из двух: "Предать" или "Молчать".
Если оба выбирают молчать, каждый получает по $100, если оба выбирают "Предать", то каждый получает по $40,
если один выбрал "Предать", а второй - "Молчать", то "предатель" получает $150, а "молчун" - 0.
Несмотря на то, что обоюдное молчание даёт максимальный групповой выигрыш - $200,
обычно оба выбирают "предать" с групповым выигрышем $80.
Посмотрите эту статью в Вики, она интересная - там рассматриваются и альтернативные формулировки, и стратегии и вообще имхо очень интересная дилемма.

Очень интересно, спасибо!

Счастливцы то ли в коммунизме, то ли в сказке.

Ты зря наши цитаты рядом поставил. Они о разном)

В жизни образцы атеизма показывали марксисты, а сегодня либералы.

И я бы не сказал, что Пол Пот и Хилари Клинтон паиньки.

Ты вообще о чём?

С дебилами ни о чём.

Для других ярким представителем атеистическо-гедонистического движения и его публичным теоретиком является Ксения Собчак.

Но я бы постыдился считать её моральным образцом россиянам.