Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались 3

В свое время Владимир оправдывал Пол Пота, мол, мы не
знаем, какие скрытые процессы происходили в кампучийском
обществе и могло ли быть по-другому.

ИМХО, прав он в том, что в Южной Азии менталитет иной,
нежели в колыбели цивилизации и мерки последней могут быть
только внешними - собственное население воспринимало Пол Пота
по-иному.

С некоторой натяжкой слова Гегеля об африканском типе рефлексии
можно распространить и на человека Южной Азии...

Выразить своеобразие африканского характера трудно вследствие того, что при этом мы должны вполне отрешиться от того, что у нас входит в каждое представление, а именно от категории всеобщности. Характерная особенность негров заключается именно в том, что их сознание еще не дошло до созерцания какой-либо постоянной объективности, как например бога, закона, которою руководилась бы воля человека и в которой он созерцал бы свою сущность. Африканец в своем не знающем различий сосредоточенном единстве еще не дошел до этого отличения себя как единичного от существенной всеобщности, вследствие чего совершенно отсутствует знание об абсолютной сущности, которая была бы чем-то иным, более высоким по сравнению с ним самим. Негр, как уже было упомянуто, представляет собой естественного человека во всей его дикости и необузданности: следует совершенно отрешиться от благоговения и нравственности, от того, что называется чувством, чтобы правильно понять его; в этом характере нельзя найти никакой гуманности. Подробные рассказы миссионеров вполне подтверждают это, и по-видимому только магометанство {89}все же до некоторой степени приближает негров к цивилизации. И магометане лучше, чем европейцы, умеют проникать в глубь страны. Эта ступень культуры яснее обнаруживается и в религии. В ней мы прежде всего представляем себе сознание человека о более высокой силе (хотя последняя и понимается лишь как сила природы), по сравнению с которой человек считает себя чем-то более слабым, чем-то низшим. Религия начинается с сознания того, что существует нечто более высокое, чем человек. А негров уже Геродот называл колдунами; в колдовстве же заключается представление не о боге, не о нравственном веровании, а о том, что человек является высшей силой, что один он располагает силами природы, повелевая ими. Итак, нет речи ни о духовном почитании бога, ни о господстве права. Бог гремит и не познается; для человеческого духа бог должен быть более чем громовержцем, но этого нет у негров. Хотя они должны сознавать зависимость от явлений природы, так как они нуждаются в грозе, в дожде, в прекращении дождливой погоды, но это еще не доводит их до сознания чего-то высшего; они отдают приказания стихиям, и именно это и называется колдовством. У царей имеются такие министры, через которых они приказывают, чтобы в природе совершались изменения, и таким образом в каждой местности имеются свои колдуны, которые совершают особые церемонии с разного рода движениями, с танцами, с шумом и криком и принимают свои меры среди этого оглушительного шума. Затем вторым моментом их религии является то, что они наглядно представляют себе это свое могущество, считают его внешним и создают себе образы его. Следовательно то, что они представляют себе как свое могущество, есть не что-либо объективное, в себе постоянное и отличающееся от них, а совершенно безразлично любой предмет, которому они приписывают волшебную силу, – животное, дерево, камень, деревянный идол. Это есть фетиш – слово, впервые введенное в употребление португальцами и происходящее от feitizo – волшебство. Хотя в фетише по-видимому проявляется самостоятельность по отношению к произволу индивидуума, но так как именно эта объективность есть не что иное, как индивидуальный произвол, доводящий себя до самосозерцания, этот произвол и продолжает господствовать над создаваемым им образом. А именно, если случается что-либо неприятное, чего не предотвратил фетиш, в случае бездождия или неурожая, то негры связывают и бьют его или разрушают и выбрасывают, создавая себе в то же время другой фетиш, так что следовательно они властвуют над ним. У такого фетиша нет ни религиозной, ни тем менее художественной самостоятельности; {90}он не перестает быть лишь созданием, выражающим произвол своего творца и всегда остающимся в его руках. Одним словом, в этой религии не существует отношения зависимости. Однако указанием на нечто высшее является у негров существующий у них культ мертвых, в котором их умершие прародители и предки признаются ими силой по отношению к живым; при этом они полагают, что эти предки могут мстить и причинять человеку тот или иной вред в том же смысле, как в средние века это думали о ведьмах; однако, по мнению негров, сила мертвых не превышает силы живых, так как негры отдают своим мертвым приказания и очаровывают их; таким образом субстанциальное начало всегда остается во власти субъекта. Самая смерть не считается неграми всеобщим законом природы, и она, по их мнению, наступает благодаря злонамеренным колдунам. Конечно в этом заключается признание того, что человек выше природы, равно как и того, что случайная воля человека стоит выше естественного, что он считает естественное средством, которое он не удостаивает того, чтобы обращаться с ним сообразно его свойствам, но которому он отдает приказания

Найт-клабсты - это проклятие любой золотой молодежи,
включая Ксению Собчак. Родителей ведь и стиль жизни
не выбирают. Думаю, что сегодня любой министерский сын
- сам будущий топ-менеджер или руководителек, любая
министерская дочь - сама будущий депутат или рублевская
жена - прошли через обнюхивание под столами найт-
клабстов. Однако, широкой огласке это не предается.
Руководители - публика богоизбранная.

Но, несмотря на "плохую наследственность", Ксении
удалось подняться выше мировоззрения того мирка,
в котором она варилась, а посмотреть на него с точки
зрения общечеловеческих ценностей.

Троцкий, Сталин, Мао ЦЗе Дун и можно приводить множество коммунистов помельче миллионов.

А Ксения не просто мажорка, она идеолог атеистического либерального поветрия.

Ленин и Сталин - это уже иудеохристианская традиция, просто
с гипертрофированным Человеком. Впрочем, у Сталина наблюдается
тенденция к усилению Субботы. Грубо говоря, Ленин и Ксения -
это катакомбные христиане, а Сталин - скорее иудейский первосвященник.

К.Собчак, А.Чубайса, В.Ульянова и К.Джугашвили обьединяет главное - атеизм.

Можешь врать (себе?), но это богоборцы, крайне неубедительно.

Легенда с кладбищами слонов возникла из за того, что трупы старых слонов находили в определённых местах, чаще в озерцах и болотах. Думали - уходят умирать, ритуал и т.д... Оказалось, что просто когда у старых слонов совсем истираются зубы, это единственные места, где они могут питаться - растительность мягкая и сочная. И никакой эзотерики) В остальных случаях с другими животными всегда при внимательном изучении обнаруживается что ни будь подобное.

http://www.nature.com/articles/srep44091

For the first time, chimpanzees have been observed using tools to clean the corpse of a deceased group member. A female chimpanzee sat down at the dead body of a young male, selected a firm stem of grass, and started to intently remove debris from his teeth. This report contributes novel behaviour to the chimpanzee’s ethogram, and highlights how crucial information for reconstructing the evolutionary origins of human mortuary practices may be missed by refraining from developing adequate observation techniques to capture non-human animals’ death responses.

Причем тут слоны?...

Этот гадёныш атеист, значит у него нет этики, или есть. но фальшивая.

Ох, уважаемый Графоман, мне кажется, что Вы находите сложности ,где их нет, где всё достаточно просто , простой человек в
специфических обстоятельствах. Одного обстоятельства приподнимают, а другого наоборот. И никаких "традиций" и "тенденций". Но я не настаиваю.

"Что следует понимать под "Чудом"?" - Чудо - это редкое явление/событие, не имеющее рационального объяснения и выходящее за рамки/грани законов природы.

"Почему это "бессмертная душа" также не относится к "Чуду"?" - Потому что это не событие или явление, по крайней мере, редкое. Это - типа концепта
Любое регулярное/периодическое/перманентное/рутинное явление, даже если не может быть объяснено сформулированными законами природы,
всё равно не может быть чудом - просто оно само будет возведено в ранг закона природы.
Чудо - это событие или явление, которое, как минимум, происходит не всегда и относительно любого такого события/явления всегда будет сомнение - произойдёт оно на этот раз или нет.

"Почему, "если Чуда нет, всё остальное не интересно"?- А многим и мне интересно безо всяких чудес." - Остальное не интересно в контексте спора о вере, теизме и атеизме, а не вообще.
Здесь мысль Ихлова просто гениальна. Что он говорит?
Если нет чуда, то вопрос о том есть бог или нет теряет свою важность практически полностью.
Любое событие/явление/действие можно объяснить или предсказать абсолютно одинаково и теистами и атеистами,
поскольку любое событие/явление/действие становится инвариантным в отношении вопроса бог есть или нет.
Только существование чуда может в принципе привести к различным объяснениям/предсказаниям.
Опять-таки - в рамках вопроса бог есть или нет, а не в рамках различных методологий предсказаний и объяснений.
То есть объяснения и предсказания могут оставаться и различными, в т.ч. и противоположными, но не в рамках основного вопроса!

"И почему без "бессмертной души "нет и особого стимула для совершенствования личности?" - Вы просто не дочитали фразу Ихлова до конца:
"Если нет бессмертной души, то нет и особого стимула для совершенствования личности, кроме внутренней потребности"
Внутренняя потребность - иррациональна (поэтому и не может сводиться к стимулам, которые - рациональны)
Не убивать и/или есть людей - это моя внутренняя потребность, а не следствие опасения, что меня упекут в тюрьму или психушку.
Но есть и такие люди, для которых подобная внутренняя потребность либо подавлена, либо вообще отсутствует и требуется стимул.
Впрочем, существуют и такие люди, для которых и стимул не будет работать,
например для тех, которые хотят самоубиться и захватить с собой как можно больше жертв.
Именно в таком смысле и говорил Ихлов.
Ваше - "мобилизует силы и способности реализоваться за ограниченный отрезок времени" диктуется Вашей внутренней потребностью реализоваться,
а рациональный стимул - реализоваться быстро.
Бессмертие души в контексте вечного благоденствия vs. вечного позора и страданий - очень даже мощный стимул.
Другое дело - вопрос о том, почему просто внутренней потребности не должно быть достаточно?
Но это уже выходит за рамки того, о чём писал Ихлов.

Так у шимпанзе это тоже социальное явление, а не поведение одной отдельно взятой шимпанзе.

Tool use for corpse cleaning in chimpanzees | Scientific Reports

Когда основная цель - оскорбительный личный наезд - мы имеем то, что имеем.
Ведь дело не в одиночном шимпанзе, а редкости наблюдений

Как они могли реагировать еще на разоблачение профанации?
Восстановим последовательность событий.
1. Ариэль сообщил о том, что слышал о подобии
похоронных обрядов у обезьян.
2. Тривиальная Фамилия, приняв позу уставшего
от глупости мира мудреца, жеманно поведал о том,
что это заблуждение научным сообществом уже
оставлено.
3. Его спросили "а можно поподробнее" (что предполагает
линк на обоснованное опровержение).
4. В ответ услышали историю о слонах с базовой линией
из серии "армейская смекалка", к которой было присовокуплено
"по-видимому, и у других животных наблюдается что-то
подобное".
5. В ответ был представлен линк на статью в самом рейтинговом
научном журнале, где не только говорится о социальном поведении,
но и проводится параллель с похоронными обрядами у людей.
6. Казалось бы, "пожалуйста, опровергайте!" Приводите линки,
обсуждайте факты. Да прочитайте для начала саму статью
(если читать, конечно, умеете). Вместо этого выбегает
расфуфыренное существо с выпученными глазами и артикулирует
нечто очень строгое. И "веско", родимое, артикулирует,
с эдаком напором...

Да, про эти существа у Вертинского есть замечательная
вещица - "Маленькие актрисы".

Судя по последующей истерике нашего профессора без кафедры Выбегалло, его мотивация не что то улучшать, а во всё влезть, и забежать впереди каждого паровоза. Даже если он не ухом не рылом в теме, и куда едет каждый конкретный агицн паровоз даже не подозревает. Иначе, как бы он триста тыщ миллионов статей накропал?) По последнему эпизоду, кстати, сильно подозреваю, что он даже не в курсе того, что под термином РИТУАЛ скрывается ДВА понятия, как минимум. Но, тссс!)
Особо умиляет любимый аргумент проф. Выбегалло "это же статья из рецензируемого журнала!", выдаваемый им с частотой попугая и заламыванием рук старой истерички.
Кстати, уважаемая Неизвестный! Вот замечательная статья ДЕЙСТВИТЕЛЬНО большого учёного по поводу и "аффторофф" типа нашего плазмодия, и "рецензируемых журналов". Прочтите! Это очень интересно и отражает всё направление, в котором движется современная наука, хоть статья и по весьма частному моменту. Становится совершенно понятной вся агрессия нашего Выбегалло после этой статьи. Он "достойный представитель" этого направления. По сути, разрушающего науку. И Выбегалло Плапзмодиевич Графоманов науке скорее ВРАГ, чем учёный в этом свете. Опубликую для вас здесь кусочек статьи. Если заинтересует, в этом сайте очень имного интерснейших статей. Каждая - с огромной информационной плотностью, чётко прописанным смыслом и логикой, и выводами. Не в пример каракулям Выбегалл. И всё это делается под эгидой и энергией ОДНОГО человека, практически.

Попгенетики запутались в истории Средней Азии и Индии

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.4)]26.04.2018
2,3 тыс.
595
15 мин
2,3 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы.
595 дочитываний, 25%. Пользователи, дочитавшие до конца.
15 мин. Среднее время полного прочтения публикации.[/COLOR]

В последний день марта этого года вышла очередная статья «геномных попгенетиков», под названием «Геномное образование Южной и Центральной Азии» (The Genomic Formation of South and Central Asia). Название, как обычно у попгенетиков, неуклюжее и выспренное, ну да ладно. Хотя, правда, как статью назовут, так она и поплывет. И действительно, каково название, такова оказалось и статья. Давайте ее разберем.


© Евгений Край
В авторах – 92 человека из 59 институтов и организаций многих стран. Это давно стало доброй традицией попгенетиков. Из одной России в авторах 20 человек, из 9 институтов и музеев, включая петербургскую Кунсткамеру. Но не надо радоваться, что так много организаций в России (а в авторах есть еще трое из институтов Казахстана и двое – из Узбекистана) стали заниматься геномным анализом, увы, это не так. Ни одного российского популяционного генетика в авторах нет, не взяли. В авторах из России (и ближнего зарубежья) те, кто предоставили музейные кости для исследований. Дело хорошее, правда, каждый из них стал автором статьи по геномному анализу, и, как принято в науке, несет ответственность за содержание статьи. В доброе старое время таким объявляли благодарность в конце статьи, и это было вполне почетным. Но что делать, времена меняются. Теперь каждое цитирование этой статьи пойдет в актив каждого из 92 человек, войдет в их «резюме». В персональное «портфолио», как говорят люди искусства. Для справки – главным автором статьи является Дэвид Рейх (David Reich) из Гарвардского университета (Гарвардской медицинской школы, что есть факультет Гарварда).
Так какую задачу ставили авторы статьи? Не все 92 человека, конечно; уверен, что из них как минимум 85 статью перед отправкой в печать и не читали. Да и основные несколько авторов (трое, как следует из сопроводительного пояснения) ее и не правили, поскольку в статье (точнее, в Приложении к ней) попадаются слова на русском языке – как их русские соавторы прислали в сопровождение к костным останкам, так они в статью и пошли. Прямо в русской транскрипции. Это, конечно, мелочь, снявши голову по волосам не плачут. Так какая была задача? Это, как следует из названия статьи и ее резюме, оно же Абстракт, выяснить, как формировалось древнее население Средней и Южной Азии, а также Индии, из кого составлялось, какими миграционными путями.

Статьи вообще-то не для обсирания публикуют.

А вот про этот довольно старый но очень актуальный сегодня скандал слышали, наверное? Кроме кусочка, что я публикую ниже, в статье много ещё чего! И про "рейтинговые журналы" и про естественные науки, в том числе, и про плазмодиев))) И особенно -примеры непревзойдённого ГРАФОМАНСТВА!) https://cameralabs.org/10986-razobl...tualnykh-ulovkakh-i-metashataniyakh-filosofov


У истоков книги «Интеллектуальные уловки» лежит устроенный Аланом Сокалом блистательный розыгрыш, феноменальный успех которого вовсе не был встречен радостным смехом, на который, казалось бы, можно было рассчитывать со стороны тех, кто поднаторел в деконструктивных играх. Очевидно, когда вы сами попадаете во влиятельные круги, вам уже не смешно, когда по чьей-то вине лопается ваш мыльный пузырь.

Как теперь известно, в 1996 году Сокал отправил в американский журнал «Social text» статью, озаглавленную «Нарушая границы: к вопросу трансформативной герменевтики квантовой гравитации». Статья от начала до конца была бессмыслицей, пародией на меташатания постмодернистов. На этот розыгрыш Сокала вдохновила важная книга Пола Гросса и Нормана Левитта «Высшее суеверие: университетские левые и их тяжба с естественными науками», которая получила широкую известность и Америке и заслуживает такой же известности в Британии. Сокалу трудно было поверить в то, что он прочитал в этой книге, но он нашел по ссылкам цитируемую постмодернистскую литературу и убедился, что Гросс и Левитт ничуть не преувеличивают. Тогда он решил как-то с этим бороться. Как сказал Гэри Камия, любому, кто провел много времени, продираясь сквозь лицемерные, полные жаргона обскурантистские словоизлияния, которые признаются теперь в гуманитарных науках за «передовые» идеи, было ясно, что рано или поздно это должно было случиться: какой-нибудь толковый ученый, вооруженный не такими уж секретными паролями («герменевтика», «трансгрессивный», «лакановский», «гегемония» — вот лишь немногие из них) должен был написать насквозь фальшивую статью и успешно опубликовать ее в одном из новомодных журналов. В работе Сокала есть все нужные слова. В ней цитируются все лучшие авторы. В ней бичуются грешники (белые мужчины, «реальный мир»), восхваляются праведники (женщины, обобщенные метафизические бредни)… И она представляет собой полнейшую, чистейшую чушь — факт, почему-то ускользнувший от внимания почтенных редакторов журнала «Social text», которые теперь, должно быть, испытывают то отвратительное чувство, что поразило троянцев на следующее утро после того, как они вкатили в свой город прекрасного дареного коня.
Статья Сокала, должно быть, показалась редакторам настоящим подарком, потому что в ней физик говорил все те «прогрессивные» вещи, которые они хотели услышать, нападал на «постпросвещенческую гегемонию» и такие тухлые идеи, как существование реального мира. Они не знали, что Сокал напичкал статью вопиющими научными ляпами, такими, что их немедленно заметил бы любой рецензент, имей он хотя бы степень бакалавра по физике. Но таким рецензентам статью не направляли. Редакторы — Эндрю Росс и его коллеги — удовлетворились тем, что идеология этой статьи согласовалась с их собственной, а кроме того, им, возможно, польстили ссылки на их собственные публикации. За эту бесславную редакторскую работу они по праву удостоились Шнобелевской премии по литературе за 1996 год.
Несмотря на дурацкое положение, в которое они попали, и на декларируемый ими феминизм, эти редакторы играют роль «самцов-доминантов» в академическом мире. Вышеупомянутому Эндрю Россу с его постоянной ставкой хватает наглости говорить, например:

Я рад избавиться от отделений английского языка. Начать с того, что я терпеть не могу литературу, а отделения английского языка обычно кишат людьми, которые ее обожают.

Хватает ему и тупого самодовольства, чтобы начинать книгу об «исследовании естественных наук» словами:

Эта книга посвящается всем преподавателям естественных наук, которых у меня никогда не было. Только без них она и могла быть написана.

Он и подобные ему крупные «исследователи» культуры и наук — отнюдь не какие-то безобидные чудаки из третьесортных государственных колледжей. У многих из них есть постоянные профессорские ставки в лучших университетах Америки. Такие, как они, входят в состав комиссий по распределению выпускников, где пользуются своей властью над молодыми людьми, среди которых иные втайне стремятся сделать честную университетскую карьеру, занимаясь литературоведением или, скажем, антропологией. Я знаю (многие из них сами говорили мне), что в гуманитарных науках есть добросовестные люди, которые могли бы осмелиться выступить открыто, но их запугивают, и они молчат. Для них Ален Сокал всегда будет героем, и ни один человек, обладающий чувством юмора или чувством справедливости, не станет с этим спорить. Этому, кстати, способствует и то, что его собственный послужной список как человека левых убеждений безупречен (хотя это, строго говоря, не имеет отношения к делу).
В подробном патологоанатомическом исследовании своего знаменитого розыгрыша, также поданном в «Social text», но, как и следовало ожидать, отвергнутом редакцией и опубликованном в другом журнале, Сокал отмечает, что помимо многочисленных полуправд, обманов и нелогичностей его статья содержала некоторые «синтаксически корректные предложения, совершенно лишенные смысла». Он жалеет, что их было слишком мало:

Я очень старался, работая над ними, но обнаружил, что, за исключением редких приступов вдохновения, мне просто недостает умения.

Если бы он писал свою пародию сегодня, ему, несомненно, помог бы «Генератор постмодернизма» — виртуозное произведение, которое создал программист Эндрю Булхак из Мельбурна. Всякий раз, когда вы заходите на сайт Elsewhere.org, он спонтанно генерирует для вас, безупречно следуя грамматическим правилам, новый, превосходный, невиданный ранее образец постмодернистского дискурса.
Я только что заходил туда, и генератор выдал мне статью в 6000 слов, озаглавленную «Теория капитализма и подтекстовая парадигма контекста», авторами которой значатся «Дэвид И. Л. Вертер и Рудольф дю Гарбандье, отделение английского языка, Кембриджский университет» (что в высшей степени справедливо, потому что именно в Кембриджском университете Жак Деррида недавно удостоился почетной докторской степени). Вот характерное предложение из этой впечатляющей интеллектуальной работы:

Исследуя теорию капитализма, мы сталкиваемся с выбором: отвергнуть неотекстуальный материализм либо заключить, что социум имеет объективную ценность. Если справедливы положения диалектического деситуационизма, то необходимо выбрать между хабермасовским дискурсом и подтекстовой парадигмой контекста. Можно сказать, что субъект контекстуализируется в текстуальный национализм, который включает истину как реальность. В некотором смысле предпосылка подтекстовой парадигмы контекста гласит, что реальность происходит из коллективного бессознательного.

Посетите этот сайт. Это буквально неисчерпаемый источник случайно генерируемой синтаксически корректной бессмыслицы, которая отличается от своего прообраза только тем, что ее приятнее читать. Он позволяет генерировать хоть тысячу статей в день, каждая из которых уникальна и готова к публикации — и даже снабжена пронумерованными сносками в конце. Рукописи посылать на имя коллектива редакции журнала «Social text», с двойным межстрочным интервалом в трех экземплярах.

Что же касается более сложной задачи — отвоевать отделения гуманитарных и общественных наук для настоящих ученых, — представители мира естественных наук Сокал и Брикмон вслед за Гроссом и Левиттом лишь подали дружеский и сочувственный пример. Остается надеяться, что найдется кому за ними последовать.

Источник: Monocler; Ричард Докинз, «Капеллан Дьявола».

Оригинал: Richard Dawkins, Postmodernism disrobed. Nature, vol. 394, pp. 141-143 (9 July 1998).

А потом снова приползает партнёр, чтобы всё замылить...

Причем по принципу "тем хуже для фактов".
Если источник противоречит фантазиям маленькой актриски -
то он сразу же становится негодным.

Когда вводились лет 5 назад в российских научных учреждениях
и ВУЗах объективные библиометрические придержки, было
много пердежа по поводу их "необъективности" -в основном
трубные звуки исходили от дремучих преподавателй провинциальных
ВУЗов - мол, не хотим "печати дьявола", "электронного концлагеря"
и "формализма vs Богом поцелованности". Конечно, в походах
и в экспедициях на эту тему гундели также лаборанты и "вольные
шашлычники", варганившие УЧЕНЫМ шашлычок, по "покиздеть
за науку" не дураки.

Но весь мир именно так живет и тот же Э. Нево за библиометрией
очень следит (все давлюсь от смеха, как бабка с вылупленными глазами
вывалила библиографию Нево, включая работы в соавторстве со мной).
И продюсирует инновации "бесталанный научный мир" опираясь именно
на "сортинг" первичных данных УВАЖАЕМЫМИ экспертами,
ассоциированными с рейтинговыми журналами.

Это ведь только на Настеже пытаются брать горлОм, особенно,
если горлО грубое, вырезанное тупым ножичком из
узловатой деревяшки в лечебно-трудовом профилактории,
мужичками, специализирующимися на вырезывании чертей...

В интеллектуальном мире есть более строгие и объективные
системы учета.