УКРАИНА 27

Что за бред.
Напомнило, как не врал публике тупой Саша Цикало, который по телевизору сказал, что он показал спецслужбам потайной проход в здание на Дубровке, захваченное террористами и Альфа уже по нему продвигается, чтобы начать штурм. Это идиотизм.
Если надо спасти человеческую жизнь, тем более свою, то необходимо сотрудничать со спецслужбами в рамках спецоперации. Иначе ты - труп.

Со своим доверием сами разбирайтесь. У меня своё, и Бабченко я в контексте своего доверия вообще никак не располагаю. Боюсь вас разочаровать, что он и многим другим людям не как доверенный источник чего-то там (чего бы, знать хоть...) был интересен и останется. Хватит вам и того разочарования, что чувак жив.

Но чёт я думал, вы уже дальше в моральном плане продвинулись. Тут уже моралисты говно по трубам погнали после заявления Германа в суде что он на контрразведку работает, дебет тонн сто в секунду. Не отставайте, моральный долг зовёт.

Это ничего не меняет.

А почему биг должен штудировать статью из Википедии на которую вы ссылаетесь, если вы отказываетесь просматривать его посты (а в них уже полноценные тексты)?

Тут никто никому не должен. Биг выложил полноценный материал в нескольких постах, о том что во Франции 35 лет назад случился подобный же казус Бабченко - с участием румынского диссидента-публициста, и французских спецслужб, а вы всё изображаете из себя слепую (тут читаю, а тут нет).

Ой ли? Вы думаете, что ни один из серьёзных израильских журналистов не станет сотрудничать с Шин-Бет, если этого потребуют обстоятельства безопасности своей страны?

Вообще-то кастет - у представителя российской власти. Почему-то меня это не удивляет, впрочем..

У вроде как добровольного помощника российской власти. Но Шаму это никак не смущает, он всё больше про "киевских штурмовиков".

Я какт то давно приметил, что вы слепо доверяете любым текстам из "западных СМИ", как будто в них изложены божьи заповеди.

Не стоит, ведь я ещё вчера прочитал ту статью из Википедии. А вы до сих пор не удосужились просмотреть материалы бига о инсценировке французскими спецслужбами смерти румынского диссидента.

Сентенция: "Он перешагнул через неписаное, но ненарушимое правило серьезной журналистики:не врать публике, не сотрудничать со спецслужбами."
очень даже знаковая.
Подобный "вывод" - прямое следствие тупого и предельно формального понимания правил.
С подобным "пониманием" журналист, скрутивший хулигана, пристававшего к девушке и приволокший его в кутузку - стукач и сотрудничающий со спецслужбами.
Неудивительно, что с подобным "пониманием" репортаж о распятом мальчике приравнивается к инсценировке убийства с целью задержания организатора покушения.
Ведь и там и там ложь. Тогда какая разница?
Вот к чему приводит тупой и формальный подход - к абсурду и профанации.

Любят русские люди бунтовать!
Встанут на колени перед барским домом и стоят подлецы!
И ведь знают, что бунтуют и всё равно стоят!

Емнип, это было после убийства Немцова. Но на 100% не уверен. Если ошибся - пардон

Я побаиваюсь прогнозировать такие вещи.

А если, допустим, вас начали убивать, вы закричали и к вам на помощь пришел полицейский. Вы становитесь персоной нон-грата за сотрудничество? Что за бредятина?